Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4Г-1847/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Блинникова В.А.,

Шаталовой Е.В., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала к Хукасовой Л.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (тепловую энергию),

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 17.11.2017 по кассационной жалобе Хукасова А.А., действующего в интересах Хукасовой Л.Н., на решение мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 12.04.2017 и апелляционное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10.07.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала обратилось в суд с иском к Хукасовой Л.Н. о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию, мотивируя тем, что согласно лицевому счету N 9256 по адресу жилого помещения Ставропольский край, Благодарненский район, ( ... ), принадлежащего ответчику Хукасовой Л.Н., по состоянию на 31.01.2017 имеется задолженность по оплате за общедомовые нужды за период с 01.10.2013 по 31.01.2017 в размере 19 548 рублей 12 копеек, также начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 7 047 рублей 65 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 12.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10.07.2017, исковые требования Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала к Хукасовой Л.Н. - удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Хукасовой Л.Н. пользу Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" задолженность за период с 01.10.2013 по 31.01.2017 за общедомовые нужды в размере 19 548 рублей 12 копеек, пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 7 047 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 997 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 12.10.2017, Хукасов А.А., действующий в интересах Хукасовой Л.Н. по доверенности, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Хукасова А.А., действующего в интересах Хукасовой Л.Н., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Хукасовой Л.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии за общедомовые нужды за период с 01.10.2013 по 31.01.2017, исходил из того, что ответчик Хукасова JI.H. являясь собственником квартиры N( ... ), расположенной по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, ( ... ), своих обязательств по своевременной оплате указанных коммунальных услуг не исполняет.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, по мнению президиума, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016, ответчик Хукасова Л.Н. является собственником квартиры N( ... ) расположенной по адресу: ( ... ) с 24.02.2015 (л.д. 9).

В суде первой инстанции ответчик Хукасова Л.Н., не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, указывала, что владеет спорной квартирой только с 24.02.2015 (л.д. 26).

Между тем суд первой инстанции в нарушение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ правовой оценки возражениям ответчика не дал, взыскав с Хукасовой Л.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.01.2017.

Согласно части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопрос о том, с какого времени Хукасова Л.Н. является собственником квартиры и с какого времени в силу закона у нее возникла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе за общедомовые нужды, суд первой инстанции на обсуждение не вынес и не предложил лицам, участвующим в деле представить свои пояснения или дополнительные (новые) доказательства по данному обстоятельству.

Изложенное свидетельствует о том, что судом, в нарушение приведенных положений статей 56, 196 ГПК РФ, не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Не устранены данные процессуальные нарушения и при разрешении апелляционной жалобы.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В апелляционной жалобе Хукасова Л.Н. также указывала на то, что спорную квартиру она приобрела 24.02.2015 (л.д. 30).

В соответствии с частью 3 статьи 329 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы, без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений по их применению данных Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не рассмотрел и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10.07.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10.07.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Благодарненский районный суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А.Козлов