Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4Г-2126/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Блинникова В.А.,

Шаталовой Е.В., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матузок И.Г. к Матузок Д.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Матузок Д.М. к Матузок И.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 17.11.2017 по кассационной жалобе Панасенко О.И., действующей в интересах Матузок Д.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований Матузок И.Г. к Матузок Д.М. о признании права собственности по 1/2 доле на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), за Матузок И.Г. и Матузок Д.М.; о разделе задолженности по кредитным договорам: N ( ... ) отказано;

встречные исковые требования Матузок Д.М. к Матузок И.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично:

автомобиль марки Jaguar XF, 2008 года выпуска, с государственными регистрационными знаками( ... ), цвет кузова черный, признан совместно нажитым имуществом и передан в собственность Матузок И.Г., с которого в пользу Матузок Д.М. взыскана денежную компенсация в размере половины рыночной стоимости данного автомобиля в сумме 388 455 рублей;

в удовлетворении исковых требований Матузок Д.М. о признании остатка суммы долга по кредитным договорам в размере 4 127 757 рублей совместным долгом бывших супругов Матузок Д.М. и Матузок И.Г. и разделе задолженности по кредитным договорам: N ( ... )- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2017 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), и принято новое решение об удовлетворении исковых требований:

признано право собственности по 1/2 доле на жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ( ... ) за Матузок И.Г. и Матузок Д.М.;

в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Панасенко О.И., действующая в интересах Матузок Д.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Матузок Д.М. по доверенности Пашаеву П.Р., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе представителя Матузок И.Г. по доверенности Назаровой Н.С. было назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 14 часов 20.06.2017, о чем сторонам по делу были направлены извещения.

20.06.2017 судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по существу, отменила решение районного суда в части и вынесла в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований Матузок И.Г. в части признания за супругами по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

Согласно протоколу судебного заседания и апелляционному определению от 20.06.2017 (т.2 л.д.252-254) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Матузок И.Г. в отсутствие неявившихся лиц, в частности Матузок Д.М., указав на то, что стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, 19.06.2017 Матузок Д.М. в Ставропольский краевой суд было подано заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 20.06.2017, в связи с выездом за пределы г.Ставрополя по семейным обстоятельствам, также указано на то, что он желает лично участвовать в рассмотрении дела. В подтверждение своих доводов кассатором к жалобе приложен второй экземпляр данного заявления с входящим штампом Ставропольского краевого суда от 19.06.2017.

Согласно базе данных программы ГАС "Правосудие", заявление Матузок Д.М. об отложении судебного заседания, назначенного на 20.06.2017 по апелляционной жалобе Матузок И.Г., поступило в Ставропольский краевой суд 19.06.2017, регистрационный номер 24259.

Между тем, указанное заявление Матузок Д.М. в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 224 ГПК РФ такое определение может быть вынесено в виде отдельного акта или путем занесения в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2017 заявление Матузок Д.М. об отложении судебного заседания, в нарушение статьи 166 ГПК РФ, судебной коллегией не рассматривалось.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 ГПК РФ) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление Европейского суда по правам человека от 10.05.2007 г. по делу "Ковалев против РФ").

Допущенные нарушения в применении норм процессуального права, свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции РФ, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2017, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А.Козлов