Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей: Моргунова Ю.В., Шиловой О.М.,

при секретаре Вигуль А.Д.

с участием прокурора Максименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску Боровиковой Т. Н. к Разумцевой Е. А., Сеслову М. В. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Боровиковой Т. Н., Сеслова М. В., апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Разумцевой Е.А. - Разумцева С.С., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Боровикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Разумцевой Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 августа 2016 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей "HONDA-INSIGHT HIDRID", регистрационный знак N под управлением Разумцевой Е.А. и автомобиля "FORD-RANGER", регистрационный знак N под управлением Сеслова М.В., в котором она находилась в качестве пассажира. Данное ДТП произошло по вине Разумцевой Е.А., которая 18 ноября 2016 г. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована страховщиком ОАО "РСК СТЕРХ". В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В период с 07 августа 2016 года по 20 октября 2016 года она проходила стационарное и амбулаторное лечение. Страховая компания произвела выплату истцу 225 960 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. В связи с полученными травмами истец с Сесловым М.В. были вынуждены вернуться в г. Благовещенск, при этом, транспортные расходы истца составили 2 496 рублей 10 копеек.

Истец просила взыскать с Разумцевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения убытков - 2 496 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг - в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сеслов М.В..

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 июля 2017 года исковые требования Боровиковой Т.Н. к Разумцевой Е.А., Сеслову М.В. удовлетворены частично: с Разумцевой Е.А., Сеслова М.В. в пользу Боровиковой Т.Н. солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Боровикова Т.Н. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права; на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильную оценку исследованных по делу доказательств. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины Сеслова М.В. в указанном ДТП и привлечением его к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Сеслов М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Считает недоказанным факт нарушения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наличия его вины в указанном ДТП. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска просит решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что суд, не обладая специальными знаниями в области автотехники, не мог объективно сделать вывод о нарушении Сесловым М.В. Правил дорожного движения РФ. При отказе Боровиковой Т.Н. от иска к Сеслову М.В., суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы ответчиков представитель по доверенности Разумцевой Е.А. - Разумцев С.С. просит решение суда ставить без изменения, указывает на наличие вины Сеслова М.В. в ДТП, произошедшим 06 августа 2016 года, поскольку ответчик нарушил, по его мнению, п.п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, и оснований для возложения на него солидарной ответственности за вред, причиненный истцу.

Истец Боровикова Т.Н., ответчики Разумцева Е.А., Сеслов М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Боровикова Т.Н. в заявлении, поступившим в суд апелляционной инстанции 14 декабря 2017 года, просит прекратить производство по делу в части исковых требований к Сеслову М.В. в связи с ее отказом от иска к нему, указывая, что последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в данной части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснялись и понятны.

В заявлении, поступившим в суд апелляционной инстанции 19.12.2017 г., истец заявила о взыскании с ответчика Разумцевой Е.А. дополнительных судебных расходов в размере 8 884 руб., включая расходы: в сумме 3 478 руб. 60 коп ... - на проезд из г. Благовещенска в г. Хабаровск и обратно в связи с явкой в заседание суда апелляционной инстанции 8 декабря 2017 г.; 405 руб. 80 коп. - на питание; 5 000 руб. - на оплату юридических услуг.

Представитель по доверенности ответчика Разумцевой Е.А. - Разумцев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что после принятия решения по данному делу судом первой инстанции, Разумцева Е.А. перечислила на счет истца Боровиковой Т.Н. денежную сумму в размере 43 600 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. Ответчик своевременно застраховала свою гражданскую ответственность владельца ТС, что позволило истцу получить страховое возмещение, за счет которого пройти лечение, период реабилитации, избежав при этом длительных физических и нравственных страданий. Со стороны истца имеется недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку Боровикова Т.Н. отказалась от помощи, предложенной ответчиком в досудебном порядке. В данном ДТП имеется вина водителя Сеслова М.В., нарушившего п.п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ. Просил уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения Разумцевой Е.А..

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 19 июля 2017 года было принято в отсутствие истца Боровиковой Т.Н. и ответчика Сеслова М.В..

Между тем, в материалах дела не содержатся данные о надлежащем извещении истца Боровиковой Т.Н., ответчика Сеслова М.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19 июля 2017 года в 11 час. 45 мин. с соблюдением требований ст.ст. 113-116, 119 ГПК РФ.

В материалах дела имеются извещения, направленные в адрес Сеслова М.В. и Боровиковой Т.Н., в которых указано, что рассмотрение настоящего дела состоится 19 июля 2017 года в 11 часов 00 минут по "адрес" с использованием видеоконференц - связи с Индустриальным районным судом г. Хабаровска. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2017 года рассмотрение настоящего дела началось в 11 часов 45 минут в суде Индустриального района г. Хабаровска по "адрес", без использования видеоконференц - связи.

Сведений о получении извещений истцом Боровиковой Т.Н. и ответчиком Сесловым М.В. о судебном заседании, назначенном на указанное время в Индустриальном районном суде г. Хабаровска в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, истец Боровикова Т.Н. и ответчик Сеслов М.В. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, материалы гражданского дела сведений о их надлежащем извещении не содержат.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции от 19 июля 2017 года подлежит отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 08 декабря 2017 года было вынесено определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи (п. 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г., при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2016 г. с участием автомобиля "Honda Insight Hidrid", регистрационный номер N под управлением Разумцевой Е.А. и автомобиля "Ford Ranger", регистрационный. номер N под управлением Сеслова М.В., пассажиру Боровиковой Т.Н. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 13 октября 2016 г., у Боровиковой Т.Н. имелись: "данные изъяты". Описанные повреждения могли образоваться при ДТП, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, в короткий промежуток времени, последовательно, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. Диагноз ""данные изъяты"" является обострением хронического заболевания.

В связи с полученными телесными повреждения в результате данного ДТП истец в период с 06 августа по 28 октября 2016 г. проходила лечение, в том числе в условиях стационара с 23 августа по 06 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

В данном случае Боровикова Т.Н. предъявила требования только к Разумцевой Е.А., реализовав принадлежащее ей право выбора требования возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в данной части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, Боровиковой Т.Н. разъяснены и понятны.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ Боровиковой Т.Н. от иска к Сеслову М.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и не лишает Разумцеву Е.А. защищать свои интересы в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Доводы ответчика Разумцевой Е.А. о наличии вины в указанном ДТП Сеслова М.В. не имеют юридического значения для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного пассажиру Боровиковой Т.Н., в силу положений вышеприведенных норм права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Боровиковой Т.Н. к Разумцевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно представленным ответчиком Разумцевой Е.А. документам в материалы дела: она состоит в зарегистрированном браке с Разумцевым А.С., ежемесячный доход супругов в 2017 г. составляет 41 050 рублей, у Разумцевой А.С. имеются обязательства по кредитному договору N от 23.12.2013 г. на сумму 169 708 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Разумцевой Е.А. в пользу истца в размере 100 000 рублей, судебная коллегия учитывает: обстоятельства при которых причинен вред, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, его последствия (обострение хронического заболевания), длительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественное положении ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, квитанцией Сбербанка России от 03.08.2017 г. подтверждается и не оспаривается истцом, факт того, что Разумцева Е.А. перечислила на счет Боровиковой Т.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов - 3 600 рублей (расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей).

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Разумцевой Е.А. в пользу Боровиковой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответственность Разумцевой Е.А. и Сеслова М.В. по отношению к потерпевшей застрахована разными страховщиками, в том случае, страховщики возмещают вред солидарно, однако, выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с причинением вреда здоровью, в размере 2 496 рублей 10 копеек, которые подлежат возмещению страховщиками, вместе с тем, в досудебном порядке с таким требованием истец в страховую компанию не обращалась, и оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Согласно электронным билетам на ЖД транспорт, соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 28.08.2017 г., истец понесла дополнительные расходы: на проезд в заседание суда апелляционной инстанции, состоявшегося 08 декабря 2017 г., из г. Благовещенска в г. Хабаровск в размере 3 478 рублей 60 копеек; на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, всего 8 478 рублей 60 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы в сумме 8 478 рублей 60 копеек подлежат возмещению истцу ответчиком Разумцевой Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 июля 2017 года по делу по иску Боровиковой Т. Н. к Разумцевой Е. А., Сеслову М. В. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Боровиковой Т. Н. к Разумцевой Е. А. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Разумцевой Е. А. в пользу Боровиковой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 8 478 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ Боровиковой Т. Н. от исковых требований к Сеслову М. В. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу в части исковых требований Боровиковой Т. Н. к Сеслову М. В. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: Ю.В. Моргунов

О.М. Шилова