Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-9747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Королёва Ю.А., Романовой И.А.,

при секретаре Борзуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2017 года гражданское дело по иску Кююле Т. В. к Данилову А. П. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Кююле Т.В. - Чучумаевой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кююле Т.В. обратился в суд с иском Данилову А.П. о взыскании убытков. В обоснование указал, что автомобиль КАМАЗ 54112, год выпуска 1991, шасси "данные изъяты", Данилов А.П. продал Кююле Т.В. ИП Токарь Е.В. в интересах Кююле Т.В. продал указанный автомобиль Конопацкому П.И., который, в свою очередь, продал его Теревникову С.В. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2014 года с Конопацкого П.И. была взыскана стоимость спорного автомобиля, так как регистрация на указанное транспортное средство была аннулирована органами ГИБДД. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2015 года расторгнут договор, заключенный между ИП Токарь Е.В., действующей в интересах Кююле Т.В., и Конопацким П.И., с ИП Токарь Е.В. в пользу Конопацкого П.И. взыскана стоимость автомобиля в сумме 585 000 рублей, с Конопацкого П.И., с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2017 года об изменении способа исполнения решения суда, ввиду невозможности возвратить спорный автомобиль в натуре, взыскано в пользу ИП Токарь Е.В. 348 600 рублей в счет стоимости автомобиля КАМАЗ 54112. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2017 года с истца Кююле Т.В. в пользу ИП Токарь Е.В. взыскано 236 400 рублей, государственная пошлина в размере 5 564 рубля, что является убытками истца. Просит взыскать с Данилова А.П. в пользу Кююле Т.В. убытки в размере 241 964 рубля.

В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля Даниловым А.П. не было передано Кююле Т.В. свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кююле Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кююле Т.В. - Чучумаева О.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 27 мая 2015 года. При совершении сделки купли-продажи автомобиля Данилов А.П., вопреки обязанности, возложенной на него законом, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не передал.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, Кююле Т.В. направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ 54112, год выпуска 1991, шасси "данные изъяты", принадлежал Данилову А.П., был продан 12.08.2011 г. Кююле Т.В.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено следующее:

06.03.2012 г. Кююле ТВ. передал транспортное средство согласно договору о передаче транспортного средства(номерного агрегата) ИП Токарь Е.В., которой, во исполнение договора, 06.03.2012 г. заключен договор купли-продажи КАМАЗа 54112 с Конопацким П.И.

В последующем, Конопацким П.И. транспортное средство было продано Теревникову С.В. посредством заключения договора о передаче транспортного средства(номерного агрегата) с ИП Агаметовым Р.С.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.12.2013 г. была признана недействительной и аннулирована регистрация транспортного средства. Судебным актом установлено, что автомобиль принадлежал Министерству обороны РФ, в последующем приобретен Даниловым А.П. по паспорту(формуляру), что действующими правилами не предусмотрено, в связи с чем, действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по регистрации транспортного средства признаны незаконными.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2014 г. расторгнут договор купли-продажи, заключённый 26.07.2013 г. между ИП Агаметовым Р.С., действующим от имени Конопацкого П.И., и Теревниковым С.В., в связи с аннулированием регистрации транспортного средства, повлекшей невозможность его эксплуатации по назначению. Стоимость автомобиля взыскана с Конопацкого П.И. в пользу Теревникова С.В. в сумме 630 000 рублей. Транспортное средство находилось у продавца - Конопацкого П.И.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2015 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 54112 от 6 марта 2012 года, заключенный между ИП Токарь Е.В., действующей от имени Кююле Т.В., и Конопацким П.И. Стоимость автомобиля 585 000 рублей взыскана с ИП Токарь Е.В. в пользу Конопацкого П.И. Судебным актом возложена обязанность на Конопацкого П.И. возвратить ИП Токарь Е.В. автомобиль КАМАЗ 54112 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судебным актом ИП Токарь Е.В. была признана комиссионером, Кююле Т.В. - комитентом.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 января 2017 года изменен способ исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2015 года в связи с невозможностью возвратить автомобиль в натуре, т.к. Конопацким П.И. автомобиль продан по частям. Постановлено взыскать с Конопацкого П.И. в пользу Токарь Е.В. рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ-54112, находящегося в технически исправном состоянии - 348 600 рублей.

Токарь Е.В. обратилась к Кююле Т.В. о взыскании убытков в сумме 236 400 рублей - разницы между взысканной с Токарь Е.В. стоимости автомобиля надлежащего качества ( 585 000 рублей) и взысканной с Конопацкого П.И. в пользу Токарь Е.В. стоимости автомобиля ненадлежащего качества, в связи с невозможностью возврата его в натуре ( 348 000 рублей).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2017 года исковые требования Токарь Е.В. к Кююле Т.В. удовлетворены. Взысканы с Кююле Т.В. в пользу Токарь Е.В. убытки в размере 236 400 рублей, а также 5 565 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Данилов А.П. в заявлении от 9.10.2017 года заявил о применении срока исковой давности. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заявленная сумма к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика Данилова А.П., с которым был заключен истцом договор купли-продажи транспортного средства, отнесена быть не может, отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из решения суда от 18 мая 2017 г. по иску ИП Токарь Е.В., с Кююле Т.В. взысканы убытки в размере 236 400 рублей в связи ненадлежащим исполнением обязательств комитента перед комиссионером - ИП Токарь Е.В. по договору комиссии, понесенных ИП Токарь Е.В. в результате восстановления нарушенного права покупателя.

Предъявляя требования о возмещении убытков, составляющих взысканную судебным актом сумму в пользу ИП Токарь Е.В., истец в качестве основания иска ссылается на продажу ему автомобиля без передачи продавцом - Даниловым А.П. свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, договор купли-продажи транспортного средства, в результате которого Кююле Т.В. приобрел спорное транспортное средство, не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ, соответственно последствия недействительности сделки ( ст.180 ГК РФ), расторжения договора (ст.453 ГК РФ) об обязательствах сторон при получении исполнения по договору, не применялись.

Возможность требовать возврата переданного другой стороне при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, предусмотрена при рассмотрении спора о расторжении договора (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исходя из понятия убытков и разъяснений о последствиях расторжения договора, убытки, понесенные Кююле Т.В. в результате несоблюдения условий договора комиссии, стороной которого Данилов А.П. не является, взысканные с истца как с комитента комиссионером, реализовавшим транспортное средство Конопацкому П.И. с его передачей последнему, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных, как утверждает истец, в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи Даниловым А.П., такие основания для взыскания убытков в рамках заявленных требований отсутствуют, поскольку истцом, предъявившим указанный иск, не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6.1-6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того, как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Системное толкование норм права, с учетом их разъяснений, характер заявленных требований свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения обязанности на Данилова А.П. по компенсации убытков Кююле Т.В., понесенных им в связи с нарушением условий договора комиссии и расторжением договора купли-продажи, стороной которых Данилов А.П. не являлся.

Доводы жалобы о неверном выводе суда о применении срока исковой давности во внимание не принимаются, т.к. данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кююле Т.В. - Чучумаевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Ю.А.Королёв

И.А.Романова