Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-9779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, Ю.А. Королёва

при секретаре С.А. Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колягиной Н. В. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колягина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2014 истцом был заключен договор по приобретению индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Переход права собственности был зарегистрирован 22.12.2016. На момент подписания договора дом находился в плохом состоянии, и в 2015 году истец капитально отремонтировала дом и произвела его реконструкцию. В ходе реконструкции истцом была снесена неотапливаемая пристройка и к имевшейся части дома пристроены два помещения, составляющие единое целое с первоначальным домом. В результате проведенной реконструкции площадь дома увеличилась до 40,3 кв.м. Истец получила заключение ООО Проектная мастерская "Графика" по результатам технического обследования жилого дома, согласно заключению, которого состояние конструкций элементов жилого дома N, расположенного по "адрес" находятся в хорошем состоянии. На основании результатов технического обследования здания и его конструкций, отдельно стоящий одноквартирный дом не имеет существенных повреждений и пригоден к эксплуатации. Принимая во внимание, что произведенная реконструкция в индивидуальном жилом доме не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 9 октября 2017 года исковые требования Колягиной Н.В. удовлетворены.

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом "адрес", общей площадью 40,25 кв.м, кадастровый N.

В апелляционной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что основанием для отказа истцу в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию являлся факт нахождения земельного участка, на котором расположен спорный дом в санитарно-защитной зоне и в зоне затопления, подтопления и водоохранной зоне реки Амур. Ранее в период паводка в августе-сентябре 2013 года "адрес" уже была затоплена полностью, дом N затоплен свыше 1 м. На территориях, подверженных затоплению и подтоплению, размещение новых населенных пунктов и строительство капитальных зданий, строений, сооружений без проведения мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод запрещено. Для проведения указанных мероприятий, в настоящее время, Министерством строительства Хабаровского края проводится строительство объекта: "Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре". Кроме того земельный участок находится в зоне подлета аэродрома, тогда как на земельных участках, расположенных в границах зон подлета аэродрома запрещена реконструкция и новое строительство объектов для проживания людей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Колягина Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 129, ст. 209, ч.ч. 1 и 3 ст. 222, ч.ч. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, п. 26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 ст. 65, ч. 2 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен реконструированный истцом жилой дом на праве собственности принадлежит истцу, истцом принимались меры к легализации спорного имущества, истец обращалась с соответствующим заявлением к ответчику, спорное строение возведено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что земельный участок расположен в зоне затопления, ответчик не представил, суд счел возможным удовлетворить исковые требования о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колягиной Н.В. на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 1260 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый N, расположенный по "адрес"; жилой дом, общей площадью 14 кв.м., одноэтажный, каркасно-засыпной, состоящий из одной комнаты, расположенный по "адрес", кадастровый N, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.12.2014 г.

22.12.2016 за N и N произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок.

В 2015 году истец произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой снесена неотапливаемая пристройка и к имевшейся части дома пристроены два помещения, составляющие единое целое с первоначальным домом.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировка представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Такое разрешение истцу уполномоченным органом не выдавалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ не допускается.

В результате произведенной самовольной реконструкции жилого дома без получения разрешительной документации, фактически был создан новый объект недвижимости, который в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, которая не может быть легализована на основании положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворение требований истца судом первой инстанции фактически явилось признанием за ней права собственности на самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем требования о признании права собственности на данный объект недвижимости как на самовольное строение со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи, с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 9 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колягиной Н. В. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колягиной Н. В. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказать.

Апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре удовлетворить.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Ю.А. Королёв