Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-8798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Емельяновой Ю.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Боговой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 декабря 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кумачевой Наталии Федоровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Аверьянова Анатолия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Кумачевой Наталии Федоровны в пользу Аверьянова Анатолия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с Кумачевой Наталии Федоровны в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Аверьянов А.М. обратился в суд с иском к Кумачевой Н.Ф. о защите чести и достоинства, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2017 года во время проведения собрания членов СНТ "Мечта-2", председателем которого истец является, в присутствии большого количества людей Кумачева Н.Ф. выражалась в его адрес нецензурной бранью, назвала его "дешевкой", "вором" и "крысой". Таким образом, Кумачева Н.Ф. в присутствии большого количества людей оскорбила истца, указала сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя садоводческого товарищества. Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Аверьянов А.М. исковые требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; ответчик Кумачева Н.Ф. исковые требования не признала.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Кумачева Н.Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе Аверьянову А.М. в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, установленных в решении суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав ответчика Кумачеву Н.Ф., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Аверьянова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что факт оскорбления Аверьянова А.М. со стороны Кумачевой Н.Ф. в присутствии членов СНТ "Мечта-2" доказан; оскорбительный характер высказываний предполагает унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет причинение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и характера нравственных переживаний истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон - статей 150, 151, 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы Кумачевой Н.Ф. о том, что к показаниям свидетелей стороны истца суду надлежало отнестись критически, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в подтверждение позиции истца о том, что ответчик Кумачева Н.Ф., находясь в общественном месте - на собрании членов СНТ "Мечта-2" публично допустила оскорбительные высказывания с использованием ненормативной лексики, а также слов "вор" и "крыса" о недобросовестности Аверьянова А.М. при исполнении должностных обязанностей председателя СНТ.

Также по ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, однако их показания в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ оставлены судом без оценки, которая в мотивировочной части решения не приведена. Кроме того, в нарушение указанных требований в мотивировочной части решения судом не приведены мотивы, по которым показания свидетелей стороны истца приняты в качестве средств обоснования выводов, а показания свидетелей стороны ответчика судом отвергнуты.

Вместе с тем, нарушение судом требований указанных процессуальных норм не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебная коллегия не усматривает, существенных противоречий в их показаниях относительно имеющих значение для дела обстоятельств, а также оснований полагать заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, не находит.

Допрошенная в судебном заседании 11.09.2017 года в качестве свидетеля ФИО4 сообщила суду о своем участии в собрании членов СНТ "Мечта-2" 11 июня 2017 года, которое проходило шумно, при участии 57 человек, что свидетельствует о его неправомочности; указала, что она сидела на пятой по счету лавочке, Кумачева Н.Ф. стояла ближе к правлению, оскорблении в адрес истца со стороны Кумачевых не было, ответчик лишь указала на то, что нашлись пропавшие ранее документы; с собрания она (ФИО4) ушла раньше.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 11.09.2017 года показала, что 11 июня 2017 года присутствовала на собрании членов СНТ "Мечта-2", в котором участвовало 57 человек, сидела на лавочке в середине, всего было десять лавочек, о чем говорил председатель на собрании, она не помнит, конфликта между Аверьяновым А.М. и Кумачевой Н.Ф. не было, ответчик лишь хотела спросить по поводу обнаружения пропавших документов и отсутствия извинений истца по этому поводу.

Проанализировав изложенные свидетелями ФИО4 и ФИО5 показания, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика они с достоверностью не подтверждают. В связи с тем, что свидетели находились на расстоянии некоторой удаленности от места нахождения истца и ответчика, собрание проходило в шумной обстановке, свидетели могли не слышать высказанные Кумачевой Н.Ф. в адрес Аверьянова А.М. выражения. Изложенные ответчиком при рассмотрении дела доводы о том, что слова "вор" и "крыса" ею были произнесены не в адрес истца, а в контексте того, что такими словами в местах лишения свободы называют тех людей, которые занимаются воровством, - показаниями указанных свидетелей не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным имевший место на собрании членов СНТ "Мечта-2" 11 июня 2017 года факт высказывания Кумачевой Н.Ф. в адрес Аверьянова А.М., являвшегося председателем СНТ "Мечта-2", слов "вор" и "крыса".

Высказывание Кумачевой Н.Ф., распространение которого при имевших место обстоятельствах доказано противоположной стороной спора, являются субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления Кумачевой Н.Ф. права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Учитывая общепринятые нормы и правила поведения, данные выражения унижают честь и достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), и дает истцу право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые применяются с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные положения, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции. Указанный размер отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения, а также конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Кумачевой Н.Ф. об ошибочном определении судом количества членов СНТ "Мечта-2", присутствовавших на общем собрании 11 июня 2017 года, о незаконности и необоснованности судебного решения не свидетельствуют, поскольку конкретное количество лиц, присутствовавших на собрании, на котором ответчиком были допущены оскорбительные высказывания в адрес истца, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки, осуществленной сотрудниками органов прокуратуры, факт высказывания Кумачевой Н.Ф. оскорблений в адрес Аверьянова А.М. не подтвержден, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку определение заместителя Рыбинского городского прокурора об отказе в возбуждении в отношении Кумачевой Н.Ф. дела об административном правонарушении преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кумачевой Н.Ф. оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не содержат. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кумачевой Наталии Федоровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи