Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-8808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Бритвич Ю.С., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Д.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Полякова А.Н. в пользу Николаева Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 534 руб. 05 коп.

В остальной части исковые требования Николаева Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.06.2013 г. с Полякова А.Н. в пользу Николаева Д.Ю. взыскано 2 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 3.08.2013 г.

14.01.2016 г. Поляков А.Н. выплатил Николаеву Д.Ю. 260000 руб.

Остальная часть в сумме 1 740 000 руб. была взыскана 28.04.2017 г. в порядке принудительного исполнения решения суда.

Николаев Д.Ю. обратился в суд с иском к Полякову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 404 руб. 83 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9 534 руб. 05 коп.

Поляков А.Н. против удовлетворения иска возражал, просил о снижении размера неустойки, при этом также указывал на то, что с учетом индексов цен на рынке жилья за период с 2013 г., ее размер следует уменьшить до нуля и во взыскании неустойки отказать.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен истец Николаев Д.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение изменить в части размера неустойки и принять по делу новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, необоснованному снижению размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя исковые требования Николаева Д.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствий нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд пришел к выводу, что до 1.06.2015 г. действовала устоявшаяся судебная практика о возможности снижения процентов.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ (действующим с 1.06.2015 г.) предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 являются действующими, что следует из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и свидетельствуют о том, что до введения в действие п. 6 ст. 395 ГК РФ сложившаяся судебная практика допускала снижать размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при установлении экстраординарных случаев.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в размере 2 000 000 руб. за период с 04.08.2013 г. по 01.06.2015 г. в количестве 894 дня, в размере 1 740 000 руб. за период с 01.06.2015 г. по 28.04.2017 г. в количестве 470 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца (исключая 1 день - 3 августа 2013 г., когда решение суда вступило в законную силу) составил 632952,76 руб.

Снижая размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, чем вызвано снижение размера примененной к ответчику меры ответственности ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, суд применил положения названной нормы права произвольно, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что рассматриваемый случай является экстраординарным. Ответчиком такие обстоятельства не были приведены.

В связи с изложенным у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632952,76 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2017 года изменить. Принять новое решение.

Исковые требования Николаева Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.Н. в пользу Николаева Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632952,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 530 руб.

Председательствующий

Судьи