Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-14081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда города Перми от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:"В удовлетворении иска Н. к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении факта наступления страхового случая - возникновения профессионального заболевания на производстве до 01 января 1991 года; возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности на 01 января 1991 года и на 02 апреля 1991 года - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения Н., представителя истца Рычковой И.А., представителя ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю" Шаламова М.В., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Н. обратилась в суд с иском к ФКП "Пермский пороховой завод", ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении факта наступления страхового случая - возникновения профессионального заболевания на производстве до 01 января 1991 года; возложении на ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности на 01 января и 2 апреля 1991 года.

В обоснование заявленного иска указано, что с 15 сентября 1966 года Н. была принята на работу аппаратчиком завода им. С.М. Кирова (переведена аппаратчиком 2 разряда 02 сентября 1974 года); 21 апреля 1977 года переведена аппаратчиком полимеризации 2 р. участка N 3 ц.10 (наименование профессии изменено в соответствии с перечнем профессий рабочих). 22 ноября 1989 года истица переведена в цех N 10 транспортировщиком спец. изделий производственного участка N 2 по 3 разряду; 03 апреля 1991 года переведена в заводоуправление уборщицей. 27 сентября 1999 года НПО им. С.М. Кирова "Пермский завод им. С.М. Кирова" переименовано в ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова", 27 сентября 2006 года изменен вид предприятия на ФКП "Пермский пороховой завод". 01 марта 2011 года истица уволена по соглашению сторон. Согласно медицинским документам юридически у истца было установлено профессиональное заболевание только в 1999 году, хотя фактически она заболела ранее, работая еще на прямом производстве, т.е. до 03 апреля 1991 года.

Установление истребуемого факта необходимо Н. для обращения в Фонд социального страхования за перерасчетом возмещения вреда (страховых выплат по утрате здоровья в связи с профзаболеванием).

В судебном заседании истица Н. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФКП "Пермский пороховой завод" возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России считает иск необоснованным, поскольку по экспертному заключению от 16 декабря 1999 года характер заболевания Н. следует считать профессиональным с февраля 1999 года.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе перечислены обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований. Настаивает на том, что профессиональное заболевание развилось у нее ранее, чем было документальное подтверждение диагноза в 1999 году. Считает, что с первого месяца установления впервые предварительного профзаболевания медицинское учреждение обязано было направить ее в специализированный центр профессиональной патологии. Несмотря на то, что медицинские документы за периоды с 1991 по 1998 года имеются, ее не обследовали, в чем она не виновата. Полагает, что суд в решении ошибочно констатировал дату установления профзаболевания компетентным органом, хотя она обратилась с требованиями об установлении факта возникновения профессионального заболевания в определенный период - до определенной даты, поскольку иным способом подтвердить данный факт невозможно.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая ( ст.7).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из амбулаторной карты Н. (МСЧ N 133), 15 февраля 1997 года больная направлена на анализы для установления профессионального заболевания в связи с длительным стажем работы во вредных условиях производства, обследование начато по настойчивой просьбе больной; 16 июля 1998 года направлена в терапевтическое отделение КБ N 6 г.Москва (больничный лист с 16 июля 1998 года по 05 августа 1998 года). В результате обследования профессиональное заболевание установлено сразу не было, рекомендовано повторное обследование ч/з 6 месяцев при наличии обострения заболевания.

В январе 1999 года Н. дано направление на повторную госпитализацию в КБ N 6 г.Москвы для установления профессионального заболевания. Больничный лист с 03 по 24 февраля 1999 года. При повторном обследовании установлен хронический профессиональный бронхит с направлением на МСЭК, 29 марта 1999 года утверждён посыльный лист на комиссию на БМСЭ.

Согласно выписке Клинической больницы N 6 клинического отдела Государственного научного центра Российской Федерации - института биофизики - центр профпатологии г.Москва, Н. находилась в терапевтическом (профпульмонологическом) отделении Клиники ИБФ с 04 по 24 февраля 1999 года. Клинический диагноз: Хронический профессиональный, смешанной этиологии (токсико-химический) бронхит средней степени тяжести с бронхоспастическими компонентом в фазе обострения. Эмфизема лёгких, пневмосклероз. Дыхательная недостаточность 1-2 степени по обструктивно-рестриктивному типу. Сопутствующие заболевания: ПБС, стенокардия напряжения. ФК-II. Дисгормональная миокардиодистрофия. Артериальная гипертензия 1-II ст. Хронический калькулезный холецистит и хронический панкреатит вне обострения. Ожирение III степень. Установлено, что кашлевой анамнез с 1978 года, с этого же года выставляется диагноз хронического бронхита. С 1988 года у больной хронический бронхит с бронхоспастическим компонентом. Учитывая длительность работы (1966-1992) в профессии аппаратчика с превышением уровней ПДК по токсико-химическим компонентам, развития бронхолегочной патологии (1978 год) и его прогрессирующее течение, несмотря на прекращение контакта, дают основание считать бронхит профессиональным смешанной этиологии, токсико-химической этиологии.

Из акта расследования случая хронического профессионального заболевания от 22-23 марта 1999 года, составленного комиссией работодателя, следует, что извещение в отношении Н. получено 09 марта 1999 года. Комиссией установлены причины возникновения хронического профессионального заболевания - длительный контакт Н. (стаж 24,5г.) с токсичными веществами, в том числе 1-2 класса опасности при выполнении ручных операций, не исключающих выделение этих веществ в зону дыхания в концентрациях, превышающих допустимые.

В выписке из акта освидетельствования от 30 марта 1999 года имеется запись об утрате 50% профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования.

15 апреля 1999 года Н. установлена 3 группа инвалидности (бессрочно) по профессиональному заболеванию; разрешён лёгкий неквалифицированный труд и противопоказана работа аппаратчиком.

По справке МЧС N 133 решением ВКК за N 286 от 20 мая 1999 года истцу установлен диагноз: хр. профессиональный бронхит (токсико-химич.). Дебют б-ни с 1988 года. Установлена 3 группа инвалидности.

Приказом от 28 мая 1999 года по НПО им. С.М. Кирова Н. установлены ежемесячные платежи в возмещение вреда, начиная с 30 марта 1999 года, в апреле 2000 года материалы по выплатам сумм в возмещение вреда Н. переданы в Региональное отделение ФСС.

Из копии ответа Н. от 01 сентября 1999 года, следует, что Комиссией при центре проф.патологии при Клинической больнице N 6 рассмотрены медицинские документы Н. и указано, что в связи с отсутствием данных обследования до 1998 года, связать имеющийся хронический бронхит с профессией с 1988 года не представляется возможным.

Согласно выписке из заключения КЭК N 2529 амбулаторно от 07 февраля 2001 года под председательством профессора М., членов комиссии: З., Х. " ... диагноз профессионального заболевания Н. выставлен в феврале 1999 года в г.Москве. В Пермский городской профцентр впервые обратилась в январе 2001 года. Полагают, что профессиональное заболевание у больной развилось не в 1999 года, а ранее, когда работала на прямом производстве. Однако документально диагноз профессиональное заболевание установлен в 1999 году".

Согласно выписке Клинической больницы N 6 клинического отдела Государственного научного центра Российской Федерации института биофизики - центр профпатологии г. Москвы " ... Н.дата.р.: " ... Находилась на обследовании и лечении с 14 по 29 апреля 2003 года в пульмонологическом отделении. Клинический диагноз: Хронический (обструктивный) профессиональный токсико-химический бронхит средней тяжести в фазе обострения. Диффузный пневмосклероз. Эмфизема лёгких. Дыхательная недостаточность I-II степени. Сопутствующий: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертензия II-III степени. Хронический поллипозно- гнойный эпимезотимпанит справа. В выписке имеются сведения о том, что диагноз хронический бронхит был установлен в 1978 году. Приступы удушья стали беспокоить с 1986-1987 года, тогда впервые бал установлен диагноз бронхиальная астма".

В судебном заседании установлено, что, согласно экспертному заключению профкомиссии Центра профпатологии Клинической больницы N 6 диагноз: "Хронический бронхит смешанной этиологии (токсико-химический) средней степени тяжести с бронхоспастическим компонентом" Н. был установлен 16 декабря 1999 года.

По заключению ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14 августа - 17 октября 2012 года, именно с этого момента указанное заболевание является профессиональным.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 01 ноября 2012 года Н. отказано в удовлетворении иска к ФКП "Пермский пороховой завод", ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю об установлении наличия профессионального заболевания с февраля 1988 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что датой установления острого или хронического профессионального заболевания является установление заключительного диагноза учреждением здравоохранения (врачебной комиссии центра профессиональной патологии, учреждением, имеющим лицензию на экспертизу установления связи заболевания с профессией), и поскольку из представленных документов следует, что характер заболевания Н. следует считать профессиональным с 1999 года, достоверных данных о наличии у истицы профессионального заболевания до 1991 года не установлено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы истца о том, что профессиональное заболевание развилось у нее ранее, чем было документальное подтверждение диагноза в 1999 году, с первого месяца с момента установления впервые предварительного профзаболевания медицинское учреждение обязано было направить ее в специализированный центр профессиональной патологии, суд в решении ошибочно констатировал дату установления профзаболевания компетентным органом, хотя она обратилась с требованиями об установлении факта возникновения профессионального заболевания в определенный период - до определенной даты, отмену решения не влекут, поскольку установление даты возникновения профессионального заболевания производится учреждением здравоохранения; профессиональное заболевание истицы установлено компетентным органом 16.12.1999 г., допустимых доказательств наличия у истицы профессионального заболевания в период до 1991 года, не имеется. Сам по себе диагноз "хронический бронхит", установленный истице в 1978 году, "хронический бронхит с бронхоспастическим компонентом", установленный в 1988 году, не может быть признан профессиональным заболеванием с даты его возникновения, так как диагностика заболеваний профессионального генеза основывается на анамнезе больного с учетом начала развития и характера течения заболевания, тщательном анализе санитарно-гигиенической характеристики условий труда, обследования больного в сочетании с дополнительными методами исследования. В связи с прогрессированием клинических симптомов, патология органов дыхания у Н. могла быть расценена как профессиональная после предоставления полного пакета документов и обследования в Центре профпатологии.

Совокупность указанных обстоятельств по выписке клинической больницы N 6 Государственного научного центра Российской Федерации г.Москвы дало основание лишь для вывода о смешанной, токсико-химической этиологии хронического бронхита.

При этом наличие у истицы диагноза "хронический бронхит" при длительной работе во вредных условиях не является основанием для безусловного признания заболевания профессиональным с момента установления диагноза "хронический бронхит".

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

С учетом вышеназванного и принимая во внимание, что доказательств возникновения профессионального заболевания в период до 1991 года истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи