Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-5406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания К.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 сентября 2017 года, которым постановлено.

"исковые требования Б.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Энергия" в пользу Б.И.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме "данные изъяты" копейка, неустойку в сумме "данные изъяты" копейка, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в пользу потребителя в сумме "данные изъяты" копейка, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Энергия" государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия

установила:

Б.И.В. обратился с исковым заявлением к ООО Фирма "Энергия", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" копейка, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, истец является собственником "адрес". Принадлежащая истцу квартира находится на верхнем этаже дома. 21 мая 2015 года произошел залив квартиры, натяжной потолок провис, вода протекла по розеткам и светильникам. Для установления причин протечки и их устранения истец обратился в ООО Фирма "Энергия", которая осуществляет обслуживание многоквартирного дома, которое вначале проигнорировало обращение истца, а в дальнейшем после повторного требования работниками управляющей компании был составлен акт, в котором зафиксирован залив квартиры в результате протечки кровли. В период с 23 июля 2015 года по 27 июля 2015 года в результате сильных дождей квартира истца вновь была затоплена, истцу был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем истец обратился к ответчику. 30 июля 2015 года сотрудниками управляющей компании был составлен акт, в котором зафиксирован факт залития квартиры в результате протечек кровли. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, однако все обращения были оставлены без внимания. Истцом с уведомлением ответчика проведена оценка ущерба, причиненного заливом, его размер составляет "данные изъяты" копейка. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителя просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Б.И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области П.И.В. исковые требования не признала, указала, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по настоящем делу, поскольку не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Фирма "Энергия" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе апеллянт оспаривает вывод суда о том, что он является надлежащим ответчиком. Полагает, что с учетом действующего жилищного законодательства ремонт крыши многоквартирного дома относится к работам по капитальному ремонту, поэтому осуществить указанный ремонт возможно лишь в рамках капитального ремонта, проводимого на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес". Также апеллянт полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Б.И.В., представитель ответчика ООО Фирма "Энергия" Б.Е.В.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истец Б.И.В. является собственником "адрес".

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом N по "адрес" ООО Фирма "Энергия".

Затопление квартиры, имевшее место 21 мая 2015 года и 30 июля 2015 года произошло из-за протечки кровли. Данный факт подтверждается актом осмотра "адрес" от 23 июля 2015 года и актом N48/18 от 30 июля 2015 года, составленным комиссией ООО Фирма "Энергия", из которых следует, что в результате осмотра было установлено наличие протечек в комнате, ванной, прихожей, кухне.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные частично требования, суд первой инстанции исходя из того, что залив квартиры истца атмосферными осадками произошел в результате протекании крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ответчик ООО Фирма "Энергия", доказательств надлежащего обслуживания и проведения текущего ремонта крыши ответчиком представлено не было, вина иных лиц в заливе квартиры установлена не была, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Поскольку правоотношения истца и ООО Фирма "Энергия" основаны на договоре управления многоквартирным домом (л.д.38-43), суд обоснованно исходил из того, что к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Доводы жалобы, оспаривающие обоснованность взыскания в пользу истца с ответчика ущерба, несостоятельны.

Мнение автора жалобы о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений с целью принятия решения о спорном ремонте крыши со ссылкой на ст. 44 ЖК РФ основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанной нормы следует, что она регулирует порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае речь идет о текущем ремонте крыши над квартирой истца, спорные правоотношения ст. 44 ЖК РФ не регулирует.

Согласно подп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 08.04.2014 года), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. В силу п. 31 Правил, предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из представленных квитанций следует, что свои обязанности по оплате содержания и ремонта жилья истец Б.И.В. выполняет надлежащим образом (39-50). С требованиями о производстве ремонта крыши истец неоднократно обращался к ответчику.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на необходимость включения жилого дома в программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории г.Твери" правового значения не имеют. Включение жилого дома в данную программу не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по проведению текущего ремонта крыши в рамках договора управления жилым домом. Кроме того, из пояснений представителя ответчика ООО Фирма "Энергия" Б.Е.В. в заседании судебной коллегии следует, что до настоящего времени ремонт кровли над квартирой истца в рамках программы по капитальному ремонту не осуществлен.

Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, нежели указанного истцом, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца Б.И.В. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере "данные изъяты" копейка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части обоснованности возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Вместе с этим истец на основании положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей вправе требовать уплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что истец с требованием о возмещении ущерба обратился к ответчику 05 июня 2017 года, установив срок для выполнения требований - 20 календарных дней. Письмом от

21 июня 2017 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из правоотношений сторон цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) по строке содержание дома составляет "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом первой инстанции не выяснены обстоятельства в отношении стоимости услуги по содержанию дома, с учетом того, что данные обстоятельства имеют значение для дела для правильного расчета неустойки, судебная коллегия приняла на основании ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, представленные ответчиком, а именно: копию протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" от 22.12.2014г.

Таким образом, поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит "данные изъяты" копей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все доводы и возражения сторон, которым судом дана соответствующая оценка, размер компенсации определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца Б.И.В. составит "данные изъяты" коп. = ("данные изъяты")*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтверждены расходы истца Б.И.В. по определению размера ущерба в сумме "данные изъяты" рублей. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты" рублей.

Также документально подтверждены расходы истца Б.И.В. по определению размера ущерба на общую сумму в сумме "данные изъяты" рублей. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет "данные изъяты" копеек (общая сумма взыскания "данные изъяты" коп., госпошлина с которой составит "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб.)

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 25 сентября 2017 года в части подлежащих взысканию с ООО "Энергия" в пользу Б.И.В. сумм неустойки, штрафа изменить. Снизив размер взысканной неустойки с "данные изъяты" копейки до "данные изъяты", штрафа "данные изъяты" копейка до "данные изъяты" копеек.

Снизив общую сумму взыскания с ООО "Энергия" в пользу Б.И.В. с "данные изъяты" копейки до "данные изъяты" копеек.

То же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ООО Фирма "Энергия" государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь с "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева