Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-5600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 декабря 2017 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.,

дело по апелляционной жалобе Овчинникова Владимира Александровича на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Овчинникова Владимира Александровича к администрации Максатихинского района Тверской области о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Овчинников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Максатихинского района Тверской области о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он работал в администрации Максатихинского района Тверской области с 11 мая 2017 года в должности главного специалиста. Заключенный с ним трудовой договор от 11 мая 2017 N 6 года является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок. Для него, как муниципального служащего, был установлен испытательный срок 3 месяца с 11 мая 2017 года по 11 августа 2017 года. Условия и порядок прохождения испытательного срока положениями вышеуказанного трудового договора определены не были. Должностная инструкция ему вручена только 28 июня 2017 года.

Распоряжением Администрации Максатихинского района Тверской области от 30 августа 2017 года N 180 он уволен с работы в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ на основании неудовлетворительных результатов испытания. Данное распоряжение издано задним числом, так как он в течение всего рабочего времени 30 августа 2017 года находился на рабочем месте, однако с вышеуказанным распоряжением его никто не ознакомил и расчет в этот день он не получал. С 31 августа 2017 года он находился на больничном. Распоряжение об увольнении ему было направлено почтовым отправлением 31 августа 2017 года в 15 часов 32 минуты, то есть, его уволили в день, когда он находился на больничном, в нарушение требований трудового законодательства. Также считает, что кроме вышеизложенного, ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора, поскольку уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания ему вручено 28 августа 2017 года, то есть за два дня до увольнения, а не за три, как предусмотрено ст. 71 Трудового кодекса РФ. Кроме того, считает, что его испытательный срок закончился 11 августа 2017 года, так как никаких распоряжений о продлении ему испытательного срока администрацией Максатихинского района Тверской области не издавалось, и он с ними ознакомлен не был.

В связи с незаконным увольнением полагает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему 17288 руб. 04 коп.

Также, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в оскорблении его деловой и профессиональной репутации. В результате стресса и переживаний у него возникли депрессия и бессонница, которые резко повлияли на его здоровье, резко повысилось давление и ему пришлось находиться на больничном с 31 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просил признать запись от 30 августа 2017 года N 21 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания в его трудовой книжке N 0222791 недействительной, восстановить его в должности главного специалиста администрации Максатихинского района Тверской области, взыскать с администрации Максатихинского района Тверской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец Овчинников В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - администрации Максатихинского района Тверской области - Лунина Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения всех заявленных истцом требований. Пояснила, что поскольку Овчинников В.А. в период испытательного срока находился в административном отпуске, установленный ему испытательный срок на данный период был продлен.

Помощник прокурора Рамешковского района Филиппова Е.Г. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку при увольнении последнего работодателем установлена конкретная причина - несоответствие истца занимаемой должности. При этом само увольнение произведено в срок, поскольку ст.71 Трудового кодекса РФ чётко определены положения об испытании при приёме на работу и там указано, что срок административного отпуска не включается в период испытательного срока.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинников В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В уведомлении об увольнении отсутствует указание на причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание.

Полагает, что установленный ему срок испытания на работе истек 11 августа 2017 года и работодатель о его продлении не уведомлял, в связи с чем мог его уволить только на общих основаниях, а не на основании ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ. Фактически он был уволен 31 августа 2017 года, то есть за пределами испытательного срока и когда находился на больничном. При увольнении на основании ч.1 ст. 70 Трудового кодекса РФ работодателем был нарушен установленный законодательством порядок увольнения.

В возражении на жалобу помощник прокурора Рамешковского района Тверской области Филиппова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова В.А. без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В возражении на жалобу представитель по доверенности Администрации Максатихинского района Тверской области Лунина Л.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Овчинникова В.А., полагая решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Трофимова С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Овчинников В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Миронова М.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В силу ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 11 мая 2017 года Овчинников В.А. принят на муниципальную службу и назначен на должность главного специалиста администрации Максатихинского района Тверской области с испытательным сроком три месяца.

Также 11 мая 2017 года между администраций Максатихинского района Тверской области в лице первого заместителя главы Иванова С.А. и Овчинниковым С.А. заключен трудовой договор, согласно которому последний на основании Распоряжения первого заместителя Главы администрации Максатихинского района Тверской области С.А. Иванова от 11 мая 2017 года N 64 принят на должность главного специалиста администрации Максатихинского района Тверской области. Данный договор заключен на неопределенный срок. Овчинникову В.А. установлен испытательный срок 3 месяца с 11 мая 2017 года по 11 августа 2017 года.

Распоряжением и.о. главы администрации Максатихинского района Тверской области от 17 июля 2017 года N 137 Овчинникову В.А., на основании личного заявления последнего, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 19 календарных дней в период с 24 июля 2017 года по 11 августа 2017 года.

В связи с предоставленным отпуском без сохранения заработной платы, учитывая положения ст. 70 Трудового кодекса РФ, работодатель обоснованно продлил испытательный срок с учетом периода данного отпуска.

28 августа 2017 года Овчинниковым В.А., по поручению и.о. главы администрации Максатихинского района, подготовлена и представлена информация о проделанной им работе за период с 11 мая 2017 года по 28 августа 2017 года.

В этот же день Овчинникову В.А. вручено уведомление N 786 о неудовлетворительных результатах испытания и расторжении трудового договора.

Причины признания работника не выдержавшим испытание, выразившиеся в не исполнении надлежащим образом своих должностных обязанностей, работодателем изложены в данном уведомлении.

30 августа 2017 года и.о. главы администрации Максатихинского района Тверской области вынесено Распоряжение N 180 о прекращении трудового договора с Овчинниковым на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

31 августа 2017 года копия данного распоряжения направлена Овчинникову В.А. по почте, в связи с его нахождением на больничном.

Установив вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и принять решение о дальнейшей судьбе трудового правоотношения, учитывая также, что неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, суд, допросив свидетелей, оценив иные представленные по делу письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что увольнение Овчинникова В.А. произведено в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для восстановления его на работе не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика судом не установлено, законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении, установленный ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, однако одно лишь это обстоятельство не может являться безусловным основанием для восстановления Овчинникова В.А. в ранее занимаемой должности.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является в том числе обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав. В настоящем случае по условиям заключенного с Овчинниковым В.А. трудового договора испытательный срок был установлен до 11 августа 2017 года, в связи с использованием работником отпуска продлен до 30 августа 2017 года, факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока 28 августа 2017 года, в этот же день ему было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, трудовой договор с истцом был расторгнут 30 августа 2016 года, то есть в день окончания испытательного срока.

Уведомление об увольнении за три дня до расторжения трудового договора предусмотрено законодателем с той целью, чтобы работник мог аргументированно выразить свои возражения работодателю по существу высказанных к нему претензий. Какие-либо возражения относительно необоснованности его увольнения истцом представлены не были, в связи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.

Довод жалобы заявителя о его увольнении в период нахождения на больничном не может быть принят судебной коллегией, поскольку увольнение истца состоялось 30 августа 2017 года, в последний день испытательного срока, до открытия больничного листа.

Как верно указал суд первой инстанции не является нарушением подписание распоряжения об увольнении после 18 часов, поскольку действующее законодательство не связывает наступление того или иного срока или события с прекращением рабочего дня, установленного в определенной организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, представленных сторонами и тщательно исследованных в судебном заседании. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат. При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана подробная оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, правильным установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, и не усматривает основания для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского районного суда Тверской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова