Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-29693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Витрик В.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2017 апелляционную жалобу ПАО "Авиакомпания "Сибирь" на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу по иску Мигачева Михаила Петровича в том числе в интересах несовершеннолетней Мигачевой Анны Михайловны; Кузьмичевой Элизы Михайловны к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,объяснения Мигачева М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Мигачев М.П., действуя в том числе в интересах несовершеннолетней Мигачевой А.М., и Кузьмичева Э.М., обратились в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя.

В обоснование иска ссылались на то, что 19.07.2016 года Мигачевым М.П. по договору N 16/08 приобретена туристическая путевка в Испанию для своих детей - Кузьмичевой Э.М. и Мигачевой А.М. (дата вылета из аэропорта Домодедово в Барселону - 16.08.2016 г. и обратно). Стоимость тура составила 137 000 руб., в стоимость тура включен, в том числе, трансфер из аэропорта Барселоны до отеля. Время вылета 16.08.2016 г. из аэропорта Домодедово назначено на 10:25 час. На 16.08.2016 года Мигачевым М.П. в авиакомпании ответчика был приобретен авиабилет для старшей дочери - Кузьмичевой Э.М., для вылета из г.Пермь рейсом S7 306 в 07:05 час. Однако, из-за отсутствия мест на рейсе, дочери в перелете отказали и она перебронировала билет на 17.08.2016 г., на тот же рейс, которым и прилетела в г.Москву 17.08.2016 г. Из-за не вылета дочери 16.08.2016 г., ему пришлось покупать новые билеты до Барселоны на 17.08.2016 г., их стоимость обошлась ему в 28 766 руб. (14383 * 2 = 28766). Также, 16.08.2016 г. он понес убытки: 450 руб. им было оплачено за стоянку в аэропорту Домодедово, где он встречал дочь, а также 1500 руб. на приобретение нового трансфера из аэропорта Барселона до отеля. Кроме того, из-за невылета 16.08.2016 г. и прилета в Барселону 17.08.2016 г. он потерял в стоимости путевки 16202 руб. (из расчета стоимости 1 часа на отдыхе в сумме 568,50 руб. (всего отдых должен быть 241 час, 137000 / 241 = 568,50 руб., а время потери составило 28,5 часа)). Так ему, так и дочерям был испорчен отдых, что причинило нравственные страдания.

09.09.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии добровольно произвести компенсацию причиненных ему материальных убытков: 28766 + 450 + 1500 + 16202 = 46918 руб. на прилагаемые к претензии реквизиты, либо он и его дочери будут вынуждены обратиться в суд с целью взыскания убытков, неустойки, штрафных санкций по закону "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, а также всех понесенных по делу судебных расходов. Претензия была отправлена в адрес ответчика по двум адресам - в головной офис компании, расположенный в Новосибирской области и адресу нахождения компании в Московской области. В Новосибирской области претензию ответчик получил 21.09.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении, а в аэропорту Домодедово- 14.09.2016 г. (согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, однако уведомление о вручении в адрес истца не вернулось). До настоящего времени в адрес истца не поступили как указанные в претензии денежные средства, так и мотивированный ответ на претензию в соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, поскольку истцы надеялись на исполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению авиаперелета в дату и время, указанное в купленном билете, а затем и на отдых, без нервных переживаний в сроки, указанные в туристических путевках, в связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: Мигачеву М.П. - 30 000 руб., Мигачевой А.М. - 60 000 руб., Кузьмичевой Э.М. - 60 000 руб., штраф в размере 38 459 руб., расходы по оплате услуг представителя по соглашению N СГ-2016-827 от 15.11.2016 г. в сумме 20 000 руб.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Мигачева М.П. денежные средства в сумме 46 918 руб. - убытки, причиненные нарушением прав потребителей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 16.08.2016 г. 07.05 ч. по 17.08.2016 г. 07.05 ч. в размере 6 786 руб.; 1 102,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 42 403,22 руб. - штраф за нарушение прав потребителей; 20 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката; в пользу Мигачева М.П., действующего в интересах несовершеннолетней Мигачевой А.М., денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Кузьмичевой Э.М. денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В поступивших в суд предварительных возражениях ответчик ПАО "Авиакомпания "Сибирь" указал на неподсудность спора Электростальскому городскому суду, поскольку содержание исковых требований свидетельствует о том, что Мигачев М.П. предъявил иск в интересах несовершеннолетней дочери Мигачевой А.М., но большая часть требований уточненного иска заявлена в своих интересах, хотя он не вступал в ответчиком в договорные отношения, соответственно, ответчиком его права не нарушались; Кузьмичевой Э.М иск предъявлен только о компенсации морального вреда; билет N 4212460508163 приобретен Кузьмичевой Э.М. на Интернет сайте 01.08.2016 г. и оплачен ею, а не Мигачевым М.П., что подтверждается содержанием маршрутной квитанции, в которой указано оплатившее воздушную перевозку лицо, - Кузьмичева Э.М. самостоятельно оформила и оплатила данный билет, предусматривающий ее воздушную перевозку рейсом N 306 на 16.08.2016. В связи со сбойной ситуацией в аэропорту г.Перми, ей был предложен вылет этим же рейсом 17.08.2016 г., на что она согласилась и упомянутый билет был переоформлен на другой, которым она воспользовалась. Соответственно, Кузьмичева Э.М. могла воспользоваться данным правом, расторгнуть договор перевозки с ответчиком, приобрести билет на рейс другой авиакомпании и улететь в Москву 16.08.2016 г. Этим правом она не воспользовалась, а заключила с ответчиком другой договор воздушной перевозки рейсом N 306 за 17.08.2016 г., которым воспользовалась. Ответчик прав истицы не нарушал, исполнил новый договор воздушной перевозки рейсом N 306 за 17.08.2016 г. без замечаний. Правовые основания для удовлетворения иска Кузьмичевой Э.М. отсутствуют. Иск Мигачева М.П. абсолютно надуман, неправомерен и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ни с Мигачевым М.П., ни с несовершеннолетней Мигачевой А.М. никаких договоров не заключал, никаких прав не нарушал и не мог нарушить; действия истца, которые повлеки перечисленные им в иске дополнительные расходы, не вытекают из каких-либо договоров, заключенных с ответчиком. Полагали, что Мигачев М.П. является ненадлежащим истцом.

10.02.2017 г. истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Мигачева М.П. денежные средства в сумме 46 918 руб. - убытки, причиненные нарушением прав потребителей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 16.08.2016 г. 07.05 ч. по 17.08.2016 г. 07.05 ч., в размере 6786 руб.; 1680,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 30000 руб. в счет компенсации морального вреда; 42 403,22 руб. - штраф за нарушение прав потребителей; 20000 руб. в счет оплаты услуг адвоката; в пользу Мигачева М.П., действующего в интересах несовершеннолетней Мигачевой А.М., денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу Кузьмичевой Э.М. денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В дополнениях к возражениям ответчик указал, что Мигачев М.П. вводит суд в заблуждение, утверждая об оплате им перевозки Кузьмичевой Э.М. из Перми в Москву рейсом ответчика, желая видимо тем самым хоть как-то объяснить свои притязания к ответчику. Мигачевы не являются надлежащими истцами, что исключает возможность удовлетворения заявленных ими требований. Просят в иске отказать.

27.03.2017 г. истцы уточнили исковые требования, в просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 39 682,10 руб. - убытки; неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 16.08.2016 г. 07.05 ч. по 17.08.2016 г. 07.05 ч., в размере 6 786 руб.; 2 246,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 20 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката; в пользу истца Мигачева М.П., действующего в интересах несовершеннолетней Мигачевой А.М., денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу Кузьмичевой Э.М. денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу истцов - штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представитель истцов исковые требования уточнил по представленному заявлению, в котором отражено, среди прочего, что всего убытки Кузьмичевой Э.М. и Мигачевой А.М. составили 39 232,10 руб. (28766 (стоимость новых билетов) + 1500 (стоимость нового трансфера) + 8966,10 (потеря в стоимости путевки) = 39232,10), то есть по 19 616,05 (39232,10 / 2 = 19 616,05) руб. на каждую. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Мигачева М.П., действующего в интересах несовершеннолетней Мигачевой А.М., денежные средства в сумме 19 616,05 руб. - убытки; в пользу Кузьмичевой Э.М. денежные средства в сумме 19 616,05 руб. - убытки; неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 16.08.2016 года 07.05 ч. по 17.08.2016 года 07.05 ч., в размере 6 786 руб.; в пользу Мигачева М.П., действующего в интересах несовершеннолетней Мигачевой А.М., и Кузьмичевой Э.М. денежные средства в сумме 2056,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу Мигачева М.П. денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 450 руб. - в счет убытков; 20 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката; 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу Кузьмичевой Э.М., денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу истцов - штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "Сибирь" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года исковые требования Мигачева М.П., действующего в интересах несовершеннолетней Мигачевой А.М.; Кузьмичевой Э.М. удовлетворены частично.

С ПАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Кузьмичевой Э.М. взысканы убытки - 19616 руб. 05 коп., проценты за пользование - 1028 руб. 25 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 600 руб., а всего - 26244 рубля 30 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания с ПАО "Авиакомпания "Сибирь" неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 16.08.2017 г. 07.05 час. по 17.08.2016 г. 07.05 час. в сумме 6786 руб., компенсации морального вреда в сумме 55000 руб., штрафа по Закону "О защите прав потребителей" - отказано.

С ПАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Мигачева М.П., действующего в интересах несовершеннолетней Мигачевой А.М. взысканы убытки - 19616 руб. 05 коп., проценты за пользование - 1028 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя - 13000 руб., а всего - 33644 рубля 30 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания с ПАО "Авиакомпания "Сибирь" убытков - 450 руб., компенсации морального вреда в пользу Мигачева Михаила Петровича в сумме 30000 руб., в пользу Мигачевой А.М. в сумме 60000 руб., и штрафа по Закону "О защите прав потребителей" - отказано.

С ПАО "Авиакомпания "Сибирь" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1738 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 19 июля 2016 года Мигачевым М.П. по договору N 16/08 приобретена туристическая путевка на период с 16.08.2016 г. по 26.08.2016 г. для Кузьмичевой Э.М., 11.03.1992 г. рождения, и Мигачевой А.М., 14.05.2002 г. рождения, в Испанию/ Коста Даурада; средство размещения: HOTEL CALA FONT 4*, Салоу; Стандарт FB; групповой трансфер; дата вылета из Москвы, аэропорт Домодедово, в Барселону - 16.08.2016 г., 10:25 час.; стоимость тура - 137000 руб. Оформлены также ваучер на трансфер из аэропорта Барселоны до отеля; ваучеры на рейсы на имя Кузьмичевой Э.М. и Кузьмичевой А.М., в т.ч. на рейс 16.08.2016, 10:25, вылет из Москвы, аэропорт Домодедово, в Барселону.

Согласно калькуляции тура по указанному договору, в стоимость тура на 2-х человек - 137 000 руб. 1903 евро по курсу оператора на день оплаты 72, входит: виза 160 евро - 11520 руб., медицинская страховка 20 евро - 1440 руб., авиаперелет Москва-Барселона-Москва 628 евро - 45208 руб., трансферы Аэропорт - Отельб - Аэропорт 42 евро - 3000 руб., проживание в отеле с 3х-разовым питанием 1053 евро (105,3 в сутки) - 75 816 руб..

Мигачевым М.П. оплачена стоимость тура в полном объеме, что подтверждено квитанциями: 18.07.2016 - 60000 руб. (предоплата), 19.07.2016 - 77000 руб. (доплата).

29.07.2016 года родителями несовершеннолетней Мигачевой А.М., 14.05.2002 г. рождения, - Мигачевым М.П. и Мигачевой Л.А., что подтверждено свидетельством о рождении, в нотариальном порядке оформлено согласие на выезд несовершеннолетней дочери вместе с сопровождающим - Кузьмичевой Э.М., в страны Шенгенского соглашения, в т.ч. в Испанию, на отдых сроком с 16.08.2016 г. по 26.08.2016 г..

В связи с нахождением Кузьмичевой Э.М. в г.Перми, ею приобретен билет в авиакомпании ПАО Авиакомпания "Сибирь" для вылета рейсом S7 306 из г.Перми 16.08.2016 г. в 07:05 час. (местное время) и прилетом в 07:10 в Москву, аэропорт "Домодедово", что подтверждается маршрутной квитанцией.

Отметкой на маршрутной квитанции подтверждено, что Кузьмичевой Э.М. в перевозке 16.08.2016 г., 07:05 час. из Перми в Москву (Домодедово) прибытием 16.08.2016 г., 07:10 час., отказано по причине отсутствия мест на рейсе.

В связи с не прилетом Кузьмичевой Э.М. указанным рейсом в Москву, не состоялся и запланированный и оплаченный вылет на отдых ее и сопровождаемой ею несовершеннолетней Мигачевой А.М., 2002 г. рождения, в этот день 16.08.2016 г. в 10:25 час. из Москвы (Домодедово) в Барселону (Испания).

Вылет Кузьмичевой Э.М. из Перми и прилет в Москву состоялся 17.08.2016 г. рейсом авиакомпании ответчика, что подтверждается маршрутной квитанцией и посадочным талоном.

В целях реализации отдыха своих детей по ранее приобретенному для них туру в Испанию и в связи с не прилетом из Перми в Москву16.08.2016 года Кузьмичевой Э.М., которой ответчиком было отказано в перевозке по причине отсутствия мест на рейсе, Мигачевым М.П. 16.08.2016 г. были приобретены билеты на рейс Москва (Домодедово) - Барселона, вылетом 17.08.2016 г., 14:55 час. на Мигачеву Анну и Кузьмичеву Элизу, стоимостью 14383 руб., каждый; а также был забронирован и оплачен трансфер, стоимостью 1500 руб., для Кузьмичевой Э. и Мигачевой А. на 17.08.2016 г. из аэропорта Барселоны до отеля, что подтверждено ваучером и квитанцией от 16.08.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что Кузьмичева Э.М. и несовершеннолетняя Мигачева А.М. не смогли 16.08.2016 г. воспользоваться турпродуктом по причине отказа авиаперевозчиком ПАО "Авиакомпания Сибирь" в перевозке Кузьмичевой Э.М. из Перми в Москву 16.08.2016 г. из-за отсутствия мест на рейсе.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений ст.401 ГК РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истцов либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договора с Кузьмичевой Э.М. воздушной перевозки от 16.08.2016 г., при этом предоставление истице авиабилета на другой рейс (на 17.08.2016 г.) правового значения для квалификации действий ответчика не имеет.

С учетом того обстоятельства, что Кузьмичева Э.М. являлась потребителем услуги ответчика по договору воздушной перевозки пассажира от 16.08.2016 г., на правоотношения Кузьмичевой Э.М., проживающей, как указано в иске, в г.Электростали, и ответчика ПАО "Авиакомпания "Сибирь" распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" (в т.ч. об альтернативной подсудности).

Оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям Мигачева М.П., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Мигачевой А.М., и ответчика не имеется, поскольку ни Мигачев М.П., ни Мигачева А.М. потребителем услуги ответчика по воздушной перевозке не являлись.

Убытками истцов является стоимость авиабилетов для перелета из Москвы в Барселону на 17.08.2016 г. в сумме 28766 руб. (14383 х 2 = 28766 руб.); трансфер из аэропорта Барселоны до отеля - 1500 руб..

Кроме того, из-за невылета Кузьмичевой Э.М. и сопровождаемой ею несовершеннолетней Мигачевой А.М. 16.08.2016 г. и их прилета в Барселону 17.08.2016 г. имела место потеря в стоимости путевки в сумме 8966,10 руб. (из расчета стоимости 1 часа на отдыхе в сумме 314,60 руб.; всего отдых должен быть - 241 час.; стоимость проживания в отеле - 75 816 руб.; 75816 / 241 = 314,60 руб., время потери составило 28,5 часа; 28,5*314,60=8966,10).

Всего убытки Кузьмичевой Э.М. и несовершеннолетней Мигачевой А.М., от имени которой действует ее отец - истец Мигачев М.П., составили 39232,10 руб. (из расчета: 28766 + 1500 + 8966,10 = 39232,10; что составляет по 19616,05 руб. на каждую (из расчета: 39232,10 / 2 = 19 616,05)).

Разрешая спор в части взыскания С ПАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Мигачева М.П., действующего в интересах несовершеннолетней Мигачевой А.М. убытков в сумме 19 616 руб. 05 коп., судом верно применены положения ст. ст. 15, 401,786, 793, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 106 Воздушного кодекса РФ, п.п. 76, 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (ред. от ред. от 24.11.2016года).

Доводы ответчика о том, что им не нарушены права истцов, несостоятельны, поскольку положения ст.120 Воздушного кодекса РФ не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении, в то время как именно вследствие действий ответчика, отказавшего 16.08.2016 г. пассажиру Кузьмичевой Э.М. в перевозке по причине отсутствия мест на рейсе, в связи с чем не состоялся ее прилет 16.08.2016 г. в Москву и, соответственно, не состоялся 16.08.2016 г. и вылет Кузьмичевой Э.М. и несовершеннолетней Мигачевой А.М. к месту отдыха в Испанию, - т.е. им были причинены указанные выше убытки, которые и подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

При этом суд верно отклонил требования о взыскании с ответчика в пользу Мигачева М.П. требуемой им в качестве убытков суммы 450 руб., оплаченной, как указал истец, в связи со стоянкой в аэропорту Домодедово 16.08.2016 года, поскольку представленный чек не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права Кузьмичевой Э.М., как потребителя услуги ответчика по договору воздушной перевозки пассажира от 16.08.2016 года, суд обоснованно руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных истице страданий, вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.,

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, правовой позицией п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд верно взыскал с ответчика в пользу Кузьмичевой Э.М. и Мигачевой А.М., от имени которой действует ее законный представитель отец Мигачев М.П., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1028,25 руб. в пользу каждого за требуемый период с 03.10.2016г. по 12.04.2017г., с учетом получения ответчиком претензии 21.09.2016 года (из расчета: 19616,05 руб. х 10% х 90 дн./366 дн. (период с 03.10.2016 по 31.12.2016, ставка 10%) + 19616,05 руб. х 10% х 85 дн./365 дн. (период с 01.01.2017 по 26.03.2017, ставка 10%) + 19616,05 руб. х 9,75% х 17 дн./365 дн. (период с 27.03.2017 по 12.04.2017, ставка 9,75%) = 482,36 руб. + 456,36 руб. + 89,08 руб. = 1028,25 руб.).

Принимая во внимание, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, учитывая, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Кузьмичевой Э.М. о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги в период с 16.08.2016 года, 07:05 час., по 17.08.2016 года, 07:05 час., в сумме 6786 руб. (из расчета: 9425 руб. х 3% х 24 часа = 6786 руб.).

Отказывая Кузьмичевой Э.М. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей", суд правильно указал, что оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 названного Закона не имеется, поскольку отношения по перевозке пассажиров с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, а в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ, ст.795 ГК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы. Учитывая задержку доставки пассажира Кузьмичевой Э.М. на 24 часа (прибытие 17.08.2016 г., л.д.19-20) судом верно взыскан с ответчика в пользу Кузьмичевой Э.М. штраф в размере 600 руб. (из расчета: 100 руб. x 25% х 24 часа = 600 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отклонил требования Мигачева М.П., в т.ч. в интересах несовершеннолетней Мигачевой А.М., о компенсации морального вреда и штрафа как необоснованных.

Госпошлина в доход бюджета взыскана судом с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей взысканы судом с учетом ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Авиакомпания "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи