Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-2915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" о признании действий в отношении неопределенного круга лиц потребителей противоправными и прекращении таких действий.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Казаковой И.В., возражения представителя ответчика Давыдова М.Н., третьего лица Куманевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Рязанской области) обратилось в суд с иском к ООО "ПассажирСервис" о признании действий в отношении неопределенного круга лиц потребителей противоправными и прекращении таких действий. Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании обращений гр.гр. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО "ПассажирСервис" на предмет нарушения обществом норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившегося в оказании обществом без согласия пассажиров дополнительной платной услуги, а именно - заключения договора добровольного страхования путем выдачи полиса индивидуального страхования одновременно с приобретением проездного билета. В ходе проверки установлено, что между ООО "ПассажирСервис" и ООО "СК "Русская корона" заключен агентский договор N от 15.10.2012г., по условиям которого ответчик принял на себя за вознаграждение обязанности по осуществлению юридических и фактических действий, необходимых для заключения договоров страхования со страхователями от имени и за счет страховщика. На момент проверки факты, изложенные в обращениях граждан, подтвердились. ООО "ПассажирСервис" при продаже проездных билетов фактически обусловливало приобретение услуги по продаже билетов обязательным приобретением дополнительной услуги за плату в виде заключения договора страхования, что является нарушением требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". На момент обращения Управления Роспотребнадзора по Рязанской области с иском в суд указанные нарушения продолжаются.

Истец просит суд признать противоправными действия ООО "ПассажирСервис" в части обусловливания приобретения услуги по продаже билетов обязательным приобретением дополнительной услуги за плату в виде заключения договора страхования без согласия потребителей и обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия; в целях доведения до сведения потребителей разместить решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу в сети "Интернет" на сайте Московского районного суда moskovsky.riz.(fi).sudrf.ru.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Рязанской области в лице руководителя Сараевой Л.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями в части оценки представленных сторонами доказательств по делу. Вывод суда первой инстанции о прекращении на момент подачи иска противоправных действий ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие действующего договора N от 15.10.2012г. между ООО "ПассажирСервис" и ООО "СК Русская корона" свидетельствует о том, что противоправные действия со стороны ответчика не прекращены, а само по себе выполнение предписаний должностного лица о прекращении нарушений прав потребителей не может служить доказательством прекращения таких действий. Положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ " О защите прав потребителей" не исключается возможность предъявления исков в суд о признании деятельности противоправной в случае возможности возникновения такого вреда в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ПассажирСервис" Давыдов М.Н. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Казакова И.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по тем же основаниям, не оспаривая того факта, что на момент обращения Управления с настоящим иском в суд выявленные нарушения прав потребителей были устранены ООО "ПассажирСервис" в добровольном порядке. Фактов оказания обществом без согласия пассажиров дополнительной платной услуги в виде заключения договора добровольного страхования одновременно с приобретением проездного билета в 2017 году в установленном законом порядке зафиксировано не было.

Представитель ответчика Давыдов М.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Избранный истцом способ защиты прав неопределенного круга лиц не предусмотрен нормами материального права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Страховая компания "Русская корона") в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, указывая, что правовые основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что специалистами Управления Роспотребнадзора по Рязанской области на основании обращений гр.гр. ФИО6 (вх. от 12.04.2016г. N), ФИО7 (вх. от 10.05.2016г. N), ФИО8 (вх. от 31.03.2016г. N), ФИО9 (вх. от 04.07.2016г. N), ФИО10 (вх. от 10.11.2016г. N), ФИО11 (вх. от 15.11.2016г. N) и ФИО12 (вх. от 13.01.2017г. N) в отношении ООО "ПассажирСервис" проведены внеплановые выездные проверки на предмет соблюдения ответчиком действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в части оказания без согласия пассажиров дополнительных платных услуг, а именно одновременно с приобретением проездного билета заключения договора добровольного страхования.

В ходе проверок установлено, что между ООО "ПассажирСервис" (Агент) и ООО "СК "Русская корона" (Принципал) заключен агентский договор N от 15.10.2012г., по условиям которого Агент принял на себя за вознаграждение обязанности по осуществлению юридических и фактических действий, необходимых для заключения договоров страхования со Страхователями от имени и за счет Принципала.

На момент проведения проверок (апрель-май 2016 года, июль 2016 года, ноябрь-декабрь 2016 года) факты, изложенные в обращениях ФИО6 от 12.04.2016г. N, ФИО7 от 10.05.2016г. N, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГN, ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГN, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГN, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГN подтвердились. ООО "ПассажирСервис" при продаже проездных билетов потребителям оказывало дополнительную услугу за плату без их согласия, а именно заключало договоры страхования (выдавало полис индивидуального страхования ООО "СК Русская корона"), за что Управлением Роспотребнадзора по "адрес" в адрес Общества вынесены предписания о прекращении противоправной деятельности, должностные лица ООО "ПассажирСервис" привлечены к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело копиями материалов проверки в отношении ООО "ПассажирСервис", а также агентским договором N от 15.10.2012г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения прав потребителей в части обуславливания приобретения пассажирами проездных билетов одновременно с приобретением дополнительной услуги в виде добровольного страхования имели место быть в 2016 году. Однако, установив, что еще до обращения Управления Роспотребнадзора по Рязанской области с настоящим иском в суд предписания надзорного органа были в добровольном порядке исполнены ответчиком, а в 2017 году фактов нарушения прав потребителей в части навязывания дополнительных услуг при приобретении пассажирских билетов отмечено не было, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, на основании чч.1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Положениями абз. 1 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право органа государственного надзора предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей органом государственного надзора могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Системное толкование указанных норм закона позволяет заключить, что положения ст. 1065 ГК РФ носят превентивный характер и корреспондируют с положениями абз. 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающими в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. Опасность причинения вреда в будущем еще не создает обязательственного правоотношения по возмещению вреда. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является не только сам по себе факт опасности возникновения вреда в будущем, но продолжение ведения деятельности, в том числе эксплуатация предприятия, сооружения, иная производственная деятельность (если на момент рассмотрения спора деятельность не прекращена), невозможность устранения недостатков производственной деятельности хозяйствующего субъекта иными способами.

Следовательно, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. По смыслу данной правовой нормы в её системном толковании с положениями ст. 56 ГПК РФ для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между деятельностью по реализации пассажирских билетов совместно с оказанием услуг по добровольному страхованию и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Установив, что вынесенные в 2016 году в адрес ООО "ПассажирСервис" предписания Управления Роспотребнадзора по Рязанской области об устранении ранее допущенных нарушений в сфере защиты прав потребителей ответчиком исполнены еще до обращения истца с иском в суд, на момент подачи искового заявления противоправные действия прекращены, фактов нарушения прав потребителей в виде оказания со стороны ООО "ПассажирСервис" потребителям без их согласия дополнительной платной услуги по заключению договора добровольного страхования в 2017 году установлено не было, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Данные выводы районного суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они полностью согласуются с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, по смыслу которых суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Представленные истцом в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, объективно свидетельствуют о том, что как на момент обращения истца с иском в суд, так и на момент постановления судебного решения факты нарушения прав потребителей в виде продажи последним совместно с проездными билетами полисов добровольного страхования не установлены.

Данные обстоятельства подтверждены как объяснениями представителей сторон, так и имеющимися в деле письменными доказательствами: фотографиями помещений касс по продаже проездных билетов ООО "ПассажирСервис", информационных стендов автовокзалов с размещением информации о добровольном страховании пассажиров по состоянию на дату разрешения спора, должностными инструкциями кассиров автовокзала и приказом об утверждении порядка предоставления услуги по добровольному страхованию, разработанными во исполнение предписаний Роспотребнадзора, которые, по мнению коллегию, безусловно свидетельствуют о добровольном восстановлении ответчиком нарушенных прав потребителей и устранении угрозы такого нарушения в будущем еще до инициирования спора в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст.ст. 67, 71 ГПК РФ правила оценки названных выше письменных доказательств судом не нарушены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Коль скоро доказательств неустранимости ранее выявленных нарушений, наличия потенциальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц и продолжения противоправной деятельности ООО "ПассажирСервис" истцом в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным.

Утверждения апеллятора о существовании опасности наступления такого вреда в будущем являются надуманными и голословными, поскольку надлежащих доказательств такой угрозы не представлено, в связи с чем и не имеется оснований для применения к ответчику гражданско-правовой санкции, предусмотренной положениями ст. 1 065 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключенный сторонами агентский договор N от 15.10.2012г. сторонами не расторгнут, является действующим, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку само по себе существование данного соглашения не исключает возможности заключения с участием ООО "ПассажирСервис" договора добровольного страхования пассажиров при условии соблюдения агентом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области требований. Оснований не согласиться с выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отраженные в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: