Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-2989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Юрия Алексеевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Кузнецову Юрию Алексеевичу в исковых требованиях к Очередному Юрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Кузнецова Ю.А., его представителя по заявлению Лисунова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к Очередному Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 28.11.2014 года по 30.03.2015 года пять раз ежемесячно вносил денежные средства в банк EUROPLANBANK MONEY SEND RUS на кредитный счет ответчика, который 22 ноября 2014 года по договору купли-продажи приобрел в собственность новый автомобиль Лада Гранта, стоимостью около 415000 рублей, при этом последним для оплаты договора купли-продажи был заключен договор кредитования "Автокредит" с Банком EUROPLANBANK MONEY SEND RUS. Расчеты с банком кредитором EUROPEANBANK MONEY SEND RUS проводил безналичными платежами со своей банковской карты на счет банка. При этом истец осуществлял платежи в размере 57 250 руб. в пользу банка EUROPLANBANK MONEY SEND RUS за Очередного Ю.Г., погашая кредит: 28.11.2014 г. в сумме 11 450 рублей, 26.12.2014 г. в сумме 11 450 рублей, 21.01.2015 г. в сумме 11 450 рублей, 22.02.2015 г. в сумме 11 450 рублей, 30.03.2015 г. в сумме 11 450 рублей. Указанные платежи производил по устной договоренности с ответчиком Очередным Ю.Г., который, будучи на тот момент его тестем, не имея собственных средств на погашение банковского кредита, обратился к нему с просьбой о предоставлении денежных средств в качестве оплаты по договору Автокредитования, обещав возвратить переданные денежные средства в срок до 01.09.2015 года. Очередный Ю.Г. не исполняет взятых на себя обязательств, чем нарушаются его права и законные интересы. 28 апреля 2017 года истец обратился с претензией к Очередному Ю.Г. о возврате переданных денежных средств, которая осталась без ответа.

Просил суд взыскать с Очередного Ю.Г. неосновательное обогащение в сумме 57 250 рублей и судебные расходы в сумме 42242 рубля 59 копеек, состоящие из 40000 рублей - услуги представителя, почтовых расходов в сумме 172 рубля 54 копейки, расходы на ксерокопирование документов в сумме 153 рубля и госпошлину в сумме 1917 рублей 05 копеек.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истцом Кузнецовым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на то, что решение суда не мотивировано и не основано на нормах материального права. Указывает, что исполнение обязательств за должника Очередного Ю.Г. было обусловлено устным договором, предмет которого состоял в том, что данные денежные средства являются займом, который ответчик обязан был возвратить в срок до 01.09.2015 года. Отмечает, что между ним и ответчиком имелись доверительные отношения, поэтому договор займа не был оформлен в письменной форме. Считает, что справки Сбербанка России о списании с его личного кредитного счета денежных средств являются доказательством передачи денежных средств ответчику по договору займа. Полагает, что ответчик приобрел автомобиль, погасив договор автокредитования за счет его денежных средств, тем самым неосновательно обогатился. Просит решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Очередный Ю.Г. просит решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецова Ю.А. - без удовлетворения.

Апеллятор Кузнецов Ю.А. и его представитель по заявлению Лисунов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Очередный Ю.Г. передавал своей дочери Борисовой Н.Ю. (Кузнецовой), являвшейся супругой истца, личные денежные средства для внесения платежей в счет исполнения своих кредитных обязательств, а истец Кузнецов Ю.А. оплачивал кредит со своих банковских карт, в связи с чем передача указанных денежных средств от истца к ответчику произошла в связи с действием режима совместной собственности супругов Кузнецовых во исполнение обязанности Кузнецовой Н.Ю. (Борисовой) по перечислению на погашение кредита полученных от ответчика денежных средств.

Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы Кузнецова Ю.А. заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2014 года между АО "Европлан Банк", в настоящее время ПАО "БИНБАНК", и ответчиком Очередным Ю.Г. заключен кредитный договор на сумму 401326 рублей на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 11499 рублей 53 копейки. С указанной целью был открыт счет на имя Очередного Ю.Г. N в указанном банке и выдана банковская карта для совершения банковских операций.

За период с 28.11.2014 г. по 30.03.2015 г. платежи в погашение задолженности по кредитному договору перед банком вносились Кузнецовым Ю.А. по поручению ответчика Очередного Ю.Г., всего в счет погашения задолженности по кредитному договору им выплачено 57 250 рублей.

В настоящем случае требования истца были основаны на том, что им производилась оплата за должника денежных средств в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору.

По спорам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Поскольку правовые основания для получения и удержания Очередным Ю.Г. денежных средств, уплаченных за него Кузнецовым Ю.А. по кредитному договору, заключенному с третьим лицом, отсутствуют, постольку сумма 57 250 рублей является для него неосновательным обогащением, возникшим за счет истца.

Таким образом, при отсутствии какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований Очередный Ю.Г. сберег за счет Кузнецова Ю.А. денежные средства в размере 57 250 рублей.

Доказательств того, что уплаченные за Кузнецовым Ю.А. денежные средства в общей сумме 57 250 рублей, были впоследствии возвращены истцу, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из толкования статьи 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что уплаченные Кузнецовым Ю.А. в счет платежей по кредиту денежные средства являются неосновательным обогащением Очередного Ю.Г. и, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу.

При этом суду не представлены доказательства отсутствия у Очередного Ю.Г. обязательств по возврату указанных денежных средств, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных им денежных средств.

Доводы ответчика Очередного Ю.Г. о том, что он передавал своей дочери Борисовой (Кузнецовой) Н.Ю., являвшейся супругой истца, личные денежные средства для внесения платежей в счет исполнения своих кредитных обязательств, а истец Кузнецов Ю.А. в последующем оплачивал этот кредит со своих банковских карт, не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Пояснения свидетеля Борисовой Н.Ю. (Кузнецовой) к таким доказательствам не относятся, поскольку она, как дочь ответчика, является лицом заинтересованным.

Каких-либо иных бесспорных доказательств в обоснование своих возражений по иску, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.А. к Очередному Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения было отказано необоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, в связи с чем оно подлежит отмене в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Вместе с тем требования Кузнецова Ю.А. о взыскании понесенных им судебных издержек не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова Юрия Алексеевича к Очередному Юрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Очередного Юрия Георгиевича в пользу Кузнецова Юрия Алексеевича денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 57 250 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи