Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33а-3016/2017

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,

рассмотрела материал по частной жалобе Абрашовас Виталиюс на определение Советского районного суда г.Рязани от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Абрашовас Виталиюс к Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Рязанской области о признании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, постановления о депортации незаконными и их отмене - возвратить, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрашовас Виталиюс обратился в суд с административным исковым заявлением, подписанным и поданным от его имени представителем Поповой И.А., к Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Рязанской области, в котором просил признать незаконными и отменить вынесенные в отношении него распоряжение заместителя Министра Министерства юстиции РФ N 3799-рн от 04 августа 2017 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и постановление заместителя начальника УМВД России по Рязанской области от 06 октября 2017 года о депортации.

Определением судьи от 17 ноября 2017 года административное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе Абрашовас Виталиюс просит определение судьи отменить.

Полагает, что определение судья является незаконным, поскольку в предоставленной в суд доверенности представителя указаны все необходимые для представления интересов в суде полномочия, в том числе право на подписание и подачу документов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Абрашовас Виталиюс, судья указал на то, что административное исковое заявление подписано его представителем Поповой И.А., действующей на основании доверенности, которая вопреки требованиям статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставляет ей никаких полномочий на подписание и (или) подачу в суд административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 57 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В подтверждение полномочий на представление в суде интересов Абрашовас Виталиюс Поповой И.А. представлена доверенность от 24 октября 2017 года, удостоверенная нотариусом нотариального бюро самоуправления Казлу Руда Рита Микнявичене, Литовской Республики, зарегистрированная в нотариальном реестре за N 4257, аппостилированная в г.Каунас, Литовская Республика, 25 октября 2017 года нотариусом Миндаугас Ладас за N МL-8197. Указанная доверенность составлена на литовском языке, переведена на русский язык переводчиком Эгле Эрнеста Лумбене, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Каунасского р. 1-го нотариального бюро Миндаугас Ладас.

Вместе с тем, в указанной доверенности отсутствуют полномочия представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, судья суда первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении административного искового заявления административному истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что полномочия на подачу и подписание административного искового заявления от имени Абрашовас Виталиюс переданы Поповой И.А. на основании доверенности от 24 октября 2017 года, в которой представляемое лицо уполномочивает представителя вести от его имени дела во всех судебных инстанциях Российской Федерации, в том числе, с правом подписания иска и подачи его в суд.

С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ (статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Статьями 56, 57 КАС РФ установлены специальные правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, КАС РФ содержит отличную от Гражданского процессуального кодекса РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 56 КАС РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации.

Как следует из текста приложенной к административному исковому заявлению доверенности от 24 октября 2017 года, Абрашовас Виталиюс не наделил Попову И.А. правом на подписание и подачу от его имени административного искового заявления, которое должно быть в силу положений части 2 статьи 56 КАС РФ специально оговорено в доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Абрашовас Виталиюс - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи