Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-15324/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей: Тароян Р.В., Маркина А.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ванюхина Н.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ванюхина Н.А. к Дроздецкой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения ... ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Ванюхина Н.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Дроздецкой Т.В. и ее представителя адвоката по ордеру Поповой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Ванюхин Н.А. обратился в суд с иском к Дроздецкой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является пенсионером по старости, ему 87 лет. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Данная квартира является его единственным жильем. Близких родственников у него в городе нет, с детьми он не общается.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежала истцу на праве личной собственности.

В связи с престарелым возрастом истцу стало тяжело себя обслуживать, и в конце ДД.ММ.ГГГГ Ванюхин Н.А. обратился в Отрадненский пансионат для того, чтобы узнать условия проживания в нем. Там ему пояснили, что существует очередь, рассматривают нуждаемость заявителя, а так как у него есть дети, то они должны приехать и заключить договор, а также у него имеется в собственности квартира и он может обеспечить себе уход за счет своего имущества.

Знакомая истца ФИО1, зная о том, что он желает заключить договор пожизненного содержания с иждивением, сообщила, что в газете видела объявление о предоставлении услуг пенсионерам в частном доме и дала номер телефона.

Истец позвонил по указанному номеру телефона и ему сообщили, что это частный дом для престарелых, и в настоящее время имеется одно место. Через полчаса после разговора по телефону к нему приехала ответчица и предложила посмотреть дом, где проживают пенсионеры. Истец отказался ехать. Какой-то период времени ответчица постоянно звонила, потом он согласился съездить.

В доме ответчицы он прожил два дня и уехал домой. После этого ответчица предложила истцу осуществлять за ним уход на дому и пояснила, что для этого необходимо заключить договор пожизненного содержания с иждивением и сообщила, что в "адрес" у неё есть хорошая знакомая, которая поможет составить необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица привезла Ванюхина Н.А. в МФЦ в "адрес" и сказала, что необходимо подписать документы, пояснив при этом, что он подписывает договор пожизненного содержания с иждивением и до своей смерти остается владельцем квартиры. До заключения договора было достигнуто соглашение об обязанности ответчицы обеспечить уход за истцом, а после его смерти организовать похороны. Никакого разговоров о заключении договора купли-продажи квартиры не было. Договор истец не читал, так как доверял ответчице.

О заключении договора купли-продажи истцу стало известно после того, как он получил в МФЦ свой экземпляр договора, где и прочитал, что совершена сделка купли-продажи на сумму "данные изъяты" рублей, которых он не получал. После этого Ванюхин Н.А. обратился к ответчице с претензией, на что она пояснила, что не стоит волноваться, можно заключить новый договор. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица отвезла истца в "адрес", где было подписано соглашение.

Некоторое время ответчица не звонила, а потом заявила, что теперь она хозяйка квартиры. Истец обратился к юристу, который пояснил ему, что дополнительное соглашение не влечет юридических последствий и в настоящее время собственником квартиры является Дроздецкая Т.В., а истец права владения и распоряжения квартирой не имеет, только право проживания и то на усмотрение ответчицы. После этого Ванюхин Н.А. обратился к ответчице с требованием вернуть квартиру, на что последовал отказ.

Ванюхин Н.А. считает, что между ним и Дроздецкой Т.В. была совершена сделка купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, так как истец намеревался заключить лишь договор пожизненного содержания с иждивением, условия договора купли-продажи квартиры никогда не обсуждались и деньги, в размере "данные изъяты" рублей, истец не получал.

Заключенный договор купли-продажи квартиры, по мнению истца, является недействительным, поскольку правовыми последствиями договора купли-продажи должна быть передача имущества, переход права собственности на него и передача денежных средств. Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру истец продал за "данные изъяты" рублей, однако, Ванюхин Н.А. денежные средства от ответчицы не получал, так как условия купли - продажи они не обсуждали и соответственно ответчица не намеревалась платить какую-либо сумму.

Дополнительное соглашение, по мнению истца, также является недействительным. Ответчица уход за истцом не осуществляет и осуществлять не намерена. Целью ответчицы было лишь заполучить квартиру любым способом. Истец никогда не совершил бы сделку, если разумно и объективно оценил ситуацию, ознакомился с документом, которые подписывал, т.е. знал бы о действительном положении дел.

Сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием заблуждения и является недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, то есть является оспоримой.

Ванюхин Н.А. просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ним и Дроздецкой Т.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру за Дроздецкой Т.В. и восстановить право собственности на указанную квартиру за Ванюхиным Н.А.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ванюхин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 октября 2017 года отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ванюхин Н.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дроздецкая Т.В. и ее представитель Попова М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полгали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ванюхин Н.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что Дроздецкая Т.В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность у Ванюхина Н.А. квартиру по адресу: "адрес".

Право собственности на данную квартиру по вышеуказанному договору было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации N

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ. за Дроздецкой Т.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру, по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: "адрес", является Дроздецкая Т.В.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец настаивал на том, что на момент отчуждения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, отмечая, что подписал оспариваемый договор не читая, и предполагал, что заключает договор ренты.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также последующих действий по регистрации права собственности, придя к выводу, что Ванюхин Н.А. осознавал характер совершаемых им действий, которые были направлены на реализацию спорного жилого помещения и перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

При этом, суд исходил из того, что доказательств о том, что подписывая спорный договор купли-продажи квартиры, Ванюхин Н.А. заблуждался относительно его правовой природы и полагая, что подписывает документ, дающий право на получение помощи от ответчика, то есть договор ренты, в материалы дела не предоставлено.

В договоре купли-продажи стороны подтвердили, что действуют добровольно, без принуждения, понимая содержание сделки. Наименование договора, его субъектный состав обозначены выделенным шрифтом; в нем четко определен его предмет - купля-продажа. Реквизиты и содержание договора не дают оснований полагать, что его предметом было пожизненное содержание с иждивением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец в обоснование исковых требований также указал на мнимость оспариваемой сделки, полагал, что договор купли-продажи был совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять: оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное впечатление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

При этом на заключении данного соглашения к договору настоял Ванюхин Н.А.

Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что намерений совершить сделку купли-продажи со всеми вытекающими последствиями у сторон не было. Речь между сторонами шла об уходе с последующим получением квартиры.

Ответчик в ходе судебных разбирательств не оспаривала, что решилаотдать Ванюхину Н.А. сумму, в размере "данные изъяты" рублей, лишь за половину реальной стоимости квартиры, а за вторую половину осуществлять уход за Ванюхиным Н.А. с последующим получением квартиры в собственность.

Ванюхин Н.А. в ходе судебных разбирательств утверждал, что между ним и Дроздецкой Т.В. была совершена сделка купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, так как истец намеревался заключить лишь договор пожизненного содержания с иждивением, условия договора купли-продажи квартиры никогда не обсуждались и деньги, в размере "данные изъяты", истец не получал.

Так, не смотря на то, что после заключения сделки купли-продажи, Дроздецкая Т.В. сообщила в Управляющую компанию, в горгаз, в Самараэнерго о смене собственника, однако, Ванюхин продолжал оплачивать все необходимые коммунальные услуги.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи квартиры в п. 1 указано, что Ванюхин Н.А. оставляет за собой право пользования и владения квартирой по адресу: "адрес"

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры является одним из неоспоримых доказательств того, что Ванюхин Н.А. был введен в заблуждение относительно совершенной сделки и после того, как Ванюхин Н.А. узнал, что фактически продал квартиру и было составлено дополнительное соглашение, а после того, когда Ванюхин Н.А. узнал о том, что дополнительное соглашение не имеет юридической силы, он обратился за защитой нарушенных прав.

Таким образом, Ванюхин Н.А. заключил договор купли-продажи под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как думал, что заключается договор пожизненного содержания с иждивением. Намерение заключить исключительно договор пожизненного содержания с иждивением между сторонами, подтверждается дополнительным соглашением. Договоренности о заключении договора купли-продажи между сторонами не было. Заключая договор купли-продажи, истец заблуждался относительно природы сделки. Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, что также подтверждается дополнительным соглашением с прописанными в нем условиями.

Спорное жилое помещение является для Ванюхина Н.А. единственным жильем и он не намеривался его продать, в том числе за половину рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовыми последствиями такой сделки должны быть передача имущества, переход права собственности на него и передача денежных средств.

Также принимая во внимание факт того, что на протяжении всего периода отношений между сторонами, как до сделки, так и после ее совершения, осуществлялся оговоренный уход, то Ванюхин Н.А. не мог сомневаться в заключении между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, а тем более после заключения дополнительного соглашения. Судебная коллегия полагает, что в силу престарелого возраста Ванюхина Н.А., ответчик могла ввести его в заблуждение, тем, что в данном случае заблуждение является достаточно существенным, так как истец заблуждался в отношении природы сделки. Если бы истец разумно и объективно оценивал в тот момент ситуацию, то не совершил бы сделку купли-продажи, воля истца была направлена на уход с последующей передачей квартиры, а не на куплю-продажу со всеми вытекающими обязательствами.

Кроме того, судебная коллегия также полагает, что данная сделка является мнимой, так как в момент совершения сделка подлинная воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий по совершенной сделке, то есть не только переход титула собственника от продавца к покупателю, а наступление правовых последствий по сделке. Сделка купли-продажи не была исполнена, истец продолжал проживать в квартире, нести бремя содержания, а ответчица продолжала осуществлять за мной уход.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основным доказательством служит подписанное сторонами дополнительное соглашение.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что истец является владельцем квартиры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае юридически значимым моментом является заблуждение относительно совершаемой природы сделки, что нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а выводы суда о том, что Ванюхиным Н.А. были совершены действия, направленные именно на заключение договора купли-продажи квартиры являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что действия участников сделки не соответствуют требованиями ст. 454 ГК РФ, так как в договоре купли-продажи квартиры указана лишь половина стоимости жилого помещения, что подтверждает и ответчик Дроздецкая Т.В.

По ходатайству истца и его представителя судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы амбулаторной (первичной), комплексной (психолого-психиатрической) от ДД.ММ.ГГГГ. N, выполненной судебно-психиатрической комиссией экспертов, Ванюхин Н.А. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не обнаруживал таковых на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки суда на заключение экспертизы подтверждающей, что Ванюхин Н.А. мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими во время заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия принимает во внимание, однако, согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, из спорного договора купли-продажи следует, что квартира оценена сторонами договора в "данные изъяты" руб. Расчет между сторонами произведен полностью наличными средствами до подписания договора, что, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы истца что денежные средства за проданную квартиру он не получал.

Кроме того, истец в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о приостановлении регистрации договора купли-продажи не обращался по основаниям ее безденежности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ванюхиным Н.А. "Продавец" и Дроздецкой Т.В. "Покупатель" является недействительным, в силу ст.ст.170, 178 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащими применению последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Ванюхина Н.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., взыскав с Ванюхина Н.А. в пользу Дроздецкой Т.В. 700 000 (Семьсот тысяч) руб. 00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, указанным выше обстоятельствам, в силу ст. 56 ГПК РФ, необоснованно не были учтены судом при постановлении решения.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имеются, поскольку исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 октября 2017 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Ванюхина Н.А. к Дроздецкой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ванюхиным Н.А. "Продавец" и Дроздецкой Т.В. "Покупатель" - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Ванюхина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., взыскав с Ванюхина Н.А. в пользу Дроздецкой Т.В."данные изъяты" коп.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., зарегистрированной на имя Дроздецкой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: