Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-15676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Желтышевой А.И., Тароян Р.В.

При секретаре - Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сачковой Е.В. - Самохваловой Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление Сачковой К.И..

Взыскать с Сачковой Е.В. в пользу Сачковой К.И. неосновательное обогащение в сумме 302 091 рубль 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 220 рублей 91 копейку".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Сачковой Е.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сачкова К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сачковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указала, что является наследницей имущества своего сына С.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ Вторым наследником умершего является его дочь Сачкова Е.В.

На день открытия наследства на счёте N находились денежные средства в сумме 100 000 руб., на счете N - в сумме 504 182 руб. 88 коп.

После смерти наследодателя 13.05.2015 года в системе ВТБ 24 - онлайн срочные вклады N и N были закрыты, денежные средства в общей сумме 604 182 рубля 88 копеек переведены на счёт N, который был открыт наследодателем 30.12.2014 года.

В период с 13.05.2015 года по 27.05.2015 года денежные средства в полном объёме были переведены через систему ВТБ 24 - онлайн неизвестному лицу. Впоследствии стало известно, что данные денежные средства были переведены Я.Н.Ю., который является мужем Сачковой Е.В.

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Я.Н.Ю. По факту проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что вышеуказанные денежные средства через систему ВТБ 24 - онлайн Сачкова Е.В. перевела своему мужу Я.Н.Ю., что было установлено при её опросе.

Совершив указанные действия, ответчик незаконно завладела её (истца) как второго наследника, денежными средствами в сумме 302 091 руб. 44 коп.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме 302 091 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 220 руб. 91 коп.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика Сачковой Е.В. - Самохвалова Е.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав Сачковой К.И. в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сачкова Е.В. доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сачкова К.И., представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ст.1164 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.Н.

После его смерти 02.06.2015 года заведено наследственное дело N. Наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются мать наследодателя - Сачкова Е.И. и дочь наследодателя - Сачкова Е.В., которые унаследовали по 1/2 доли наследственного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти N, а также ответом нотариуса Р.А.С. на запрос суда.

15.02.2016 года нотариус Р.А.С. выдала Сачковой К.И. свидетельство о праве на наследство по закону N на 1/2 долю имущества С.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, в том числе, состоит из денежных вкладов, хранящихся в ВТБ 24 (ПАО) на счетах: N, открыт 30.12.2014 года, остаток по состоянию на 10.05.2015 года составляет 100 000 рублей, счёт закрыт 13.05.2015 года и средства перечислены на счёт N, с причитающимися процентами; N, открыт 30.12.2014 года, остаток по состоянию на 10.05.2015 года составляет 504 182 рубля 88 копеек, счёт закрыт 13.05.2015 года и средства перечислены на счёт N, с причитающимися процентами.

Согласно письменным ответам ВТБ 24 (ПАО) на запросы нотариуса, счёт N в данном банке также принадлежал С.В.Н., на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 0 рублей 00 копеек, остаток по состоянию на 05.08.2015 года также составлял 0 рублей 00 копеек. Также из содержания данного ответа следует, что 13.05.2015 года денежные средства со счетов N, N были переведены на счёт N в системе ВТБ24-Онлайн.

Также судом установлено, что после смерти С.В.Н. его дочь Сачкова Е.В., не имея законных оснований, 13.05.2015 года с принадлежащего наследодателю счёта N, в системе ВТБ24-Онлайн перевела сумму в размере 100 000 рублей, на другой также принадлежащий наследодателю счёт N, с которого в последующем указанные денежные средства в системе ВТБ24-Онлайн перевела на иной счёт, т.е. распорядилась не принадлежащими ей на тот момент денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 13.05.2015 года с принадлежащего наследодателю счёта N, в системе ВТБ24-Онлайн перевела сумму в размере 504 182 рубля 88 копеек, на другой также принадлежащий наследодателю счёт N, с которого в последующем указанные денежные средства в системе ВТБ24-Онлайн перевела на иной счёт, т.е. распорядилась не принадлежащими ей на тот момент денежными средствами по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются, пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля Я.Н.Ю., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Сачкова Е.В. необоснованно распорядилась денежными средствами в сумме 302 091 рубль 44 копейки (100 000 рублей + 504 182 рубля 88 копеек / 2), принадлежащими истцу Сачковой К.И. на правах наследования после смерти С.В.Н., в связи с чем, исковые требования Сачковой К.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что вышеуказанные денежные средства являлись долговым обязательством наследодателя перед дочерью, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, стороной истца представлен суду нотариально удостоверенный договор дарения денег от 10.12.2011 года, согласно которому именно истец Сачкова К.И. подарила С.В.Н. денежные средства в сумме 700 000 рублей на покупку автомобиля Тойота Камри.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения денежных средств является фиктивным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Договор дарения от 10.12.2011г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истец Сачкова К.И. передала в дар С.В.Н. принадлежащие ей денежные средства, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено. В установленном законом порядке данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик реализовывала свое процессуальное право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности Самохвалову Е.В., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 62).

Поскольку суд известил ответчика о рассмотрении дела через его представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, то довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен.

Доводы Сачковой Е.В. о том, что в решении суда не отражены показания Я.Н.Ю., который указан судом, как свидетель, хотя в действительности является ее представителем по доверенности, а также законным супругом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что Я.Н.Ю. был допрошен судом в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Самохваловой Е.В. Его показания отражены в протоколе судебного заседания от 14.06.2017г. (л.д. 60-61).

О том, что он является представителем ответчика Сачковой Е.В., в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, как следует из доверенности, приложенной ответчиком к дополнительной апелляционной жалобе, доверенность выдана Сачковой Е.В. на имя Я.Н.Ю. для принятия наследства после смерти С.В.Н., а не для представления ее интересов в судебных органах по иным вопросам.

Иные, указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, - то, что Я.Н.Ю. является супругом Сачковой Е.В., наличие у ответчика и ее супруга счетов в банке ВТБ 24, а также ссылка на договоренность между родственниками умершего С.В.Н. о том, что никто не будет претендовать на его имущество, кроме дочери Сачковой Е.В., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку какого-либо правового значения для данного дела не имеют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановленопо заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сачковой Е.В. - Самохваловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: