Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-15909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б.

Судей: Тароян Р.В., Желтышевой А.И.

при секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терехова И.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Терехова И.В. к ООО "МАИ+3Н" о признании пункта договора и действий управляющей компании незаконными и взыскании денежных средств - отказать в полном объеме ... ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя ООО "МАИ+3Н" по доверенности Мусина Э.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов И.В. обратился в суд с иском к ООО "МАИ+3Н" о признании пункта договора и действий управляющей компании незаконными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что он и его супруга ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МАИ+3Н" и истцом заключен договор N управления многоквартирным домом.

В пункте 4.1.3 указанного договора указано, что плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за охрану общего имущества, что противоречит статьям 44, 154, 156 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГN.

Терехов И.В. неоднократно обращался в УК ООО "МАИ+ЗН" и просил исключить статью оплаты за охрану из состава платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1 6 г., ДД.ММ.ГГГГ В своих письмах постоянно указывал на то, что включение суммы за охрану в общую сумму коммунальных услуг незаконно и просил ответчика об урегулировании этого вопроса.

Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, вх. N истец сообщил директору УК ООО "МАИ+ЗН" о прекращении действия настоящего договора в связи с истечением срока его действия - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора за один месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях ... ", т.е. истец в соответствии с условиями договора за 2 месяца сообщил УК о прекращении договорных отношений и предложил заключить новый Договор на иных условиях.

Однако, в ответ на заявление истца, ООО "МАИ+ЗН" сообщило, что односторонний отказ от исполнения заключённого договора управления многоквартирного дома не предусмотрен, при этом ссылаясь на общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что утверждения ответчика противоречат условиям п. 7.2 и 7.3 Договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГN.

Услуги по охране не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГN в качестве необходимых для содержания жилых домов.

Кроме того, охрана внутридомовой территории не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, приведенного в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Кроме того, как выяснилось после подписания Договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, а именно: детская площадка, дороги, парковочные места для автомобилей, элементы озеленения и благоустройства не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежат ООО "МАИ+ЗН" на праве собственности. Таким образом, осуществляется охрана имущества ООО "МАИ+ЗН".

Таким образом, включение в квитанции услуги "Охрана общего имущества" является незаконной.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать пункт 4.1.3 Договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тереховым И.В. и УК ООО "МАИ+ЗН", незаконным с момента заключения данного договора; признать действия УК ООО "МАИ+ЗН" (свидетельство о регистрации N, ИНН N по начислению дополнительной коммунальной услуги "Охрана общего имущества" в жилое помещение по адресу: "адрес" - незаконными; взыскать с управляющей компании ООО "МАИ+ЗН" в свою пользу: компенсацию причиненного морального вреда, в размере 5 000 руб.; денежные средства, оплаченные в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за коммунальную услугу "Охрана общего имущества", в размере 13 875,6 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Терехов И.В. просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАИ+3Н" по доверенности Мусин Э.Г., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "МАИ+3Н" по доверенности Мусина Э.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Терехов И.В. и его супруга ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты"N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МАИ+3Н" и Тереховым И.В., ФИО1 был заключен договор N управления многоквартирным домом N.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Терехов И.В. ссылался на то, что в пункте 4.1.3 вышеназванного договора указано, что плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за охрану общего имущества, что, по мнению истца, противоречит статьям 44, 154, 156 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Постановлению Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГN.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решения собственников, принятые на общем собрании являются обязательными для всех собственников, независимо от того факта принимало ли конкретное лицо участие в голосовании или нет.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ утверждён текст договора, заключаемого с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым была установлена обязанность Исполнителя (ООО "МАИ+ЗН") обеспечивать сохранность общего имущества в многоквартирном доме и заключать от своего имени договор охранных услуг с лицензированной организацией.

Пунктов 4.4 договора, утвержденного протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: с"адрес" установлено, что размер платы за охрану общего имущества собственников указан в Приложении N к договору. Указанным приложением установлен тариф, в размере 6,20 руб./кв.м.

Проанализировав, договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым И.В., ФИО1 и ООО "МАИ+ЗН", суд правомерно указал о том, что предметом указанного договора являются обязанности исполнителя ООО "МАИ+3Н" по заданию заказчика Терехова И.В. в течение срока настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам которые пользуются этими помещениями в этом доме, и на законных основаниях осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Как верно отметил суд в решении, условия договора управления многоквартирным домом являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (в силу обязательности решений общего собрания собственников помещений в МКД, для всех проживающих в данном доме граждан).

Таким образом, истец, подписывая договор управления многоквартирным домом, как собственник квартиры в данном доме согласился со всеми его условиями.

Следовательно, подписывая договор управления МКД с ответчиком, истец согласился оплачивать охрану общего имущества.

При этом доводы апелляционной жалобы Терехова И.В. о том, что вопрос по охране не отнесен к компетенции общего собрания собственников МКД, являются не обоснованными, поскольку перечень вопросов относящихся к компетенции общего собрания определен в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не является исчерпывающим и предусматривает возможность отнесения к компетенции общего собрания собственников иных вопросов, установленных Жилищным Кодексом.

Ссылки же истца в апелляционной жалобе на отсутствие такой услуги как охрана общего имущества в действующих нормативно-правовых актах в области жилищно-коммунальных, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оказание дополнительных услуг, за которую установлена соответствующая плата.

Более того, согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, определив условия по своему усмотрению.

При этом, согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как верно отметил суд в решении, такая услуга, как охрана общего имущества в многоквартирном доме, является дополнительной услугой, оказываемой управляющей организацией по решению собственников помещений в МКД. Данная услуга направлена на достижение целей управления многоквартирным домом.

Доводы же апелляционной жалобы истца о том, что в протокол общего собрания собственников не включен отдельный вопрос относительно утверждения охраны общего имущества и платы за него, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку текст договора, в котором установлен тариф за охрану общего имущества собственников, и обязанность оказывать соответствующую услугу утверждён общим собранием собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия также отмечает, что законом не установлена обязанность для управляющих компаний ставить на голосовании перед собственниками вопрос об утверждении тех или иных тарифов за оказываемые собственникам общего имущества многоквартирного дома, путём включения в повестку дня общего собрания отдельного, касающегося согласования того или иного тарифа, вопроса.

Кроме того, согласно ч.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.20106 N в состав общедомового имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, кроме детских площадок и парковочных мест входит придомовая территория, сам земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, элементы озеленения.

Как показал анализ материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, собственники пользуются общим имуществом на охраняемой территории без ограничений, на парковочных местах собственники жилых помещений ставят свои транспортные средства, при этом большая часть парковочных мест арендуются жителями МКД, управляющая компания следит за сохранностью автомобилей, расположенных в указанных парковочных местах, обеспечивает соблюдение пропускного режима, что стороной истца также не оспаривалось.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что услуги охраны предоставляются не качественно, отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако, согласно, ч.6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем, соглашаясь с правильность принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что решение общего собрания собственников о включении в договор управления многоквартирным домом обязанности Исполнителя (ООО "МАИ+ЗН") обеспечивать сохранность общего имущества в многоквартирном доме и заключать от своего имени договор охранных услуг с лицензированной организацией, в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, является действующим и обязательным к применению.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку истца как собственника никто не ограничивает в праве созыва общего собрания и решении вопроса об оплате за охрану.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, признав их производными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, все доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: