Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-5417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Мугадовой Л.И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать Мугадовой Л.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 17 мая 2016 года и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Мугадова Л.И. обратилась в суд с иском к Закаеву А.Г. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, указав при этом, что подарила своему внуку Закаеву А.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес""адрес", однако получив квартиру в дар, внук ее обворовал.

Договор дарения составлен 17 мая 2016 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано 20 мая 2016 года, договор составлен на невыгодных для нее условиях, квартира является ее единственным жильем. Сделку она заключила под влиянием заблуждения. В договоре указано, что внук несет бремя содержания квартирой, однако, с момента подписания договора, никакой оплаты коммунальных услуг он не производил, все расходы несет она.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, получив от нее в дар квартиру, обворовал ее. У нее были украдены деньги, которые она получила, продав квартиру, однако вместо денег обнаружила фальшивые купюры. Став заложником неправомерных и мошеннических действий со стороны своего внука, она стала опасаться и за свою жизнь. Утверждает, что данную сделку она заключила, будучи под влиянием заблуждения, так как первоначально ею было составлено завещание на внука, но ее внук сказал, что завещание не подходит и нужно составить договор дарения. Разницу между завещанием и договором дарения она не понимала и чтобы не расстраивать своего внука, пошла и составила так, как он ей сказал.

Считает, что ответчик не выполняет своих обязанностей по содержанию квартиры, поскольку все расходы по содержанию квартиры она несет сама.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мугадова Л.И. являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес"-а.

Согласно договору дарения от 17 мая 2016 года Мугадова Л.И. подарила Закаеву А.Г. принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру, договор дарения удостоверен нотариусом Курбановой С.М., переход права зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации права; согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности собственником спорной квартиры с 20.05.2016г. является Закаев А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

В судебном заседании Мугадова Л.Н. указывала на то, что договор дарения она заключила с внуком Закаевым А. с условием, что ввиду ее возраста (истец 1924 года рождения) ответчик обязался проживать вместе с ней, ухаживать за ней, содержать ее и нести расходы по содержанию квартиры взамен на оформление в его дар квартиры.

Согласно выводам проведенной по делу судебной-психиатрической экспертизы от 2 марта 2017 года, имевшиеся у Мугадовой Л.И. психические изменения на период времени 17 мая 2016 года выражены не столь значительно, она была в ясном сознании, ориентирована в окружающем, могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от 17.05.2016г.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 27 июня 2017 года имеющиеся у Мугадовой Л.И. психические изменения выражены не столь значительно и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими и адекватно представлять существо сделки в период заключения сделки от 17.05.2016г. Мугадовой Л.И. свойственна внушаемость, которая характерна для лиц пожилого возраста (л.д.57-62).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора дарения квартиры, в связи с чем судом оснований для удовлетворения иска не установлено. Как указано в обжалуемом решении, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, у суда не имеется. Нотариус Курбанова С.М. показала в суде, что она разъяснила истцу природу договора дарения, выясняла, желает ли Мугадова Л.И. заключить договор дарения или составить завещание, однако Мугадова Л.И. настаивала на заключении договора дарения. Свидетели Абдулаева З.Д., Агамирзоева P.M., Вапляк Я. Магадова Л.И. показали, что истец живет одна, проблем с памятью не испытывает. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца о том, что, подписывая договор, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки. Нахождение истца в престарелом возрасте не свидетельствует об обратном. Доводы истца о том, что ответчик не выполняет обещания осуществлять за ней уход, нести бремя содержания подаренной ему квартиры не могут повлечь отмену решения, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Между тем суд не учел, по мнению судебной коллегии, что согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

То есть, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае из материалов дела следует, что истец Мугадова Л.И., 1924 года рождения, проживает одна и по состоянию здоровья ей требуется посторонний уход. Спорная квартира является ее единственным местом жительства.

Из объяснений истицы следует, что после заключения оспариваемого договора дарения квартиры, ответчик к ней жить не переехал как они договаривались, обворовал ее и уехал жить в Подмосковье, на ее телефонные звонки ответил, что не собирается к ней приезжать и жить с ней. Коммунальные расходы истица несет она сама.

Таким образом, коллегия полагает, что оспариваемый договор дарения квартиры носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу Закаева А. "адрес" по адресу: г.Махачкала, "адрес"-а, являлась формой оплаты Мугадовой Л.И. за услуги Закаева А.Г. по ее пожизненному содержанию. Кроме того, фактическая передача квартиры не имела место. Мугадова Л.И. как жила до заключения оспариваемого договора дарения в спорной квартире, так и продолжает в ней проживать по настоящее время, неся, в том числе бремя ее содержания.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии договора дарения квартиры требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления, в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным и стороны подлежат возврату в первоначальное положение, за Мугадовой Л.И. надлежит признать право собственности на "адрес", расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес"-а.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные истцом, отсутствие какого-либо жилья на момент дарения, преклонный возраст истца, судебная коллегия также считает, что при изложенных основаниях обстоятельств, которые свидетельствовали бы об объективном намерении истца Мугадовой Л.И. отчуждать единственное жилое помещение, не установлено: ее доводы о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета заключаемого договора, также заслуживают внимания.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как, с учетом возраста истца и установлении правоотношений сторон, ее доводы о том, что она заблуждалась относительно природы сделки и не имела намерения отчуждать свое единственное жилье, она свою квартиру завещала внуку и только по его настоянию оформила оспариваемый договор дарения, нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, с прекращением права собственности ответчика на указанное жилое помещение и восстановлением право собственности истца на спорную квартиру.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 августа 2017 года, отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска Мугадовой Л.И.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес" от 17 мая 2016 года, заключенный между Мугадовой Л.И. и Закавовым А.Г..

Прекратить право собственности Закавова А.Г. на "адрес", расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Председательствующий

Судьи: