Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-5841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Омарова А.О.,

на определение Ленинского районного суда РД от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Магомедова М. М. к Министерству финансов РД о возмещении материального вреда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

Магомедов М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РД о возмещении материального вреда: взыскании размера недополученной пенсии, ежемесячной выплаты инвалиду ВОВ, компенсации на улучшении жилищных условий, единовременной денежной компенсации на получение легкового автомобиля в порядке наследования.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Омаров А.О. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исковое заявление Магомедова М.М. возвращено судьей со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом указано, что истец обратился с исковыми требованиями в порядке наследования.

С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление судья исходил из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 531-0-0 и др., где указано, что согласно статьи 1183 ГК Российской Федерации следует, что право на получение соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены. Получение (выплата) причитающихся пенсионеру сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением права пенсионера на получение сумм пенсии конкретного вида и в определенном размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие решения (акта).о выплате (начислении) ему пенсии (задолженности по пенсии) конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством, либо органом, непосредственно осуществляющим пенсионное обеспечение, либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор в рамках процессуальных правоотношений, возникающих в связи с социальным обеспечением граждан (вышестоящим органом или судом общей юрисдикции), куда пенсионер может обратиться в случае спора о праве на получение соответствующих сумм пенсий. При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплатить конкретному лицу пенсию в определенном размере (образовавшуюся по каким-либо причинам задолженность по пенсии), отношения по начислению, перечислению (переводу) и выплате сумм пенсий не возникают. Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Соответственно, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии в размере, превышающем установленный ему при жизни, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению конкретного вида.

Как усматривается из поступившего материала, истцом является Магомедов М.М., который в свою очередь уполномочил Омарова А.О. доверенностью на обращение в суд с иском в его интересах, а сам истец Магомедов Магомедмустапа Магомедгаджиевич обращается 03.08. 2017г. в интересах отца Магомедова Магомедгаджи Магомедовича, умершего 27 ноября 2007 года, в порядке наследования о взыскании якобы не полученной пенсии с 2005года.

Представитель Истца Магомедова М. М. обратился в суд с иском о взыскании размера недополученной пенсии, ежемесячной выплаты инвалиду ВОВ, компенсации на улучшение жилищных условий, единовременной денежной компенсации на получение легкового автомобиля в порядке наследования.

С учетом вышеизложенных норм права судья правильно указал, что указанное право является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению, которые не переходят по наследству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда РД от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Омарова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: