Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2017 г. по делу N 4Г-1461/2017

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Курбановой М.А., на определение Кизилюртовского районного суда от 2 октября 2017 года гражданское дело по заявлению Магомедова Д.А. по договору цессии от Кахрумановой Ш.А., Мелесовой Д.А., Омарова И.Г., Шилаевой Т.Д., Халитовой Х.О., Алиевой Э.М., Халитова Р.Г., Алиева Ш.М. в лице представителя по доверенности Аслудинова Ш.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснение представителя ПАО СК "Росгосстрах" Курбановой М.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, президиум,

установил:

М. Д.А. по договору цессии от Кахрумановой Ш.А., Мелесовой Д.А., Омарова И.Г., Шилаевой Т.Д., Халитовой Х.О., Алиевой Э.М., Халитова Р.Г., Алиева Ш.М. в лице представителя Аслудинова Ш.А. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N от 12 сентября 2017 года.

Свои требования мотивировал тем, что Федеральным арбитражно-третейским судом при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства делу N вынесено решение от 12 сентября 2017 года, которым удовлетворены его требования к ПАО СК "Росгосстрах". Однако ответчик в добровольном порядке решение третейского суда не исполняет.

Решением Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 12 сентября 2017 года по делу N постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Магомедова Д.А. по договору цессии от:

Кахрумановой Ш. А. ущерб, причиненный в результате крушения, в размере "." рублей, пени по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей "." рубля, "." рубля - пени по ст.395 ГК РФ, "." штраф 50 % по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Итого "." рубля.

Мелесовой Д. А. ущерб, причиненный в результате крушения, в размере "." рублей, пени по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей "." рубля, "." рубля - пени по ст.395 ГК РФ, "." рубля штраф 50 % по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Итого "." рубля.

Омарова И. Г. ущерб, причиненный в результате крушения, в размере "." рублей, пени по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей "." рубля, "." - пени по ст.395 ГК РФ, "." штраф 50 % по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Итого "." рубля.

Шилаевой Т. Д. ущерб, причиненный в результате крушения, в размере "." рублей, пени по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей "." рубля, "." - пени по ст.395 ГК РФ, "." штраф 50 % по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Итого "." рубля.

Халитовой Х. О. в интересах Айгумовой З. М. ущерб, причиненный в результате крушения, в размере "." рублей, пени по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей "." рубля, "." - пени по ст.395 ГК РФ "." штраф 50 % по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Итого "." рубля.

Алиевой Э. М. ущерб, причиненный в результате крушения, в размере "." рублей, пени по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей "." рубля, "." - пени по ст.395 ГК РФ, "." штраф 50 % по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Итого "." рубля.

Халитова Р. Г. ущерб, причиненный в результате крушения, в размере "." рублей, пени по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей "." рубля, "." - пени по ст.395 ГК РФ, "." штраф 50 % по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Итого "." рубля.

Алиева Ш. М. ущерб, причиненный в результате крушения, в размере "." рублей, пени по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей "." рубля, "." - пени по ст.395 ГК РФ, "." штраф 50 % по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Итого "." рубля.

Итого взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Магомедова Д. А."."".

Определением Кизилюртовского районного суда от 2 октября 2017 года постановлено:

"Заявление Магомедова Д. А. по договору цессии от: Кахрумановой Ш. А., Мелесовой Д. А., Омарова И. Г., Шилаевой Т. Д., Халитовой Х. О., Алиевой Э. М., Халитова Р. Г., Алиева Ш. М. в лице представителя Аслудинова Ш. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N от 12 сентября 2017 года удовлетворить и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу N от 12 сентября 2017 года.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства делу N от 12 сентября 2017 года".

На определение Кизилюртовского районного суда от 2 октября 2017 года представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Курбановой М.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Магомедова Д.А. по следующим основаниям.

ПАО СК "Росгосстрах" не было надлежащим образом извещено судом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства.

Арбитражное соглашение между Магомедовым Д.А. и ПАО СК "Росгосстрах" не заключалось.

М. Д.А. в отсутствие заключенного между ним и ПАО СК "Росгосстрах" третейского (арбитражного) соглашения обратился в третейский суд с исковым заявлением, основанным на ничтожных договорах цессий с требованиями, направленными на пересмотр третейским судом судебных актов, вынесенных федеральными судами общей юрисдикции и вступивших в законную силу (решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 19 июня 2015 года).

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. 20 ноября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения заявления судом (далее - Закон о третейских судах), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п.2).

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом (пункт 4).

Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки (пункт 5).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (ст.2 Закона о третейских судах).

Требования к форме и содержанию третейского соглашения установлены статьей 7 Закона о третейских судах, согласно которой третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным либо иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не заключала с истцом арбитражное соглашение о рассмотрении возможных споров третейским судом, то решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не попадающему под его условия и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Имеющееся в материалах дела арбитражное соглашение не подписано ПАО СК "Росгосстрах" и иных доказательств заключения с ответчиком соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда истцом не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, третейским судом в рамках спора о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в результате аварийной посадки 4 декабря 2010 года в аэропорту Домодедово воздушного судна ТУ-154М N и его крушения, было принято решение, которым, помимо указанного страхового возмещения, взыскана предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пени), предусмотренный п.6 ст.13 Закона штраф за нарушение прав потребителей.

Между тем, дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, неподведомственны третейским судам в силу того, что они подведомственны судам общей юрисдикции. Данный вывод прямо следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, дело по иску Магомедова Д.А. рассмотрено третейским судом с нарушением правил подведомственности.

Следовательно, принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, к которым в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ относится и право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это обстоятельство позволяет отказать в выдаче исполнительного листа по основанию, указанному в п.2 ч.2 ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и п.1 ч.2 ст.426 ГПК РФ, спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Курбановой М.А. удовлетворить.

Определение Кизилюртовского районного суда от 2 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Магомедова Д. А. по договору цессии от Кахрумановой Ш.А., Мелесовой Д.А., Омарова И.Г., Шилаевой Т.Д., Халитовой Х.О., Алиевой Э.М., Халитова Р.Г., Алиева Ш.М. в лице представителя по доверенности Аслудинова Ш.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N от 12 сентября 2017 года отказать.

Председательствующий А.И.Орцханов