Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-12875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ярославцевой Т.А. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Чайкиной Н. В. к Ярославцевой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайкина Н.В. обратилась в суд с иском к Ярославцевой Т.А. о взыскании убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения в размере 97 857 руб. 58 коп.

В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н6, находящее на первом этаже дома по адресу: "адрес". Ярославцева Т.А. является собственником "адрес", находящейся на первом этаже дома по адресу: "адрес". Нежилое помещение Н6 расположено под квартирой ***.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошел залив нежилого помещения из вышерасположенной "адрес". Согласно акту обследования помещения Н6, составленного инженером управляющей компании, затопление произошло в результате аварии на системе отопления во внутренней разводке отопления "адрес". Система отопления "адрес" разморожена в результате незакрытых окон.

В результате залива помещения Н6 был причинен ущерб ранее произведенным ремонтно-строительным и отделочным работам в размере 97 857 руб. 58 коп. Сумма ущерба складывается из стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий причиненного ущерба. Расчет стоимости восстановительных работ и материалов произведен ООО "МонолитСтройСервис", с которым истец заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГ на выполнение восстановительно-строительных работ в помещении Н6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройФинансГрупп" - застройщик дома по "адрес" в "адрес" и ООО "Управдом".

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затопления нежилого помещения Н-6, в размере 154 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 135 руб. 73 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 500 руб.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чайкиной Н.В. удовлетворены. С Ярославцевой Т.А. в пользу Чайкиной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, взыскано 154 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 135 руб. 73 коп., расходы по оплате экспертизы 14 500 руб., всего взыскано 172 580 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывает на то, что не оспаривает сам факт затопления нежилого помещения истца, однако категорически не согласна с причиной затопления. Согласно выводам экспертизы причиной порыва радиатора явилось повышенное давление радиатора. В ходе рассмотрения дела эксперт пояснил, что причиной повышения давления могли стать кристаллизация воды либо гидравлический удар. В наибольше степени вероятности разрушение радиатора в квартире ответчика произошло из-за гидравлического удара, который возможен в результате изначально поданного давления в системе, либо завоздушивания участка в системе отопления. Суд учел показания свидетеля инженера ООО "Управдом", однако в деле отсутствует доверенность на его имя. Доказательств факта оставления не закрытым окна в материалах дела нет.

Ответчик и ее представитель в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержали, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, Чайкина Н.В. является собственником нежилого помещения Н6 общей площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником "адрес", на основании договора *** участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ, является Ярославцева Т.А.

ДД.ММ.ГГ из квартиры ответчика произошел залив помещения Н6, расположенного по "адрес" в "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что причиной затопления ее нежилого помещения стал разрыв радиатора в результате его замерзания при открытом окне в квартире ответчика.

Указанные доводы истца нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией в составе: инженера ООО "Управдом" - Повилицина Д.С., собственника помещения Н6 - Чайкиной Н.В., а также Дорофеева К.А., ДД.ММ.ГГ в районе 18 час. произошло затопление нежилого помещения Н-6. В результате затопления произошло: намокание, деформация потолка "армстронг" примерно 42 кв.м; намокание электросветовых приборов 12 шт.; намокание стен, облицованных обоями под покраску примерно 40 кв.м; намокание, деформация короба (гипсокартон) примерно 2 кв.м; намокание пола облицованного керамической плиткой 136 кв.м. Затопление произошло в результате аварии на системе отопления по внутренней разводке отопления "адрес". Система отопления "адрес" разморожена в результате незакрытых окон.

Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО "Управдом" в составе инженера Повилицина Д.С., Елецкого В.М., следует, что в "адрес" имелась трещина секции радиатора.

Для определения причины затопления помещения судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе дополнительному заключению, в ходе проведенного осмотра помещения "адрес", расположенной в "адрес", была обнаружена поврежденная батарея системы отопления. На секции батареи имеются трещины, через которые произошла утечка воды из системы отопления. Причиной образования трещин в секции радиатора явилось давление, создавшееся во внутренней полости, превышающее предельно допустимое значение.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Орехов В.А. пояснил, что исследование в рамках экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ проводилось им вместе с экспертом Витвиновым К.Г., последний проводил подробное исследование по радиатору, Орехов В.А. присутствовал при монтаже. Причиной прорыва радиатора явилось повышение давления, превышающего предельно допустимое значение, при этом, откуда появилось повышенное давление в радиаторе экспертами не устанавливалось, данный вопрос на их разрешение не ставился.

Эксперт Витвинов К.Г. в судебном заседании экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ в проводимой им части поддержал. Дополнительно пояснил, что причиной образования трещины в радиаторе стало давление, создавшееся внутри радиатора, превышающее предельно допустимое значение. Причинами повышения давления внутри радиатора могли стать либо кристаллизация воды в радиаторе, когда в процессе заморозки воды происходит давление на стенки радиатора, либо, в результате гидравлического удара. При этом гидравлический удар возможен в результате изначально поданного высокого давления в системе, а также в результате завоздушивания какого-либо участка в системе отопления, например вследствие ремонта радиатора в какой-либо квартире, так как в данном случае при соприкосновении воды в системе с воздушной пробкой, давление воды усиливается. В результате чего произошел прорыв радиатора в квартире ответчика, однозначно эксперт затруднился ответить, поскольку не известны исходные данные (температура воды в системе, скорость циркуляции, факт открытого окна), однако, исходя из разрушений батареи, с наибольшей степенью вероятности предположил, что разрушение радиатора в квартире ответчика произошло вследствие гидравлического удара. При повреждении радиатора в результате размораживания, повреждения идут по всем секция, в подтверждение чего на обозрение представил фото чугунного радиатора. После предоставления эксперту для ознакомления ответа на запрос суда из Росгидромета, эксперт пояснил, что указанные в нем значения температур способствуют кристаллизации воды, однако, в случае с радиатором ответчика он не может сказать, способствовали ли они размораживанию радиатора.

Из ответа ООО "Управдом" от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ инженерные сети многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" работали в штатном режиме. Сбои в работе, либо аварии в этот период времени зафиксированы не были.

По сообщению обслуживающей организации системы отопления дома по "адрес" в "адрес" в период произошедшего затопления - ООО "Теплааудит" от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" в системе отопления жилого дома скачков давления зафиксировано не было.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что до момента затопления в квартире никто не проживал.

По сообщению Росгидромета Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отмечались температуры от минимальной - 36,8°С до максимальной - 5,4°С.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам о том, что на ответчике как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный заливом помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, а также нормах материального права.

Доводы ответчика о том, что причиной разрушения радиатора в ее квартире явился гидравлический удар, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, указанные доводы на законность постановленного решения не влияют и не освобождают ответчика от обязанности возместить ущерб, поскольку в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В результате залива помещения Н6 истцу Чайкиной Н.В., как собственнику данного помещения, был причинён имущественный ущерб, о чём также указано в акте от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с выводами которой размер ущерба (стоимость восстановительных работ с учетом материалов), причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГ, составляет 154 945 руб.

Размер причиненного ущерба не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящей жалобе.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки ответчика на то, что судом был допрошен в качестве свидетеля инженер ООО "Управдом" Повилицин Д.С., однако в деле отсутствует доверенность на его имя, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства наличие доверенности от организации гражданину, вызванному в суд в качестве свидетеля, не предусмотрено.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Ярославцевой Т.А. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: