Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-18440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резнова И.А. к Резнову М.А. об уменьшении размера, подлежащего возмещению утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Резнова М.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Резнов И.А. обратился в суд с иском к Резнову М.А. об уменьшении размера, подлежащего возмещению утраченного заработка, в котором просил уменьшить размер возмещения вреда, причиненного здоровью Резнова И.А., в пользу Резнова М.А.; взыскивать ежемесячно с Резнова И.А. в пользу Резнова М.А. утраченный заработок в размере 378 рублей 90 копеек, начиная с 14 декабря 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Резнова И.А. к Резнову М.А. о прекращении обязательств по выплате периодических платежей в возмещение вреда здоровью, по апелляционной жалобе Резнова И.А. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года, судом апелляционной инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения наличия у Резнова М.А. потери общей трудоспособности, при наличии установить процент и сроки утраты общей трудоспособности последнего. Согласно выводам судебной экспертизы размер стойкой утраты общей трудоспособности у Резнова М.А. составил 5%. Таким образом, по сравнению с 2007 годом стойкая утрата трудоспособности Резнова М.А. уменьшилась в шесть раз.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года исковые требования Резнова И.А. удовлетворены, постановленоуменьшить размер возмещения, подлежащих взысканию с Резнова И.А. в пользу Резнова М.А. денежных сумм в счет возмещения утраченного заработка с 1 894, 50 рублей до 378, 90 рублей, начиная с 14 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе Резнова М.А. ставится вопрос об изменении решения суда, постановив взыскивать с Резнова И.А. в счет возмещения вреда ежемесячно 776, 46 рублей, начиная с 14 декабря 2016 года, ссылаясь на неверно произведенный судом расчет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Резнова М.А, его представителя Исхакова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Резнова И.А. - Аксенову И.М. и Уразманову В.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2005 года в д. Ленинск Иглинского района Республики Башкортостан на почве личных неприязненных отношений Резнов И.А. умышленно нанес Резнову М.А. удар лезвием топора по левой руке, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2007 года удовлетворен иск Резнова М.А. к Резнову И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением и постановленовзыскивать ежемесячно с Резнова И.А. в пользу Резнова М.А. утраченный заработок в размере 1 894 рубля 50 копеек, начиная с 22 мая 2006 года.

Определением от 02 марта 2016 года удовлетворено заявление Резнова М.А. об индексации присужденных денежных сумм, с Резнова И.А. в пользу Резнова М.А. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно сумма индексации в размере 115 167 рублей 50 копеек. Указанным определением также постановленовзыскивать с Резнова И.А. в пользу Резнова М.А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно 4 652 рубля 78 копеек, начиная с 01 октября 2015 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 года (по делу N 2-483/12) было отказано в удовлетворении исковых требований Резнова И.А. к Резнову М.А. о прекращении выплаты ежемесячного возмещения утраченного заработка в размере 1 894 рублей 50 копеек. При этом, при разрешении спора по указанному делу проводилась судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которого в период с 11 марта 2012 года и по настоящее время (14 августа 2012 года) у Резнова М.А. потери профессиональной трудоспособности не имеется (заключение Главного бюро медико-социальной экспертизы Республики Башкортостан N 177 от 14 августа 2012 года).

Как следует из материалов дела, впоследствии в 2016 году Резнов И.А. также обращался в суд с иском к Резнову М.А. о прекращении обязательств по выплате периодических платежей в возмещении вреда здоровью, и решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Резнова И.А. было отказано.

В рассматриваемом случае при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 498 от 26 декабря 2016 года, проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела (гражданского дела N2-2113/2016 по иску Резнова И.А. к Резнову М.А. о прекращении обязательств по выплате периодических платежей в возмещении вреда здоровью), которым была определена степень утраты общей трудоспособности Резнова М.А., с чем не может согласиться Судебная коллегия, поскольку размер возмещения вреда установлен Резнову М.А.на основании вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из утраты пострадавшим не общей, а профессиональной трудоспособности. Данное обстоятельство при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено.

Соответственно, уменьшение размера выплат по требованию лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, согласно норме пункта 2 статьи пункта 2 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Между тем, заключение судебно-медицинской экспертизы от 26 декабря 2016 года, положенное судом первой инстанции в основу решения, не дает оснований для такого вывода, поскольку содержит заключение о степени утраты потерпевшим общей трудоспособности. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза от 26 декабря 2016 года проведена в рамках иного гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Федеральный закон N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с законодательством о социальной защите инвалидов (статья 60 Закона).

Судами первой инстанции при разрешении спора не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Учитывая изложенное, заключение судебно-медицинской экспертизы не могло использоваться судом с целью подтверждения или опровержения обстоятельств, связанных со степенью утраты Резновым М.А. профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения имеются ли ограничения способности к трудовой деятельности у Резнова М.А., связанные с телесными повреждениями полученными 15 марта 2005 года, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро медико-социальной экспертизы.

Согласно выводам в заключении ГБУЗ Бюро медико-социальной экспертизы N 369 от 02 октября 2017 года, экспертная комиссия на поставленный вопрос о степени утраты Резновым М.А. профессиональной трудоспособности не ответила, указав на то, что установление процента утраты профессиональной трудоспособности, в связи с решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2011 года NГКПИ 11-11-521 "О признании недействительным пункта 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789", выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы.

В целях выяснения вопроса наличия у Резнова М.А. потери профессиональной трудоспособности в результате полученных им 15 марта 2005 года телесных повреждений, в случае подтверждения указанного факта установления процента и сроков утраты профессиональной трудоспособности у последнего на период с 14 декабря 2016 года, определением Судебной коллегии от 16 октября 2017 года назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Башкортостан" Минтруда РФ.

По данным заключения медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Башкортостан" Минтруда РФ от 11 ноября 2017 года у Резнова М.А. нет ограничений способности к трудовой деятельности, связанных с телесными повреждениями от 15 марта 2005 года, и следовательно нет оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Оснований не доверять приведенному выше заключению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Башкортостан" Минтруда РФ у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем комиссия экспертов пришла к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Башкортостан" Минтруда РФ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Резнова М.А., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным принять вышеприведенное заключение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Башкортостан" Минтруда РФ в качестве нового доказательства, поскольку данное обстоятельство подлежало выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика выразила несогласие с вышеприведенным заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Башкортостан" Минтруда РФ, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Башкортостан" Минтруда РФ выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в письменном ходатайстве о назначении повторной медико-социальной экспертизы доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется. Экспертиза была проведена комиссией экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Башкортостан" Минтруда РФ, имеющих высшее и специальное образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали доводы истца.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы Судебная коллегия полагает не имеется.

С учетом изложенного, положений части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Резнова М.А. не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резнова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кривцова О.Ю.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Сагетдинова А.М.

Справка: судья ФИО23