Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-24929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Пономаревой Л.Х., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием помощника Уфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Байбуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Международный аэропорт "Уфа" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Губайдуллина В.М. к АО "Международный аэропорт "Уфа" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N ... -Н от дата об увольнении Губайдуллина В.М.

Восстановить Губайдуллина В.М. на работе в АО "Международный аэропорт "Уфа" в должности инженера-инспектора инспекции по безопасности полетов с дата.

Взыскать в пользу Губайдуллина В.М. с АО "Международный аэропорт "Уфа" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88212,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Губайдуллина В.М. к АО "Международный аэропорт "Уфа" о признании незаконными приказов N ... -Н от дата, N ... от дата - отказать.

Взыскать с АО "Международный аэропорт "Уфа" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3746,37 рублей.

Решение суда в части восстановления Губайдуллина В.М. на работе в АО "Международный аэропорт "Уфа" в должности инженера-инспектора инспекции но безопасности полетов подлежит немедленному исполнению,

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин В.М. обратился в суд к АО "Международный аэропорт "Уфа" с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с дата он работал в должности инженера-инспектора инспекции по безопасности полетов (ИБП) в АО "Международный аэропорт "Уф, приказом N ... -Н от дата уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. Так, дата вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием которого явился факт касательного столкновения вверенного ему автомобиля "Peugeot Partner" с автобусом "Neoplan" на перроне аэропорта дата, тогда как ответчиком нарушена обязанность обеспечения нормальных условий работы, в частности автомобиль не был оборудован зимними шинами с шипами, предназначенными для эксплуатации во время снежных заносов и гололеда. Кроме того, в обоснование вынесения выговора, работодатель указал нарушение п.п.3.1. и 3.5 Должностной инструкции ДИ 6дата, которые отношения к совершению ДТП не имеют.

Основанием для дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от дата послужило нарушение п.3.13 ДИ 6дата, согласно которому, истец обязан провести расследование (оперативно-предварительное), составить акт по событию, произошедшему в период рабочей смены и утвердить у сменного руководителя производством (СРП). В приказе указано, что им не оформлен должным образом акт осмотра воздушного судна (ВС). Однако, данное нарушение он не допускал, акт был составлен своевременно и в надлежащей форме.

дата в отношении истца был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для дисциплинарного взыскания послужило нарушение п.2.40 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" от дата N 262 и п.4.18.30 РД 90.1-16 в связи с обнаружением посторонних предметов (3 металлические банки с остатками ГСМ) на стоянке средств наземного обслуживания. По мнению истца посторонние предметы на стоянке средств наземного обслуживания могли появиться как в его смену, так и после.

Истец просил признать незаконными приказы N ... -Н от дата, N ... -Н от дата, N ... -Н от дата о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в АО "Международный аэропорт "Уфа" в должности инженера-инспектора инспекции по безопасности полетов, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за услуги представителя 30000 рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Международный аэропорт "Уфа" - Ергизова А.Р. просит отменить решение суда, поскольку процедура увольнения истца нарушена не была. На момент принятия приказа от дата о применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения, имелись приказы о привлечении Губайдуллина В.М. к дисциплинарной ответственности от дата, от дата. Вывод суда об отсутствии в приказе от дата ссылки на нарушение конкретного пункта должностной инструкции опровергается содержанием приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей АО ""Международный аэропорт "Уфа" Ергизову А.Р., Карамову Э.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, Губайдуллина В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение помощника Уфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Байбуриной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Губайдуллин В.М. был принят на работу к ответчику с дата инженером-инспектором инспекции по безопасности полетов (ИБП) на основании трудового договора.

Согласно должностной инструкции инженера-инспектора инспекции по безопасности полетов АО "Международный аэропорт "Уфа", инженер-инспектор ИБП обязан:

- осуществлять постоянный контроль выполнения требований нормативных центов, регламентирующих организацию, обслуживание, обеспечение и выполнение, разработки и реализации мероприятий по предупреждению авиационных происшествий и обеспечению безопасности полетов и безопасности движения в АО "Международный аэропорт "Уфа" (п. 3.1.)

- контролировать соблюдение правил, схем движения и размещения воздушных судов, средств механизации и спецавтотранспорта работниками АО "Международный аэропорт "Уфа" на территории аэропорта (п. 3.5.)

Согласно служебной записке начальника ИБП АО "Международный аэропорт "Уфа" от дата, инженер-инспектор ИБП Губайдуллин В.М. дата в 07 часов 55 минут, управляя транспортным средством ... ", государственный регистрационный знак N ..., допустил столкновение с автобусом ... " N ...

Согласно акту служебного расследования, проведенного по факту данного ДТП, причиной происшествия явилось нарушение Губайдуллиным В.М требований п. 10.1. ПДД и п. 2.3.9 раздела 2.3 Приложения N ... РОРОС-95.

Приказом N ... -Н от дата на Губайдуллина В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании указанной служебной записки, акта служебного расследования.

Согласно служебной записке начальника ИБП АО "Международный аэропорт "Уфа" от дата, дата в 02 часа 35 минут после заруливания воздушного судна А-320 на стоянку, было обнаружено повреждение воздушного судна (столкновение с птицей). Губайдуллин В.М. составил акт осмотра, не оформив его надлежащим образом.

Приказом N ... -Н от дата на Губайдуллина В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании указанной служебной записки.

дата при контрольном осмотре перрона в 20 часов 30 минут - 20 часов 50 минут местного времени на стоянке средств наземного обслуживания были обнаружены посторонние предметы (3 металлические банки с остатками ГСМ), что является нарушением пункта 2.40 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" от датаN ... и пункта 4.18.30. раздела 4,18. Руководства по наземному обслуживанию воздушных судов (Часть 1.Основные положения) (РД 90.1-16). В ходе анализа данного факта установлено, что нарушение произошло в период с 16 часов 13 минут по 17 часов 09 минут местного времени во время работы инженера-инспектора инспекции по безопасности полетов Губайдуллина В.М., не выявившего данное нарушение и не принявшего меры к его устранению.

Приказом N ... -Н от дата к Губайдуллину В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Признавая увольнение истца незаконным и принимая решение об удовлетворении заявленных им исковых требований о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе N ... -Н от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отражено каким локальным актом предусмотрено, что ответственность за ненадлежащий контроль возложена на инженера-инспектора по безопасности полетов, какой пункт должностной инструкции нарушен истцом.

Суд, ссылаясь на пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также исходил из того, что основанием полагать совершение работником дисциплинарного проступка повторно, является факт состоявшегося привлечения его к дисциплинарной ответственности на момент совершения нового проступка, тогда как дисциплинарное нарушение от дата, за которое истец уволен, совершено до того как он был привлечен дата к ответственности за предыдущее нарушение от дата.

Учитывая, что увольнение Губайдуллина В.М. произведено с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, неотражения в приказе об увольнении конкретной должностной обязанности истца, возложенной на него должностной инструкцией, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя в результате выявленного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Однако согласиться с такими выводами суда не представляется возможным, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных документов, поводом к увольнению истца послужило то, что дата при контрольном осмотре перрона в 20.30-20.50 местного времени на стоянке средств наземного обслуживания были обнаружены посторонние предметы (3 металлические банки с остатками ГСМ), что является нарушением пункта 2.40 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" от датаN ... и пункта 4.18.30 раздела 4.18 Руководства по наземному обслуживанию воздушных судов (Часть I Основные положения)(РД 90.1-16).

В ходе анализа данного факта установлено, что нарушение произошло в период с 16.13 по 17.09 местного времени во время работы инженера-инспектора инспекции по безопасности полетов Губайдуллина В.М., не выявившего данное нарушение и не принявшего меры к его устранению.

Согласно п.2.40 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" на поверхности искусственных покрытий РД, перрона, укрепленных участков ЛП, примыкающих к торцам ИВПП, КПТ с искусственным покрытием не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.

В силу п.4.18.30. РД 90.01-16 Руководства по наземному обслуживанию воздушных судов от 29.07.2016г. N ... : на территории аэродрома и в прилегающих местах недопустимо скопление мусора (т.1 л.д. 167).

Помимо выше указанных нарушенных положений нормативных актов, в приказе N ... -Н от дата содержатся ссылки на пункты должностной инструкции, которые нарушены, за что работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, в приказе N ... -Н указан пункт 3.2. Должностной инструкции ДИ 66.06-17, согласно которого инженер-инспектор инспекции безопасности полетов обязан: с помощью сочетания прогностических, проактивных и реагирующих методов отслеживать события, происходящие в эксплуатационной деятельности, путем постоянного и регулярного сбора связанных с безопасностью полетов данных о факторах опасности контролировать факторы риска для безопасности полетов. Выявлять замечания, нарушения, отклонения, несоответствия по которым выписывать инспекторские предписания, карточки опасности и заносить в журнал несоответствий и журнал приема-передачи мены (т.1 л.д. 111).

Металлические банки от авиа ГСМ, оставленные на перроне являются угрозой безопасности полетов и безопасности движения воздушных судов, следовательно, в соответствии с указанным в приказе N ... -Н от дата пунктом 3.2 Должностной инструкции, истец должен был отследить данное событие, угрожающее безопасности полетов и движения, выявить данное нарушение, выписать инспекторское предписание для устранения данного фактора риска, занести в журнал несоответствия и журнал приема-передачи смены. Однако истцом этого сделано не было, что является не исполнением трудовой обязанности.

В приказе N ... -Н указано на нарушение пункта 3.1 Должностной инструкции ДИ 66.06.-17, согласно которого инженер - инспектор инспекции безопасности полетов обязан постоянно контролировать выполнение требований нормативных документов, регламентирующих организацию, обслуживание, обеспечение и выполнение полетов. Контроль за разработкой и реализацией мероприятий по предупреждению ДТП, авиационных событий, обеспечению безопасности полетов и безопасности движения в АО "МАУ".

Пунктом 4.1.8.1 пп. В, пп. Д "Технологии работы инженера-инспектора по БП РИ 66.01-15", предусмотрено, что инженер-инспектор ИБП обязан контролировать отсутствие посторонних предметов в зоне обслуживания ВС, состояние искусственных покрытий перрона, своевременность уборки мусора с мест стоянок ВС. При осмотре обязан обращать внимание на: чистоту поверхности, наличие посторонних предметов. П.4.1.4. "при работе на летном поле инженер-инспектор должен после принятия смены, а также перед сдачей дежурства осмотреть летное поле".

В функции инспекции по безопасности полетов АО "МАУ (ИБП) и должностные обязанности инженера-инспектора ИБП входит контроль соответствия состояния МС (место стоянки воздушного судна), перрона и их оборудования установленным требованиям руководящих документов (п.5.2 Положения об ИБП ПП 66.-16, п. 3.10 Должностной инструкции ДИ 66.06.-17) контроль соблюдения экипажами и инженерно-техническим составом правил заправки ВС авиа ГСМ (п. 5.23 Положения об ИБП ПП 66-16, п. 3.4 ДИ), контроль нарушений, связанных с обеспечением безопасности полетов и эксплуатационной безопасности (ISAGO, п. 5.28. Положения об ИБП ПП 66-16).

Расположенная дата на аэродроме между МС 10 (место стоянки воздушного судна) и МС 11 пустая тара от ГСМ (металлические банки), являлась прямым фактором риска для безопасности полетов и потому, истец обязан был после обнаружения данных предметов принять меры по удалению данных предметов, выписать инспекторское предписание.

В приказе N ... -Н от дата об увольнении, вопреки выводу суда, содержатся конкретные ссылки на должностную инструкцию, которые были не соблюдены истцом при совершении дисциплинарных проступков.

Кроме того, в приказе N ... -Н от дата перечислены дисциплинарные взыскания наложенные на истца ранее, что и послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания как увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у работодателя имелось основание для привлечения Губайдуллина В.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец не исполнял возложенные на него должностные обязанности, прямо предусмотренные в должностной инструкции по занимаемой им должности.

Судебная коллегия находит, что работодатель в полной мере обеспечил соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации АО "Международный аэропорт "Уфа" не допущено. Само по себе неоднократное привлечение Губайдуллина В.М. к дисциплинарной ответственности о таком нарушении не свидетельствует, поскольку за совершение каждого дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, право выбора конкретного вида взыскания относится к исключительной компетенции работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что увольнение Губайдуллина В.М. из АО "Международный аэропорт "Уфа", произведенное по приказу N ... -Н от дата, являлось законным, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления истца на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда первой инстанции по основаниям пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, в том числе в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде с принятием нового решения об отказе Губайдуллину В.М. в иске.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Губайдуллина В.М. к АО "Международный аэропорт Уфа" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Л.Х. Пономарева

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Жучкова М.Д.