Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-25524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Уфимский политехнический техникум" к Тукаеву Р.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Уфимский политехнический техникум" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация среднего профессионального образования "Уфимский политехнический техникум" (далее АНО СПО "Уфимский политехнический техникум") обратилась в суд с иском к Тукаеву Р.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ ... N ..., что подтверждается паспортом транспортного средства N ... от дата. 30 марта 2011 года спорное транспортное средство было передано на ответственное хранение ответчику, являвшемуся на тот момент сотрудником истца, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчиком автомобиль был реализован на основании договора купли-продажи от 09 июля 2014 года. Факт причинения истцу ущерба подтверждается также постановлением о возбуждении уголовного дела NN ... от 02 апреля 2015 года. Стоимость автомобиля ВАЗ ..., составляет 120 000 рублей, что подтверждается справкой АНО СПО "Уфимский политехнический техникум N 18 от 30 марта 2015 года и указанным постановлением о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, в размере 120 000 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года исковые требования Автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Уфимский политехнический техникум" удовлетворены частично и постановленовзыскать с Тукаева Р.В. в пользу Автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Уфимский политехнический техникум" в возмещение материального ущерба 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 800 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Уфимский политехнический техникум" к Тукаеву Риму Вагизовичу отказано.

В апелляционной жалобе АНО СПО "Уфимский политехнический техникум" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей АНО СПО "Уфимский политехнический техникум" - Уварову О.И. и Ахметзагирова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против назначения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля, Тукаева Р.В. и его представителя Фаизова М.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из материалов дела и подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Уварова О.И. в рассматриваемом случае АНО СПО "Уфимский политехнический техникум" предъявлены требования к бывшему работнику Тукаеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в период действия трудового договора, в размере 120 000 рублей.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что приказом о приеме на работу N 248/20 от 30 декабря 2008 года Тукаев Р.В. был принят на работу в АНО СПО "Уфимский политехнический техникум" на должность коменданта в Давлекановский филиал. 11 января 2009 года с ним был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя N 80к от 02 ноября 2011 года прекращено действие трудового договора от 30 декабря 2008 года и Тукаев Р.В. 2 ноября 2011 года был уволен с должности заведующего хозяйством, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заслуживает внимания тот факт, что материалы дела не содержат и истцом в обоснование своих требований не представлены документы о переводе Тукаева Р.В. с должности коменданта на должность заведующего хозяйством.

Из содержания расписки от 03 марта 2011 года, представленного истцом, видно, что "Тукаев Р.В. принял от директора ДФ УТП Зарбеева О.Х. на ответственное хранение по адресу проживания автомашину ВАЗ ... в хорошем техническом состоянии".

Согласно представленным истцом документам: акта инвентаризации имущества АНО УПТ Давлекановский филиал на 12 ноября 2013 года и справке АНО СПО "Уфимский политехнический техникум" N 18 от 30 марта 2015 года спорный автомобиль находится на балансе истца.

По данным экспертного заключения N 18247 от 20 января 2016 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, с учетом степени его износа состоянию на 09 июля 2014 года составляет 20 000 рублей. Ответчиком не представлено иных доказательств о рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 09 июля 2014 года автомобиль ВАЗ ..., был продан Тукаевым Р.В. Герасимову A.M. за 9 000 рублей. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Тукаев Р.В., спорный автомобиль был продан им на запчасти, поскольку он был неисправен уже тогда, когда был передан ему на хранение. На его обращения к истцу в 2011 году с просьбой забрать автомобиль, ему сказали, что автомобиль списан, им не нужен.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за N 49 (далее Методических указаний) установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Указанный порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был.

В соответствии с пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 установлено, что проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания такие обстоятельства как: по расписке спорная автомашина передана ответчику 03 марта 2011 года, Тукаев Р.В. уволен с занимаемой должности 2 ноября 2011 года, с настоящими исковыми требованиями работодатель к бывшему своему работнику обратился 20 апреля 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены инвентаризационные описи, составленные после увольнения ответчика, где соответствующая комиссия, проводя инвентаризацию основных средств, устанавливала фактическое наличие спорного имущества (автомашины) при инвентаризации.

Как было приведено выше в п.п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний закреплено в том числе, что при инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость сохранения имущества организации (автомобиля), при инвентаризации наличие имущества не устанавливалось, истец этого не сделал в установленном законом порядке, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 20 000 рублей.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о признании факта причинения им ущерба истцу в размере 20 000 рублей, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Не имеется оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованности размера подлежащего возмещению материального ущерба.

Как следует из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Следовательно, определение размера причиненного ущерба на основании рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства не противоречит нормам действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера причиненного работником ущерба возложена на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Уфимский политехнический техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий Кривцова О.Ю.

Судьи Вахитова Г.Д.

Идрисова А.В.

Справка:

судья ФИО15