Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-26446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комзалова А.С. к Евграфову О.Е. о признании сделки мнимой притворной и применении последствий ничтожности сделки договора (аренды от дата), по апелляционной жалобе Комзалова А.С. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комзалова А.С. к Евграфову О.Е. о применении положения части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив десятилетний срок исковой давности для защиты, признании договора аренды от дата мнимой, притворной сделкой, применении последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, в связи с наличием достаточных доказательств содержания в действиях ответчика признаков преступлений, установленных требованиями статей 159, 201, статей 285.1.1, 327 УК РФ, выполнении требований статей 1, 3, 8 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", требований статей 4, 15, 18, 19, 21, 45, 46, 52, 55, 56, 120, 123 Конституции Российской Федерации, Федерального Конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в адрес уполномоченных органов частное определение, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комзалов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Евграфову О.Е. с требованиями о применении положения части 2 статьи 196 ГК РФ, применив десятилетний срок исковой давности для защиты, договор аренды от 11 января 2013 года признать мнимой притворной сделкой, применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, в связи с наличием достаточных доказательств содержания в действиях ответчика признаков преступлений, установленных требованиями статей 159, 201, статей 285.1.1, 327 УК РФ, выполнить требования статей 1, 3, 8 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", требования статей 4, 15, 18, 19, 21, 45, 46, 52, 55, 56, 120, 123 Конституции Российской Федерации, Федерального Конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в адрес уполномоченных органов частное определение, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата при ознакомлении с материалами доследственной проверки истцу стало известно о внесении ответчиком с использованием доверия в договор аренды от дата условий, по которым стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора. Договор аренды от дата, со слов ответчика, заключался для получения денежного гранта, что доказывается получением ответчиком гранта. Договор аренды был заключен в обход требований статей 1, 432 ГК РФ, пятилетний срок действия договора в редакцию договора внесен ответчиком в одностороннем порядке с использованием доверия истца, акт приема-передачи объекта при вхождении в права аренды, акт возврата объекта по окончанию срока аренды отсутствует. Ответчик, совершив подлог в договоре аренды, условия пятилетнего срока договора внес без согласования с истцом, что подтверждается отсутствием подписей истца и ответчика на каждом листе договора аренды. В нарушение требований закона, государственная регистрация договора не произведена, арендные платежи, расходы по содержанию объектов в процессе аренды, отсутствуют.

Договор аренды от дата является мнимо-притворной сделкой, ничтожной. Притворность настоящей сделки доказывается, в том числе, отсутствием в договоре сведений, позволяющих установить объект аренды, его местонахождение, площадь. Данный договор аренды, как впоследствии стало известно истцу, был использован ответчиком для присвоения мошенническим путем имущества истца, получения денежного гранта - бюджетных средств и использования их не по целевому назначению.

Срок действия договора аренды от дата истекает дата. Договор аренды от дата заключен сроком на пять лет, десятилетний срок, установленный частью 2 статьи 196 ГК РФ, истекает дата. По условиям договора аренды от дата, обязанность по проведению государственной регистрации договора аренды возложена на ответчика, который государственную регистрацию договора аренды, действуя в обход требований закона, условиям заключенного договора не провел, по акту приема передачи производственное помещение ответчик не принял, платежи в обход требований закона по договору аренды ответчик не осуществлял, из договора аренды невозможно идентифицировать объект аренды.

Маточное поголовье гусей породы "Ланда" в количестве 3 000 голов, якобы приобретенные по условиям гранта, ответчик в арендуемое помещение не поставлял и в арендуемом помещении не содержал. Цель заключения договора аренды от дата - придание ответчиком видимости законности получения государственных денежных средств по гранту, использование договора аренды в целях завладения имуществом истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Комзалов А.С. просит решение отменить как незаконное и удовлетворить его исковые требования, в обоснование доводов жалобы указав на то, что 19 октября 2017 года в процессе рассмотрения иска по существу было установлено, что ответчик в обоснование ранее поданного возражения на заявленные истцом требования, представил суду в качестве доказательств копии документов не по числу лиц участвующих в деле, чем нарушил право истца на состязательность и равноправие сторон в судебном процессе, право на защиту. Суд приобщил представленные ответчиком копии документов к материалам дела без учета мнения сторон, без сличения их с оригиналами, чем нарушил права истца на равенство перед законом и судом, право на состязательность в судебном процессе, ограничил право истца на защиту. Свои действия суд обосновал тем, что истец и его представители имели право на ознакомление с материалами дела.

Документы, находящиеся в материалах доследственной проверки КУСП N ..., доказательствами соответствия договора требованиям закона не являются, суд нарушил требования статей 6, 11, 12, 13, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ; статей 1, 422 ГК РФ. Документы, находящиеся в материалах доследственной проверки КУСП N ..., истребованные судом, являются доказательством незаконного получения бюджетных денежных средств, их нецелевого использования, которым уполномоченным лицом Отдела МВД адрес Республики Башкортостан надлежащая оценка не дана.

Суд, пренебрегая правами истца, применил трехлетний срок исковой давности к договору аренды от дата, срок действия которого истекает дата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от датаN ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным нормам отвечает в полном объеме.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В отношении содержания понятий "основы правопорядка" и "нравственность" в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от датаN ... -О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, то есть, у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаN ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Разъяснено, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаN ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 в редакции до дата); договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651).

В соответствии с Федеральным законом от дата "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 1).

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае договора аренды, как это следует из положений статей 17 и 26 названного Федерального закона, являются соответствующий договор аренды, договор аренды регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего объекта недвижимости.

Из этих законоположений в их взаимосвязи следует, что право лица на аренду конкретного объекта недвижимости возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор.

Таким образом, государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права аренды, производимые соответствующим лицами, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от датаN ... -О и N ... -О).

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Альшеевскому району Мардеева P.P. от 06 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 160, части 1 статьи 330 УК РФ в отношении Комзалова А.С., Фирсова Е.С. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 УК РФ в отношении Евграфова О.Е. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно приведенному постановлению, в ходе проверки установлено, что в действиях Комзалова А.С. и Фирсова Е.С. отсутствует состав преступлений, так как гуси находятся на территории, принадлежащей Комзалову А.С. на протяжении нескольких лет, уходом и кормлением гусей занимается Комзалов А.С., то есть, полученный приплод (яйца) от данных гусей принадлежат Комзалову А.С. По факту определения материальной задолженности Евграфова Е.С. перед Комзаловым А.С. и установления владельцев гусей необходимо обратиться в суд в гражданском порядке.

Из этого же постановления из пояснений Евграфова О.Е. следует, что с 2012 года по настоящее время он является главой КФХ, занимается разведением и инкубацией птиц породы "Ланские" на ферме, расположенной в с.Старо-Сепяшево Альшеевского района и которая принадлежит Комзалову А.С. С 2013 года Евграфов О.Е. арендует ? часть у Комзалова А.С. по договору аренды, который заключен на 5 лет. В 2012 году Евграфов О.Е. написал в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан заявление о получении гранта в размере 1 500 000 рублей на покупку маточного поголовья гусей. 07 ноября 2013 года Министерство одобрило его бизнес-план, в ПАО "Россельхозбанк" были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на его расчетный счет. После чего им были приобретены маточное поголовье гусей породы "Ланские" и "Линда", о чем имеются все необходимые платежные документы, проверенные Министерством сельского хозяйства. Указанное маточное поголовье гусей запустили на ферму, которую Евграфов О.Е. арендовал у Комзалова А.С. и происходил расчет взаиморасчетом.

Из этого же постановления из пояснений Комзалова А.С. следует, что в 2013 году Евграфов О.Е. заключил с ним договор аренды на его базе, расположенной в д.Ст.Сепяшево, для получения грантовских денег на приобретение гусей Ландовской породы. Он заключил с Евграфовым О. договор аренды сроком на 5 лет, после чего Евграфов О.Е. получил грант на приобретение гусей.

В материалах проверки КУСП N ... от дата (л.д.37 материалов) имеется свидетельство о государственной регистрации права адрес от дата, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, согласно которому арендодатель Комзалов А.С. является сособственником нежилого здания общей площадью 1941,3 кв.метров, инв. N ..., по адресу: адрес, д.Старосепяшево, адрес.

В материалах проверки КУСП N ... от дата также имеется договор аренды N ... фермы 24x80 от дата, заключенный между Комзаловым А.С. (Арендодатель) с одной стороны и ИП Евграфовым О.Е. (Арендатор) с другой стороны по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование ферму 24x80 (л.д.64-65 материалов).

В соответствии пунктом 1.4. договора имущество предоставляется в аренду "Арендатору" для содержания гусей сроком на пять лет, до дата.

Согласно пункту 2.1. договора "Арендатор" обязуется вносить "Арендодателю" за пользование имуществом плату в сумме 150 000 рублей, в том числе по годам: в 2013 году - 30 000 рублей, в 2014 году - 30 000 рублей, в 2015 году - 30 000 рублей, в 2016 году - 30 000 рублей, в 2017 году - 30 000 рублей.

В соответствии пунктом 3.5.2. "Арендатор" обязан возвратить имущество в состоянии, указанном в части 2 приложения 1, к дата.

Из представленных Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан документов по ИП глава КФХ Евграфове О.Е. установлено, что в период времени с октября по декабрь 2013 года включительно в счет государственной поддержки по договору на оказание государственной поддержки в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство N28нф от 01 октября 2013 года ответчиком Евграфовым О.Е. приобретено по договору поставки N 391-юр на поставку племенной продукции от 21 ноября 2013 года у ГУП "ППЗ Благоварский" РБ - молодняк гусей породы "Линдовская" в количестве 990 голов, гуси взрослые породы "Ландская" в количестве 1080 голов, по договору N 391-юр на поставку племенной продукции от 05 декабря 2013 года у КФХ Рахманов Э.Р. - гуси взрослые породы "Ландская" 1190 голов.

Из акта пересчета птиц (гусей) ИП главы КФХ Евграфова О.Е. от 21 ноября 2014 года, произведенного в д.Старо Сепяшево (где находится ферма, принадлежащая Комзалову А.С.), следует, что комиссия в составе главного зоотехника управления сельского хозяйства муниципального района Давлекановский район Галимарданов Н.А., главного бухгалтера Хазиевой Г.А., ведущего экономиста Тухватуллиной З.Р. и главы КФХ Евграфова О.Е. произвели перерасчет поголовья гусей, а именно: маточное поголовье - 1953 головы, птица на откорме - 250 голов, ремонтный молодняк - 1096 голов.

Из договора N 209 от 01 января 2015 года оказания платных ветеринарных услуг по Раевскому ветеринарному участку муниципального района Альшеевский район РБ, заключенного ГБУ Альшеевская райветстанция РБ с одной стороны, и Евграфова О.Е. с другой следует, что Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию платных ветеринарных услуг птицы в количестве 3 000 голов, адрес Потребителя ИП "КФХ" "Лина" указана д.Старо-Сепяшево, адрес.

Из показаний ответчика Евграфова О.Е. в суде следует, что до заключения договора аренды N 1 фермы 24x80 от 11 января 2013 года он огораживал ее с рабочими, делали загоны для гусей, застелили половину фермы, то есть, фактически принял в пользование.

Из буквального значения содержащихся в договоре аренды N 1 фермы 24x80 от 11 января 2013 года слов и выражений в соответствии со статьей 431 ГК РФ судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен Комзаловым А.С. с ИП глава КФХ Евграфовым О.Е. сроком на пять лет с 11 января 2013 года по 11 января 2018 года включительно.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом Комзаловым А.С. не представлено доказательств внесения ответчиком Евграфовым О.Е. в договор аренды N1 фермы 24x80 от 11 января 2013 года условий, по которым стороны не пришли к соглашению, а именно - пятилетнего срока действия договора с использованием доверия истца и без его согласия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом Комзаловым А.С. не представлено суду доказательств, что ответчик использовал заключенный с Комзаловым А.С. договор аренды фермы не для фактического содержания в нем приобретенных им на бюджетные средства гусей, а завладения имущества истца.

Судом первой инстанции также установлено, что арендованная ферма Евграфовым О.Е. была использована по назначению в соответствии пунктом 1.4. договора аренды N 1 фермы 24x80 от 11 января 2013 года, а именно - для содержания гусей.

Как правильно отмечено судом, в письменном соглашении арендодатель Комзалов А.С. и Арендатор ИП глава КФХ Евграфов О.Е. договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется, истцом суду не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Предоставив конкретное помещение в пользование ответчика Евграфова О.Е. на условиях подписанного сторонами договора, истец Комзалов А.С. принял на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

При рассмотрении исковых требований сторон по делу, суд правильно указал, что к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комзалова А.С. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты нарушенного права.

Данный вывод суда признается судебной коллегией верным, основанным на правильном применении действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Комзалова А.С. к Евграфову О.Е. о признании сделки мнимой притворной и применении последствий ничтожности сделки - договора аренды от дата поступило в суд дата (согласно штампу приемной суда вх.N ... от дата), то есть, с пропуском установленного законом срока.

С момента начала исполнения договора аренды N ... фермы 24x80 от дата, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды от дата и применении последствий его недействительности истек дата.

Истцом заявлено требование о применении десятилетнего срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, однако истец является стороной сделки и в рассматриваемых правоотношениях указанное положение в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ не применяется. Как правильно отмечено судом первой инстанции, требование о применении десятилетнего срока исковой давности в соответствии пунктом 2 статьи 196 ГК РФ не применимо, поскольку истец является стороной сделки.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации заявителями права на судебную защиту в установленные законом сроки не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комзалова А.С.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки и для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Комзалова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

справка: судья Аюпов И.Э.