Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-26843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Булгаковой З.И.

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Г.А.И. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (ПАО) "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Г.А.И. о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 13 135,74 долларов США сроком по дата под 12,68 процента годовых на приобретение автомобиля марки " ... ", ... года выпуска, под залог приобретаемого автомобиля. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 8 425,48 долларов США, из которых: основной долг - 7 496,36 долларов США, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата - 929,12 долларов США. Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности последним не исполнено, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: кредитную задолженность в размере 8 425,48 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, возместить расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - упомянутый автомобиль, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, начальную продажную стоимость автомобиля - 261 000 руб.

Г.А.И. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО "МОСОБЛБАНК" о расторжении спорного кредитного договора, указав в обоснование встречных исковых требований на то, что ПАО "МОСОБЛБАНК", обратившись в суд с иском к нему о досрочном взыскании кредитной задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обязан был заявить и требование о расторжении спорного кредитного договора, что им сделано не было. В связи с этим истец по встречному иску просит расторгнуть спорный договор.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ПАО "МОСОБЛБАНК" к Г.А.И., о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Г.А.И. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взысканы: задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере 8 425,48 долларов США, в том числе: основной долг - 7 496,36 долларов США, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата - 929,12 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ..., цвет кузова серебристо-красный, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 261 000 руб. Данным решением суда с Г.А.И. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 13 963 руб.; Г.А.И. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО "МОСОБЛБАНК" о расторжении спорного кредитного договора отказано (л.д. 132-136).

В апелляционной жалобе Г.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что за время действия кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю вырос более, чем в три раза, однако суд не проявил патриотичность, политическую подкованность и любовь к народу, тем самым обжалуемым решением суда возвеличена вражеская валюта (л.д. 139-140).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ПАО "МОСОБЛБАНК" к Г.А.И., о взыскании кредитной задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также относительно встречных исковых требований, заявленных Г.А.И. к ПАО "МОСОБЛБАНК", о расторжении спорного кредитного договора, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 317, 334, 348, 420, 421, 424, 451, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Г.А.И. договорных обязательств по возврату кредита по спорному кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные ПАО "МОСОБЛБАНК" к Г.А.И., подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для расторжения спорного кредитного договора, а потому исковые требования, заявленные Г.А.И. к ПАО "МОСОБЛБАНК", о расторжении спорного кредитного договора оставлены судом без удовлетворения.

Само по себе заключение кредитного договора, независимо от того, предоставляется кредит в российских рублях или в иностранной валюте, несет как для заемщика, так и для заимодавца вероятную возможность изменения обстоятельств, имевших место при заключении кредитного договора, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Повышение курса доллара США не изменяет предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Отказывая Г.А.И. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований к ПАО "МОСОБЛБАНК" о расторжении спорного кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что Г.А.И. заключил договор на получение кредита в иностранной валюте - в долларах США добровольно, тем самым принял на себя риск возможного изменения курса доллара США по отношению к рублю.

При этом судом первой инстанции отмечено, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы или форс-мажорными обстоятельствами и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. Г.А.И. при заключении кредитного договора имел возможность предусмотреть вероятность изменения курса доллара США и договориться об условии договора с фиксированным размером доллара США, либо курса доллара США на определенную дату, имел право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по спорному кредитному договору в иностранной валюте, однако от заключения договора на спорных условиях не отказался, использовал предоставленный кредит.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Выгодность займа в той или иной иностранной валюте для заемщика при заключении такого договора займа сама по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют впоследующем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.А.И. А.И. доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

Истцом по встречному иску также не подтверждено, что исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ухудшение материального положения заемщика (созаемщиков) не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Привалов Е.Н.