Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-7704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве жилого "адрес"-"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "адрес", кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи однокомнатную квартиру площадью 32,60 кв. м, со строительным номером 508, расположенную на 3 этаже. В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в четвертом квартале 2014 года после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты" 20 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства из расчета "данные изъяты" в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика исковые требования по праву признал, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом "адрес" постановленорешение, которым суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Считает, что размер неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции, так как ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не привел ни одного довода, который можно расценивать как исключительное основание к снижению процентов. Истец полагает, что суд в нарушение норм материального права безосновательно снизил размер компенсации морального вреда, не учел, что до сдачи объекта недвижимости, он был вынужден проживать в другой квартире более двух лет, что причинило ему физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N-N, по условиям которого ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Шушары", "адрес" кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома и передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 3 этаже со строительным номером 508 в четвертом квартале 2014 года.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты цены договора в размере "данные изъяты", что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязательства по передаче квартиры истцу в четвертом квартале 2014 года не выполнило, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составит:

2 053 800 рублей х 924 х 9%: 150= 1 138 626 рублей 72 копейки.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, период просрочки сдачи дома.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Вместе с тем, судом первой инстанции подлежащая взысканию в пользу истца неустойка снижена без учета минимального размера ответственности, критерием которого служит статья 395 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным увеличить ее размер до 470 000 рублей.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно и обоснованно определилденежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости и не находит оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащий взысканию в пользу истца штраф подлежит увеличению "данные изъяты"

В связи с изменением размера подлежащих удовлетворению исковых требований подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Гатчинского муниципального района - изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

В остальной части решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО6