Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-4756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Егоровой Т.Н.,

с участием представителя истца Лукиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 09 октября 2017 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (Акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Н.В., Миронову И.А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Производство по делу в части исковых требований к М. прекратить.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) обратился в суд с иском к ИП Николаевой Н.В., Миронову И.А. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая его тем, что 10.07.2014 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ИП Николаевой Н.В. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N ..., в соответствии с которым Банк открыл ИП Николаевой Н.В. кредитную линию и выдал ей путем перечисления на расчетный счет ... руб. на срок по 28.02.2020, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере ********% годовых.

ИП Николаева Н.В. не выполняет надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства: по состоянию на 03.04.2017 её задолженность составляет 7 861 133,92 руб., в том числе 6 839 294,58 руб. - основной долг, 607 500,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 198 719,85 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита по графику, 11 850,54 руб. - неустойка за просрочку возврата комиссии.

Банк просил взыскать солидарно с ИП Николаевой Н.В. и поручителя Миронова И.А. задолженность по кредитному договору N ... от 10.07.2014 г. в размере 7 861 133,92 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., гараж путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., на транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 6000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество.

Судом по делу постановленовышеуказанное определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, указывает на то, что спорное правоотношение допускает правопреемство, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Суд первой инстанции прекратил производство по вышеуказанному делу в части требований, заявленных к залогодателю М., указав при этом, что банк в соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе обратиться в суд с иском к лицам, принявшим наследство после смерти М.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, АКБ "Алмазэргиэнбанк" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Н.В., Миронову И.А. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обратился в суд 14 апреля 2017 года. Исковое заявление принято в производство суда и по нему возбуждено гражданское дело 14 апреля 2017 г.

Ответчик по делу М., как видно из копии свидетельства о смерти ********N ... от _______ г., умер _______ г., о чем составлена запись акта о смерти N ... от _______ г.

Согласно ответа нотариуса Хангаласского нотариального округа Г. от 18.09.2017 г. N ..., наследственного дела к имуществу М., _______ г.р., не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), отменяя судебное решение от 23 мая 2017 года по настоящему делу, в апелляционном определении от 24 июля 2017 года со ссылкой на ст.ст.352, 418, 1112 ГК РФ и ст.44 ГПК РФ указала, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, в частности, не осуществлена замена выбывшей стороны правоотношения правопреемником.

Так, в силу указанных норм смерть физического лица, являющегося залогодателем по договору залога, не является основанием для прекращения договора залога, что обязанность залогодателя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. В случае смерти залогодателя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 09 октября 2017 года о прекращении производства по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества к индивидуальному предпринимателю Николаевой Н.В., Миронову И.А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к М. отменить.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Сыренова С.Н.

Оконешникова М.М.