Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-11761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 07 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.вой М. М. на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановленоисковые требования Елизарова С. И. удовлетворить частично.

Признать право собственности Елизарова С. И. на оборудование, расположенное по адресу: "адрес":

машина крутильная модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Мапо (Италия), год выпуска 1989, в количестве 4 шт.;

машина мотальная подготовительная модель SLV-200, компания- производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989;

-машина-автомат мотальную модель МН-75, пр-во СССР- 1 шт.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования М.вой М. М. удовлетворить частично.

Признать право собственности М.вой М. М. на оборудование, расположенное по адресу "адрес": машина намоточная Модель KFAS-X|BOV, компания-производитель НАСОВА, год выпуска 1983, с компрессором SF2500 в количестве 1 шт.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Елизарова С.И. - Ераносян Д.А., представителя М.вой М.М. - Колесник В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаров С.И. обратился в суд с иском к М.вой М.М., в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать за ним право собственности на следующее оборудование: машину крутильную (модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Мапо (Италия), год выпуска 1989 в рабочем состоянии) в количестве 4шт. стоимостью 2000000 рублей; машину мотальную (подготовительная модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Мапо (Италия), год выпуска 1989 в рабочем состоянии, стоимостью 500000 рублей; машину-автомат мотальную модель МН-75 без номера, производство СССР стоимостью 50000 рублей, машину-автомат мотальная Модель NSA/K, без номера, компания-производитель НАСОВА (Швейцария), год выпуска 1989, в рабочем состоянии, стоимостью 100000 рублей.

В обоснование указал, что данное имущество приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Елизарова И. А ... В свою очередь Елизаров И.А. приобрел это оборудование по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО "ЛСП Восточный Саян". ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровым И.А. и Елизаровым Е.И. подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента его передачи.

Исковые требования к М.вой М.М. заявлены в связи с тем, что ответчик оспаривает его право собственности на указанное оборудование (Том 1 л.д. 149, 150, 277).

М.ва М.М. предъявила встречное исковое заявление к Елизарову И. А., Елизарову С. И. о признании права собственности на оборудование (Том 1 л.д.179-183).

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Текстима" и ней ( в то время Корыстиной М.М.), она приобрела в собственность бывшее в употреблении разукомплектованное оборудование для кручения пряжи. Указанное оборудование доставлено истицей из "адрес" в "адрес" по адресу: "адрес", где производился его монтаж, а именно: тростильно-крутильная машина ТК-80 в количестве 4 штук, крутильная машина TBR/LA, 1989 год выпуска, заводские номера: 3326/А-3, 3326/А-4, 3326/А-5, 3326/А-10 в количестве 4 штук, приготовительная машина SLV/200,1989 год выпуска, заводской номер, 3331/А-1, намоточная машина МН-75, 1992 год выпуска в количестве 2 штуки, аппарат для снятия угаров, 1989 год выпуска. Всего 12 машин на общую сумму 70 000 рублей. Согласно договору аренды N от 06.02.2007г., указанное оборудование передано в аренду ООО "Регион 54".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион 54" сменил юридический и фактический адрес и в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей учредителем Елизаровым И.А. ООО "Регион 54" договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГN расторгнут. Оборудование возвращено арендодателю, то есть ей.

ДД.ММ.ГГГГКорыстина М.М. учредила ООО "Сибнитка".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибнитка" и ООО "Реактив" заключили договор аренды помещения по адресу: "адрес", а перечисленное оборудование ею передано в аренду ООО "Сибнитка".

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ в состав участников ООО "Сибнитка" принят ответчик Елизаров С.И.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака Корыстиной М.М. присвоена фамилия М.ва.

В связи с не достижением согласия соучредителей ООО "Сибнитка" в вопросах организации и производственной деятельности, М.ва М.М. вышла из состава учредителей ООО "Сибнитка" и ДД.ММ.ГГГГ создала ООО "Нитка-Н". ООО "Нитка-Н" арендовано помещение по адресу: "адрес", где находилось оборудование, принадлежащее М.вой М.М.

ДД.ММ.ГГГГМ.ва М.М. передала ООО "Нитка-Н" в аренду принадлежащее ей оборудование:

-крутильная машина TBR/LA, 1989 год выпуска, заводские номера: 3326/А-3, 3326/А-4, 3326/А-5, 3326/А-10 -4 штуки,

-приготовительная машина SLV/200, заводской N/А-1, инвентарный N, электродвигатель Сименс, N штука,

-тростильно-крутильные машины ТК-80: заводской N ОК315, инвентарный N; инвентарный N - без электродвигателя, заводской NК318 и без номера - разукомплектованные, без электродвигателя - 4 штуки,

- намоточная машина МН-75, 1992 год выпуска 1 штука,

- намоточная машина "Хакоба", производство FLAKOBA-Textilmaschinen Gmbh & Со KG, 1983 года выпуска, модель KFA5J-X/BOV с компрессором SF2500 -1 штука,

- намоточная машина марка ПКВ-2М, 1990 года выпуска, заводской N "Селивановский машиностроительный завод" СССР - 1 штука,

- намоточная машина МН-75,1992 года выпуска - 1 штука,

- упаковочная машина: полуавтоматический термоусадочный аппарат BSF-5540 в комплекте со столом -1 штука,

- мотальный автомат АМК150К, 1983 года выпуска - 1 штука,

- крутильная машина TBR/LA -1 штука.

Указывает, что спорное оборудование ни Елизаров И.А., ни Елизаров С.И. никогда не покупали. Спорное оборудование им никогда не передавалось. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровым И.А. и ООО "Восточный Саян" составлен значительно позднее выдачи накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорное оборудование фактически передано ООО "Текстима" в собственность М.вой М.М. Договор составлен с целью изъятия имущества у законного собственника. Начиная с 2007 года, М.ва М.М. владеет и пользуется вышеуказанным оборудованием. М.ва М.М. приобрела право собственности на спорное оборудование в установленном законом порядке, является добросовестным приобретателем, в связи с чем просила признать за ней право собственности на крутильно-мотальное и перематывающее оборудование:

- четыре крутильные машины TBR/LA, 1989 год выпуска, заводские номера: 3326/А-3, 3326/А-4, 3326/А-5, 3326/А-10;

- приготовительную машину SLV/200 заводской N/А-1, инвентарный N, электродвигатель Сименс, N

- четыре тростильно-крутильные машины ТК-80: заводской N ОК315, инвентарный N; инвентарный N - без электродвигателя, заводской NК318 и без номера - разукомплектованные, без электродвигателя;

- намоточную машину МН-75,1992 год выпуска,

-намоточную машину "Хакоба", производство НAKOBA- Textilmaschinen Gmbh & Со KG, 1983 года выпуска, модель KFAS-X/BOV с компрессором SF2500;

-намоточную машину марка ГЖВ-2М, 1990 года выпуска, заводской N "Селивановский машиностроительный завод" СССР;

-упаковочную машину: полуавтоматический термоусадочный аппарат BSF-5540 в комплекте со столом;

-мотальный автомат АМК150К, 1983 года выпуска.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласна М.ва М.М., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что поскольку нарушение права собственности Елизарова С.И. фактически сопровождается нарушением, связанным с лишением его владения имуществом, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, то в таком случае в качестве способа защиты необходимо применять иск о восстановлении владения конкретной вещью (виндикационный иск) по правилам ст.301, 302 ГК РФ. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Таким образом, исходя из положений ст. 12 ГК РФ истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, а потому его исковые требования к М.вой М.М. не могут быть удовлетворены по указанным в иске основаниям.

Устанавливая право собственности истца на имущество, не находящееся в его владении, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, по своей инициативе неправомерно изменил фактическое основание иска Елизарова С.И. о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и разрешилпо существу иск, не заявленный истцом, в связи с чем ограничил в состязательности ответчика.

Кроме того, мотивировочная часть решения суда содержит вывод о доказанности факта приобретения истцом Елизаровым С.И. четырех тростильно-крутильных машин TK-3N, требования о праве на которые истец Елизаров С.И. также не заявлял и доказательств наличия его права собственности на указанное имущество суду не представлял.

Указывает, что в связи с отказом М.вой М.М. от иска об освобождении имущества от ареста, основания, послужившие поводом для обращения Елизарова С.И. с иском в суд для защиты его права собственности, нарушенного М.вой М.М., отпали.

Обращает внимание на то, что имущество, используемое в настоящее время в деятельности ООО "Нитка-Н" по конкретным индивидуально-определенным признакам (серийные, заводские номера) не тождественно признакам оборудования, о праве на которое заявил Елизаров С.И.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласно заключению специалистов ООО "ФПГ "ТАСАДОР" от ДД.ММ.ГГГГ идентификация оборудования, являющегося предметом сделки (список N) и оборудования, находящегося в помещении по адресу: "адрес" (список N) возможна только по заводским или иным идентификационным номерам. Поскольку оборудование, являющееся предметом иска, заводских либо идентификационных номеров не имеет, его идентификация с оборудованием, находящимся в помещении по адресу: "адрес", невозможна. Какой-либо оценки указанным обстоятельствам суд не дал. Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования суда.

Судом дана ненадлежащая оценка показаниям Воронцова Р.А., Мельникова М.Ю., которые в суд не явились, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены.

Полагает, что судом неправомерно принят во внимание акт описи и наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем на основании определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства факта нахождения купленного Елизаровым И.А. оборудования в помещении по адресу: "адрес".

Полагает, что изложенные обстоятельства исключали возможность удовлетворения иска Елизарова С.И. и являлись основанием для удовлетворения иска М.вой М.М.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Елизаров И.А. являлся учредителем открытого ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион-54", а директором предприятия являлась Корыстина С.Ю. Основным видом деятельности этого предприятия являлась оптовая торговля текстильными изделиями, что следует из выписки из ЕГРП (Том 1 л.д. 196-200, 293).

Согласно договору купли-продажи оборудования и акта приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГЕлизаров И.А. приобрел в ЗАО "ЛСП Восточный Саян" (Том 1 л.д.151-153) за 500000 рублей машины крутильные модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Мапо (Италия), год выпуска 1989, в количестве 4 шт.; машину мотальная подготовительная модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989 ; тростильно-крутильные машины модель ТК-ЗИ производство СССР в количестве 4 штук; машину-автомат мотальная Модель NSA/K, без номера, компания-производитель НАСОВА (Швейцария), год выпуска 1989, машину-автомат мотальную модель МН-75, производство СССР в количестве 2 шт.

Также из объяснений сторон установлено, что ООО "Регион-54" арендовало у ОАО "Реактив" помещение в здании 5 по "адрес" в "адрес", которое в дальнейшем последовательно занимали ООО "Сибнитка", и ООО "Нитка-Н", что подтверждается исследованными судом договорами аренды (Том 1 л.д. 10, 11, 82-88).

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Киселев В.Н. суду пояснил, что работал на Новосибирском ХБК и по работе знаком с Елизаровым И.А., Корыстиной С.Ю. Он был на предприятии ООО "Регион-54", и видел, как начинался монтаж оборудования в здании 1 по "адрес" в "адрес", а в дальнейшем в здании 5 по "адрес" в "адрес". Когда он был последний раз в здании 5 по "адрес" в "адрес", там находилось смонтированное оборудование, и со слов Корыстиной С.Ю. ему стало известно, что Елизаров И.А. продал оборудование и уехал жить в другое место.

Согласно договору купли-продажи оборудования, акта приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д. 154-159), Елизаров С.И. приобрел в собственность у Елизарова И. А. оборудование, в том числе: машины крутильные модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Мапо(Италия), год выпуска 1989, в количестве 4шт.; машину мотальная подготовительная модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989 ; тростильно-крутильные машины модель ТК-ЗИ производство СССР в количестве 4 штук; машину-автомат мотальная Модель NSA/K, без номера, компания-производитель НАСОВА (Швейцария), год выпуска 1989, машину-автомат мотальную модель МН-75, производство СССР в количестве 1 шт., и др. Договоры заключены в установленной законом письменной форме.

Судом первой инстанции также установлено, что М.ва М.М. являлась учредителем, а Корыстина С.Ю. директором ООО "Сибнитка", которое осуществляло свою деятельность по адресу: "адрес". Елизаров С.И. был участником ООО "Сибнитка" с долей 50%. Указанные обстоятельства также подтверждаются мотивировочной частью постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сибнитка" и его директора от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.234-245).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения определения Центрального районного суда "адрес" о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: "адрес", судебным приставом описаны: машины крутильные модель TBR/LA в количестве 4шт.; машина мотальная подготовительная модель SLV-200, тростильно-крутильные машины модель ТК-ЗИ производство СССР в количестве 2 штук в рабочем состоянии и 2 в разобранном состоянии; машина-автомат мотальная Модель NSA/K, без номера, компания-производитель НАСОВА (Швейцария), год выпуска 1989, машина-автомат мотальную модель МН-75, производство СССР в количестве 1 шт.(Том 1 л.д.40-42).

Как установлено судом первой инстанции, указанное помещение находится в аренде ООО "Нитка-Н", организованного ДД.ММ.ГГГГМ.вой М.М. (Том 1 л.д. 16-20).

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции осмотрено арендуемое ООО "Нитка-Н" помещение по адресу: "адрес", в котором смонтировано следующее оборудование: машина крутильная модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Мапо(Италия), год выпуска 1989, в количестве 4шт.; машина мотальная подготовительная модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989; машина-автомат мотальная модель МН-75, пр-во СССР- 1 шт., машина намоточная Модель KFAS-X|BOV, компания-производитель НАСОВА, год выпуска 1983, с компрессором SF2500 в количестве 1 шт., намоточная машина марки ПКВ-2М,1990 г. выпуска, упаковочная машина: полуавтоматический термоусадочный аппарат BSF-5540 в комплекте со столом.

В обоснование встречных исковых требований о принадлежности ей спорного имущества М.вой М.М. представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО "Текстима" произвело поставку Корыстиной М.М. оборудование для кручения пряжи б/у разукомплектованное массой 80000 кг, общей стоимостью 70000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Текстима" о получении от Корыстиной М.М. 70000 рублей - основание реализация со склада (л.д.5, 6).

Также М.вой М.М. в суд представлены заключенные ею договоры аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Регион-54" (Том 1 л.д.184,185), от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сибнитка" (Том 1 л.д.79-81, Том 2 л.д.73-75), от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Нитка-Н" (Том 1 л.д. 8,9).

Судом первой инстанции обращено внимание в данной части на то, что в договоре и акте приема передачи оборудования с ООО "Сибнитка" фамилия арендодателем указана и как М.ва, и как Корыстина, тогда как согласно свидетельства о заключении брака Корыстина М.М. сменила фамилию на М.вуДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.7), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры, и акты передачи имущества, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть заключены и исполнены от имени М.вой, поскольку она имела фамилию Корыстина.

Судом первой инстанции также наделены критической оценкой договор аренды и акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Регион-54", поскольку М.ва М.М. приобрела оборудование для кручения пряжи б/у разукомплектованное, проданное весом как металлолом, в "адрес"ДД.ММ.ГГГГ, промежуток времени между покупкой фактически металлолома, и сдачей в аренду оборудования составил 6 дней, что полностью исключало возможность передачи в аренду индивидуально-определенного оборудования, как это указано в акте приема-передачи.

Кроме этого, судом учтены доводы представителя ответчика, что ООО "Текстима" не осуществляло хозяйственной деятельности с 2006 г. (Том 1 л.д.247-252), что подтверждается исключением этого предприятия из ЕГРЮЛ, сообщением налогового органа, что последняя дата предоставления документов отчетности - ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.77).

В ходе судебного заседания судом первой инстанции осмотрены инструкции изготовителя на крутильные машины модели TBR/LA, которые представлены как представителем Елизарова С.И., так и представителем М.вой М.М.

Частично удовлетворяя исковые требования Елизарова С.И., М.вой М.М., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Елизаровым С.И. доказан факт приобретения им у Елизарова И.А. части оборудования, являющегося предметом спора, а именно: 4 машин крутильных модель TBR/LA, компания- производитель Lezzeni Мапо(Италия), год выпуска 1989, машины мотальной подготовительной модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989 ; машины-автомат мотальной модель МН-75. К такому выводу суд приходит исходя из доказанности факта приобретения перечисленного оборудования Елизаровым И.А. в ЗАО "ЛСП Восточный Саян", монтажа этого оборудования по адресу: "адрес", где оно до настоящего находится.

Относительно исковых требований М.вой М.М. на 4 тростильнокрутильных машины ТК-80 судом первой инстанции постановлен вывод об отсутствии оснований для удовлетворении указанных требований, учитывая принадлежность машин TK-3N Елизарову С.И. и отсутствие в помещении ООО "Нитка-Н" машин с маркировкой ТК-80.

Относительно иного оборудования, о праве собственности на которое заявлено М.вой М.М., в частности намоточной машины марки ПКВ- 2М; упаковочной машины: полуавтоматический термоусадочный аппарат BSF-5540 в комплекте со столом; мотального автомата АМК150К, судом первой инстанции указано, что ответчики Елизаровы на указанное оборудование каких-либо прав в рамках рассмотрения данного дела не заявляли, и права М.вой М.М. не оспаривали. Обращение в суд с иском о признании права собственности на это оборудование к ЕлизаровымМ.вой М.М. никак не мотивировано. По утверждению представителей М.вой М.М., она передала эти машины в аренду принадлежащему ей же предприятию ООО "Нитка-Н", которым оборудование и используется. Соответственно права М.вой М.М. на перечисленное оборудование не нарушены, тогда как суд осуществляет защиту оспоренных или нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Елизарову С.И. надлежало применить виндикационный иск, не может быть принят во внимание, поскольку лица, обратившиеся в суд за защитой нарушенных прав, самостоятельно избирают способ защиты права.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что избранный Елизаровым С.И. способ защиты права - признание права собственности, является ненадлежащим, основана на неправильном толковании норм материального права.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, по своей инициативе неправомерно изменил фактическое основание иска Елизарова С.И. о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и разрешилпо существу иск, не заявленный истцом, в связи с чем ограничил в состязательности ответчика. Данный довод опровергается материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что Елизаровым С.И. заявлен иск именно о признании права собственности (л.д.149-150 том 1, 277 том 1).

Судебная коллегия относится критически к доводам апеллянта о том, что мотивировочная часть решения суда содержит вывод о доказанности факта приобретения истцом Елизаровым С.И. четырех тростильно-крутильных машин TK-3N, требования о праве на которые истец Елизаров С.И. также не заявлял и доказательств наличия его права собственности на указанное имущество суду не представлял. Данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом признано право собственности за Елизаровым С.И. на машины крутильные модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Мапо (Италия), год выпуска 1989, в количестве 4 шт., а не на тростильно-крутильные машины TK-3N.

Не принимается во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом М.вой М.М. от иска об освобождении имущества от ареста, основания, послужившие поводом для обращения Елизарова С.И. с иском в суд для защиты его права собственности, нарушенного М.вой М.М., отпали, поскольку из встречного искового заявления самой М.вой М.М. следует, что спор о праве на имущество между сторонами имел место и подлежал разрешению судом.

Довод апеллянта о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям Воронцова Р.А., Мельникова М.Ю., которые в суд не явились, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены, хотя и является основательным, однако, не может повлиять на правильность постановленного решения в силу того, что в основу обжалуемого решения положены письменные доказательства приобретения Елизаровым С.И. права собственности.

Не является заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно принят акт описи и наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем на основании определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства факта нахождения купленного Елизаровым И.А. оборудования в помещении по адресу: "адрес", поскольку из данного акта явствует, что судебным приставом-исполнителем действительно осмотрено и описано указанное имущество, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.40-42 том 1).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.вой М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи