Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-11981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Фроловой И. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,

пояснения истца Фроловой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Новосибирской области Черкашиной Н.Г., судебная коллегия

установила:

Фролова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, в котором просит взыскать солидарно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Федеральной службы судебных приставов России в ее пользу сумму убытков в размере 1 488 074,35 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 640,38 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.01.2013г., Джафаров И.А. оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание. Кроме того, с Джафарова И.А. оглы в счет возмещения ущерба в пользу Фроловой И.В. взыскана задолженность в размере 1 775 000 рублей. В рамках исполнения судебного постановления судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, установлено, что Джафаров И.А. оглы является руководителем и учредителем ООО "Легон-К". В связи с чем, судебными приставами было принято решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Легон-К".

В рамках исполнительного производства, возбужденного 06.02.2014г. постановлением судебного - пристава ОСП по "адрес" УФССП по НСО Брунауер О.А. за N произведен розыск счетов, открытых на имя ООО "Легон-К", Банку "Левобережный" поручено провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае выявления поручено наложить арест на денежные средства должника. 04.02.2014 г. на счет ООО "Легон-К" была перечислена денежная сумма в размере 8114 855,44 рублей. Однако, 11.02.2014г. сопроводительным письмом начальника ОСП по Новосибирскому району НСО Редина П.О. с приложением копии постановления Брунауер О.А. Банку "Левобережный" поручено снять арест с арестованных денежных средств на счете/вкладе N в Банке "Левобережный", принадлежащем должнику ООО "Легон-К". Как следует из содержания указанного постановления: "Установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника ООО "Легон-К". Арест Банком с денежных средств был снят, и Джафаров И.А. оглы снял и перечислил на счета других юридических лиц все денежные средства за очень короткий промежуток времени с указанного счета. Факт снятия ареста и перечисления денежных средств подтверждается постановлениями судебных приставов, выпиской по счету Банка "Левобережный", а также письменным ответом Банка. Так, в письме Банка "Левобережный" от 24.06.2016г. указывается о том, что 07.02.2014г. в Банк поступило Постановление судебного - пристава исполнителя о розыске счетов ООО "Легон-К", которое было незамедлительно принято к исполнению и на счет N наложен арест. 12.02.2014г. в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014г. о снятии ареста с денежных средств. Указанное постановление было принято Банком к исполнению и со счета N снят арест. 13.02.2014г. в Банк вновь поступило Постановление о наложении ареста на указанный счет N ООО "Легон-К".

Таким образом, вследствие действий судебных приставов ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО, выразившихся в направлении в банк "Левобережный" постановления о снятии ареста с денежных средств (на несколько дней), была предоставлена возможность Джафарову И.А. оглы вывести денежные средства, что он и сделал в течении 2-х календарных дней, в связи с чем, взыскатель утратила реальную возможность получить денежные средства, исполнительное производство в настоящее время исполнить невозможно, тем самым Фроловой И.В. причинены убытки.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Фроловой И.В. отказано.

С решением не согласна Фролова И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного - пристава и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

06.02.2014г. ОСП по Новосибирскому району было возбуждено исполнительное производствоN на основании исполнительного листа N, о чем свидетельствует указание в Постановлении судебного-пристава от 06.02.2014г., и произведен розыск счетов, открытых на имя ООО "Легон-К", Банку "Левобережный" поручено провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае выявления поручено наложить арест на денежные средства должника.

В связи с чем, ссылка ответчика по делу о возбуждении производства на основании определения Новосибирского районного суда необоснованна.

Факт вынесения Постановления о снятии ареста с денежных средств, подписанного приставом Брунауэр и направленного в Банк за подписью начальника ОСП по Новосибирскому району Рединым по мнению апеллянта подтверждает причинно-следственную связь между действиями пристава и причиненными убытками.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям пристава по снятию ареста, основаниям, содержащимся в Постановлении пристава от 11.02.2014г. о снятии ареста - (как излишне арестованные), и наступившим последствиям для истца, не указано мотивов, по которым судом установилотсутствие причинно-следственной связи между действиями пристава и убытками.

Указывает, что в данном случае отсутствовало надлежащая организация исполнения судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не утрачено право на взыскание присужденных денежных средств, необоснованный, поскольку приговор суда до настоящего времени не исполнен.

В результате исполнительских действий ранее установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, состава гражданского правонарушения, влекущего удовлетворение требований о взыскании ущерба с ответчиков.

Судебная коллегия в целом с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.01.2013г., Джафаров И.А. оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание; в счет возмещения ущерба в пользу Фроловой И.В. взыскана задолженность в размере 1775 000 рублей.

Фроловой И.В. предъявлен исполнительный лист в отношении должника Джафарова И.А.оглы к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району от 18.02.2013 года были возбуждены исполнительные производства N и N в отношении должника Джафарова И. Алирза оглы в пользу взыскателей Мишиной Ю.В. и Фроловой И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району от 03.02.2014 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство NN СД.

В феврале 2014 г. Фролова И.В. обратилась в Новосибирский районный суд НСО с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (Приговора Новосибирского районного суда) в отношении Джафарова И.А. оглы, в связи с тем, что в ходе исполнительских действий имущества у должника не установлено.

05.02.2014 г. Новосибирским районным судом НСО вынесено определение о принятии обеспечительных мер по заявлению Фроловой И.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Легон-К", руководителем и учредителем которого являлся Джафаров И.А. оглы.

06.02.2014 г. ОСП по Новосибирскому району было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, о чем свидетельствует указание в Постановлении судебного -пристава от 06.02.2014 г., и произведен розыск счетов, открытых на имя ООО "Легон-К", Банку "Левобережный" поручено провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае выявления поручено наложить арест на денежные средства должника.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства исполнительный лист по делу N выдан Новосибирским районным судом 11.02.2014, а предъявлен к исполнению лишь 13.02.2014 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо представителя взыскателя.

В связи с тем, что предъявленный документ, определение суда, не является исполнительным документом (п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона N229-ФЗ), постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 05.02.2014 правомерно отменено судебным приставом-исполнителем.

При этом, указание в постановлении о снятии ареста с денежных средств на счете ООО "Легон-К", как излишне арестованных, не влияет на выводы суда, поскольку из материалов дела видно, что исполнительный лист предъявлен к исполнению лишь 13.02.2014 г.; в последствие 28.05.2014 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя судом было разъяснено положение исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 05.02.2014 г., порядка и способа его исполнения, а именно указано, что аресту подлежат денежные средства в размере ущерба, установленного приговором суда от 14.01.2013 г., причиненного Фроловой И.В. В связи с чем, данное указание не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ссылка апеллянта о необоснованности указания ответчиком о возбуждении исполнительного производства на основании определения Новосибирского районного суда несостоятельна.

13.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ЛЕГОН-К" на основании исполнительного листа N от 05.02.2014.

13.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника ООО "ЛЕГОН-К".

13.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ОАО Банк "Левобережный" постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника исх. 12665/14/01/54. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имуществе и счетах, принадлежащих должнику.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.02.2014 изменен способ исполнения приговора Новосибирскою районного суда от 14.01.2013 года по делу N и обращено взыскание на принадлежащую Джафарову И. А. оглы долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГОН-К" в размере 70% номинальной стоимостью 10000 рублей.

Истец, обращаясь с иском, указал, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в направлении в банк "Левобережный" постановления о снятии ареста с денежных средств, ей причинены убытки на заявленную сумму, которую она просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя, его вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением, как полагает Фролова И.В. имущественного вреда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Доводы истца об обратном, материалами дела не подтверждены.

Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена. Принимая во внимание, что в данном случае возможность исполнения судебного акта не утрачена, доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава, не представлено, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Фроловой И.В.

Как следует из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных постановлений, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 13).

Исходя из названной нормы права, а также положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на должнике Джафарове И.А. оглы лежит обязанность исполнять вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу Фроловой И.В.

Судебная коллегия отмечает, что убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника Джафарова И.А. оглы. За вред, причиненный вышеуказанным должником, казна Российской Федерации ответственности не несет.

Кроме того, по мнению судебной коллегии необходимо отметить следующее.

Согласно ч.3 ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области 12.02.2014 г., для обеспечения исполнения которого был изменен способ исполнения приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.01.2013 г. в отношении Джафарова И.А. оглы в части гражданского иска путем обращения взыскания на принадлежащую Джафарову И.А. оглы долю в установном каптале ООО "Легон-К" в размере 70%.

Между тем, согласно ч.3 ст.213 ГК РФ доля в уставном капитале ООО "Легон-К" является его собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.89 ГК РФ учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ООО "Легон-К", с которых был снят арест 11.02.2014 г. являются собственностью ООО "Легон-К", которое не несет ответственности за действия Джафарова И.А. оглы.

Довод жалобы о том, что действия (бездействия) судебного пристава привели к тому, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно полное удовлетворение требований взыскателя, также не является основанием для взыскания указанной задолженности с казны Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае отсутствовала надлежащая организация исполнения судебного акта относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Таким образом, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Возможность взыскания долга не утрачена, исполнительное производство продолжается.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с решением суда, однако, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи