Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-16790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковой Валентины Петровны к Буркину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Шпаковой В.П. - Чиркова А.С.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шпаковой Валентины Петровны к Буркину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и судебных расходов, - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпакова В.П. обратилась в суд с иском к Буркину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 20.12.2012 года Буркин А.А. получил от нее заем в сумме 350 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01 марта 2014 года, в подтверждение чего написал расписку. Однако, в указанный срок деньги не возвращены. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 года по 31.10.2015 года (600 дней) в сумме 48125 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., за оформление доверенности 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7183 руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шпаковой В.П. - Чирков А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в обоснование своих доводов истец ссылался на тот факт, что Буркин А.А. не писал расписку, а ее изготовила от его имени супруга Буркина (Рузина) Е.В. Суд первой инстанции незаконно принял во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста, проведенной в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Красноярска, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что текст расписки выполнен не Буркиным А.А., тогда как в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шлаковой В.П. к Буркину А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами Березовским районным судом 11.08.2016 года вынесено решение, в соответствии с которым требования Шпаковой В.П. удовлетворены. В ходе рассмотрения данного дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста, специалистами которого был дан категоричный ответ о том, что текст расписки исполнен Буркиным А.А. (данные выводы эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании). Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания супруги ответчика Буркиной В.Е., необоснованно не принял во внимание, что Шпакова В.П. и Буркина В.Е. лично не знакомы. Считает, что в действиях Буркина А.А. имеются признаки злоупотребления правом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Шпаковой В.П. - Чиркова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований Шпакова В.П. представила расписку, в которой указано, что Буркин А.А. взял у нее в долг деньги в сумме 350 000 рублей и обязуемся вернуть указанную сумму 01.03.2014 года. Дата в расписке указана 20.12.2012 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Добрыниной С.Н. "данные изъяты" (16) от 20.06.2016 года, рукописный текст и подпись от имени Буркина А.А., расположенные в расписке от имени Буркина А.А. на сумму 350 000 рублей от 20.12.2012 года, выполнены самим Буркиным Алексеем Анатольевичем.

Из дела также следует, что 02.03.2017 года решением Ленинского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу по иску Буркина А.А. к Шпаковой В.П. о признании договора займа недействительным требования Буркина А.А. удовлетворены, договор займа, заключенный между Буркиным А.А. и Шпаковой В.П. от 20.12.2012 года, признан недействительным.

17.05.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шпаковой В.П. - Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Красноярска установлено, что воля Буркина А.А. на заключение договора займа отсутствовала, денежных средств он не получал. Данный вывод сделан, в том числе на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 28.10.2016 года, согласно которому рукописный текст, изображение которого находится в копии расписки от имени Буркина А.А. от 20.12.2012 года, о получении 350 000 рублей у Шпаковой В.П., выполнен не самим Буркиным А.А., а Буркиной (Рузиной) В.Е. Подпись от имени Буркина А.А. выполнена не самим Буркиным А.А., а другим лицом, с подражанием какой-то подписи Буркина А.А. Решить вопрос, кем - Буркиной (Рузиной) В.Е. или другим лицом выполнена подпись от имени Буркина А.А., не представляется возможным. Судом в решении от 02.03.2017 года достоверно установлено, что Буркиным А.А. 20.12.2012 года расписка не составлялась и не подписывалась, а каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно в соответствии со ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о том, что установленные решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.03.2017 года обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию и оспариванию, так как в делах участвует одинаковый круг лиц.

Таким образом, факт того, что Буркин А.А. не заключал договор займа от 20.12.2012 года, денежный заем не получал, установлен вступившими в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, тогда как в настоящем споре истец пытается преодолеть указанное решение свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор займа, заключенный между Буркиным А.А. и Шпаковой В.П. от 20.12.2012 года, признан недействительным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцао взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2012 года, а также производных от него требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Буркина А.А. имеются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шпаковой В.П. - Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: