Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-16825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) к ИП Первушину Виталию Викторовичу, Первушиной Наталье Викторовне, Рогалевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе и уточненной частной жалобе представителя НО "Гарантинйный фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия" - Камалдиновой Ю.С.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Некоммерческой организации "Гарантийный фонд - Микрокредитная компания Республики Хакасия" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) на Некоммерческую организации "Гарантийный фонд - Микрокредитная компания Республики Хакасия" в размере 874 875 рублей 34 копейки по обязательствам, установленным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 июля 2015 года по делу N о взыскании:

- в солидарном порядке с ИП Первушина Виталия Викторовича, Первушиной Натальи Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 11.03.2012г. в размере 1524417 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 1250000 рублей, по процентам за пользование кредитом 157985 рублей 84 копейки, пени по кредиту, невозвращенному в срок - 102555 рублей 24 копейки, пени за несвоевременное гашение процентов 13876 рублей 45 копеек".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.07.2015 года постановлено:"Взыскать в солидарном порядке с ИП Первушина Виталия Викторовича, Первушиной Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 11.03.2012г. в размере 1524417 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 1250000 рублей, по процентам за пользование кредитом 157985 рублей 84 копейки, пени по кредиту, невозвращенному в срок - 102555 рублей 24 копейки, пени за несвоевременное гашение процентов 13876 рублей 45 копеек.

Взыскать в солидарном порядке ИП Первушина Виталия Викторовича, Первушиной Натальи Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых с 13.02.2015 года по день фактического возврата кредита, начисляемые на сумму задолженности по кредиту 1250000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Автотранспортное средство: наименование тип: грузовой тягач седельный, марка и модель SCANIA R 114LA 4X2; год выпуска: 2000; регистрационный знак "данные изъяты", установив начальную продажную цену предмета залога в размере 745000 рублей. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1111 кв.м., относящийся к категории земли поселений, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 886 400 рублей. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации предметов залога, направить на погашение задолженности ИП Первушина В.В. перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по кредитному договору от 11.03.2012г.".

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Республики Хакасия" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, в соответствии с которым просила произвести замену взыскателя АКБ "Енисей" (ПАО) в части требований о солидарном взыскании с Первушина В.В., Первушиной Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 524 417,53 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником - НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия", ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворен иск АКБ "Енисей" (ПАО) о взыскании с НО ""Гарантийный фонд Республики Хакасия", как субсидиарного поручителя заемщика ИП Первушина В.В., задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 874 875,34 рублей. Данное решение исполнено заявителем в полном объеме 04.04.2016 года, в связи с чем НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия" просил суд произвести замену взыскателя в указанной части.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель НО "Гарантинйный фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия" - Камалдинова Ю.С. просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу установлением иного порядка взыскания. Указывает, что НО "Гарантинйный фонд - МКК Республики Хакасия" имеет право требовать замены стороны по решению суда в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество и получения средств от реализации этого заложенного имущества.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), либо иным способом.

Судом установлено, что 11 марта 2012 года между ПАО АКБ "Енисей" и ИП Первушиным В.В. был заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 рублей под 16 % годовых сроком на 3 года, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника и поручительством Первушиной Н.В. на условиях солидарной ответственности, а также поручительством НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия" на условиях субсидиарной ответственности с лимитом 70 % от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2015 года, с ИП Первушина В.В. и поручителя Первушиной Н.В. в пользу ПАО АКБ "Енисей" в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по договору от 11 марта 2012 года с процентами за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита, обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный и земельный участок.

НО "Гарантийный фонд - Микрокредитная компания Республики Хакасия", исполнило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2015 года о взыскании в пользу ПАО АКБ "Енисей" кредитной задолженности должника ИП Первушина В.В. в пределах установленного договором поручительства лимита 70% от суммы основного долга, что в денежном выражении составило 874 875, 34 рубля.

НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия" обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО АКБ "Енисей" в объеме погашенной ею, как субсидиарным поручителем, кредитной задолженности по кредитному договору от 11 марта 2012 года в пределах установленного договором лимита ответственности 70% от суммы основного долга (874 875,34 рублей).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, к тому же п. 1 ст. 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя заявление НО "гарантийный фонд Республики Хакасия", суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений материального и процессуального закона, в силу которых при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, так как требования взыскателя касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено производство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, а также полагает необходимым привести разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении N42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительство", в пункте 13 которого говорится о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем 4 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Пунктом 14 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Согласно пункту 28 этого же Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу пункта 30 Постановления, согласно пункту 365 ГК РФ в поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Приведенные выше положения Пленума ВАС РФ позволяют сделать вывод о необходимости указания в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции на обращение взыскания на заложенное имущество в той редакции, как изложено в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.07.2015 года, ввиду чего следует дополнить этим резолютивную часть определения суда.

Также следует дополнить резолютивную часть определения указанием о взыскании в солидарном порядке с ИП Первушина Виталия Викторовича, Первушиной Натальи Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых с 13.02.2015 года по день фактического возврата кредита, начисляемых на сумму задолженности по кредиту 1250000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, поскольку такое указание содержится в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.07.2015 года, однако упущено судом первой инстанции при вынесении определения, хотя влияет на общий размер взыскания, а следовательно и на права субсидиарного поручителя, исполнившего свои обязательства по погашению части задолженности должника перед кредитором.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения резолютивной части обжалуемого определения и изложения ее в редакции, предлагаемой заявителем частной жалобы, поскольку такая редакция фактически изменяет вступившее в законную силу решение суда, которое в настоящее время исполняется, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2017 года указанием:

- о взыскании в солидарном порядке ИП Первушина Виталия Викторовича, Первушиной Натальи Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых с 13.02.2015 года по день фактического возврата кредита, начисляемых на сумму задолженности по кредиту 1250000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения.

- об обращении взыскания на заложенное имущество - Автотранспортное средство: наименование тип: грузовой тягач седельный, марка и модель SCANIA R 114LA 4X2; год выпуска: 2000; регистрационный знак "данные изъяты", установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 745000 рублей, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

- об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1111 кв.м., относящийся к категории земли поселений, расположенный по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", установлении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 886 400 рублей, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

- о направлении денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, на погашение задолженности ИП Первушина В.В. перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по кредитному договору от 11.03.2012 года.

Председательствующий:

Судьи: