Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Хоменкова Романа Николаевича на решение Томского районного суда Томской области от 19 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску Хоменкова Романа Николаевича к Камалитову Наилю Аухатовичу о взыскании денежных средств по договору,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Хоменкова Р.Н.- Котова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу истца, представителя Камалитова Н.А.- Султанбекова М.М., возражавшего против ее удовлетворения,

установила:

Хоменков Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Камалитову Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании с последнего денежных средств по договору купли-продажи от 19.07.2014 в размере 350000 рублей.

В обоснование требований указал, что 19.07.2014 сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "Opel Antara", 2007 года выпуска, VIN /__/, по цене 150000руб., автомобиль передан покупателю. Однако фактическая цена автомобиля составляла 500 000 рублей, тогда как покупателем уплачено лишь 150000руб. Доказательством такой стоимости является решение Томского районного суда Томской области от 16.03.2016 по делу N2-2016, где на листе решения 3 в абзаце 4 имеются показания Камалитова Н.А. о продаже автомобиля за такую цену.

В судебном заседании представитель истца Хоменкова Р.Н. Котов К.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Камалитова Н.А. Султанбеков М.М. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, сославшись на правильное указание стоимости продаваемого автомобиля в договоре. Такая сумма оплачена продавцу. Просил в удовлетворении исковых требований к Камалитову Н.А. о взыскании по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 350000 рублей отказать, взыскать с Хоменкова Р.Н. в пользу Камалитова Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 161, ч.1 ст. 162, ст. 309, ст. 310, п. 1 ч.4 ст. 421, ч.1 ст.454, ч.1 ст. 485, ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с Хоменкова Р.Н. в пользу Камалитова Н.А. денежные средства в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

В апелляционной жалобе Хоменков Р.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом нарушен процессуальный закон в части неприменения положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения Томским районным судом Томской области гражданского дела N2-2/2016 Камалитов Н.А. подтвердил, что автомобиль по договору от 19.07.2014 продан ему за 500000 рублей. Данное обстоятельство нашло отражение в решении суда, что суд первой инстанции не принял во внимание, хотя данный договор не оспорен, не расторгнут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как установлено судом и видно из дела, между Хоменковым Р.Н. (продавец) и Камалитовым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19 июля 2014 г., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль "Opel Antara", идентификационный номер (VIN) /__/; тип ТС: легковой, категория В; год выпуска 2007; модель, номер двигателя: /__/; шасси: отсутствует; кузов: /__/; цвет: серебристый; ПТС: /__/, выдан 11.10.2007 Центральной акцизной таможней; стоимость ТС, номерного агрегата: 150000 рублей (п.1).

По сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении транспортного средства - автомобиля марка, модель "Opel Antara", цвет серебристый, г.в. 2007, владельцем с 03.06.2014 являлся Хоменков Р.Н., 19.07.2014 снятие с учета ТС в связи с прекращением права.

Из регистрационной карточки на автомобиль "Opel Antara", VIN /__/, 2007 года выпуска, следует, что Хоменков Р.Н. являлся владельцем с 03.06.2014, изменение собственника (владельца) 19.07.2014, владельцем являлся Камалитов Н.А., с 17.06.2015 владельцем транспортного средства является М.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи движимого имущества (автомобиля).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которых договор не считается заключенным. Если договором цена не определена и не может быть определена исходя из его условий, оплата товара должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Между тем в договоре от 19.07.2017 цена продаваемого транспортного средства определена сторонами в 150000 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Из анализа приведенных норм следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленного договора от 19.07.2014 не следует, что товар продан в рассрочку либо в кредит. Напротив, установленная в п.1 договора цена в сумме 150000 руб. являлась согласованной и подлежащей к выплате единовременно.

Соответственно, у покупателя по сделке возникла обязанность оплатить продавцу имущество по цене, указанной в договоре (150000 руб.), и на момент его подписания была продавцу покупателем уплачена, о чем свидетельствует соответствующая надпись, удостоверенная продавцом, "денежные средства, указанные в п.1 настоящего договора, получил" (л.д.27).

При таких данных нет оснований для довзыскания суммы по договору купли-продажи от 19.07.2014, поскольку продавец указал в договоре на уплату ему договорной цены и отсутствии претензий к покупателю со стороны продавца. Довод апелляционной жалобы в этой части безоснователен.

Довод истца в иске и в апелляционной жалобе об иной цене договора не может быть принят во внимание, поскольку договор не оспорен, сведения о том, что его условие в части цены признано недействительным, в деле нет, на них никто и не ссылался. О ничтожности такого условия в суде первой инстанции истец не заявлял, равно как не заявлено требование о недействительности данного условия по оспоримому основанию.

Таким образом, при действительном условии договора в части цены продаваемого товара факт его иной цены при заявленных предмете и основаниях иска не мог быть установлен, а ссылка истца на пояснения ответчика в ином судебном процессе по другому делу об иной стоимости проданного имущества правового значения не имеет.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о нарушении судом процессуального закона в части неприменения положений ст. 61 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако истец ссылался в данном решении не на установленные судом обстоятельства, что является условием и основанием применения положений ст. 61 ГПК РФ, а на изложенные судом пояснения Камалитова Н.А. В указанной части названное решение суда преюдициальным для настоящего спора не является.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хоменкова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.