Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 33а-3647/2017

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Воротникова С.А.,

судей: Кущ Н.Г., Простомолотова О.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Томской области к Ивкиной Анастасии Геннадьевне о взыскании налога, пени

по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Томской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ивкиной А.Г., в котором просила взыскать с нее задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 22 933 рублей, а также сумму пени в размере 952, 30 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ивкина А.Г. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Ивкиной А.Г. представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Исходя из размера дохода, полученного административным ответчиком в 2014 году сумма налога, подлежащая уплате, составила 22 933 рублей. В установленный срок сумма налога, уплачена не была, в связи с чем начислена пеня.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области.

В судебном заседании административный ответчик Ивкина А.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что налог она оплатила в Кемеровской области по месту нахождения объекта, так как не знала, что платить налог нужно по месту жительства в г. Томске.

Обжалуемым решением суда, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 29 сентября 2017 года об устранении описки, на основании статьи 19, пункта 1 подпункта 4 пункта 4, пункта 7 статьи 45, пункта 1 статьи 70, пункта 3 статьи 75, пункта 1 статьи 207, пункта 4 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Томской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании с Ивкиной А.Г. суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 952, 30 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Ссылаясь на подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку Ивкина А.Г. неправильно указала наименование получателя доходов и вместо Управления федерального казначейства по Томской области указала Управление федерального казначейства по Кемеровской области, то она не может считаться исполнившей обязанность по уплате налога.

Согласно письму Минфина России от 19.12.2006 N 03-02-07/2-122 неисполнение обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, в том числе по причине ошибочного перечисления денежных средств на другой счет Федерального казначейства, влечет начисление пеней в порядке и на условиях, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, а также их распределение между бюджетами в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Не соглашается с выводом суда о том, что имеющим значение для дела обстоятельством является указание Ивкиной А.Г. в платежном документе от 19.06.2015 кода бюджетной классификации.

Полагает, что суд должен был установить, правильно ли налогоплательщиком в платежном поручении был указан номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя средств.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в Томский областной суд от начальника инспекции Л. поступило заявление, в соответствии с которым на основании статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 8 по Томской области отказывается от требований, указанных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций урегулировано Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (глава 32), а из представленного судебной коллегии заявления однозначно не следует, от чего отказывается апеллянт, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Ивкиной А.Г. по уплате налога на доходы физических лиц исполнена, в связи с чем оснований для взыскании налога и пени не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3).

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц предусмотрена статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 названного Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 227 приведенного Кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Ивкина А.Г. представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 22 933 рублей.

Из чек-ордера от 19.06.2015 следует, что Ивкина А.Г. оплатила сумму налога в размере 22 933 рублей в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области. 03.05.2017 Ивкина А.Г. обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога, на основании которого было принято решение об уточнении платежа N 6755 от 04.05.2017 и денежные средства перечислены на счет Инспекции Федеральной налоговой службы г. Томска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Ивкиной А.Г. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц исполнена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 19.06.2015, оснований для взыскания с нее недоимки по налогу в размере 22933 рубля не имеется.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Ивкиной А.Г. пени в размере 952, 29 рубля.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что неправильное указание наименование получателя доходов влечет признание обязанности по уплате налога не исполненной, судебная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, учитывая положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться исполненной обязанность по уплате налога в случае ошибочного перечисления средств налога на другой счет Федерального казначейства, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. То есть в данном случае речь идет о счете Федерального казначейства, а не счете конкретного Управления Федерального казначейства.

Поскольку Ивкина А.Г. оплатила налог в размере 22 933 рублей в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, доказательств тому, что уплаченные ею денежные средства не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, не имеется, она не может считаться не исполнившей свою обязанность по уплате налога, в связи с чем пени начислены налоговым органом необоснованно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, и которые могут повлиять на решение суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: