Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 г. по делу N 22-3510/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Зинькова В.И.,

судейпри секретаре

Петюшевой Н.Н., Лебедь О.Д., Бахуревич А.А.,

с участием прокурора

Новосельчука С.И.,

осужденногозащитника

Губского В.А.,Яценко А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Губского ФИО23 по апелляционным и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Губского В.А. и его защитника - адвоката Яценко А.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ГУБСКИЙ ВИТАЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украинской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Мера пресечения Губскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.Срок наказания осужденному Губскому В.А. постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ.Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Губского В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Зинькова В.И., выступления осужденного Губского В.А. и его защитника Яценко А.А., поддержавших доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И., который, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагал необходимым оставить его без изменений, а апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Губский В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО10, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление было совершено Губским В.А. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором суда, защитником осужденного - адвокатом Яценко А.А. принесена апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы, в которых он просит приговор отменить, постановить новый приговор, дав должную квалификацию действиям осужденного Губского В.А. и снизить назначенное ему наказание. Свои доводы мотивирует тем, что судом дана неверная квалификация действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела и действиям Губского В.А. Защитник указывает, что согласно показаниям осужденного, лишать жизни ФИО10 он не намеревался, телесные повреждения стал наносить ему, защищаясь от нападения последнего, поскольку потерпевший первый нанес ему удар топором и мог продолжить наносить удары указанным предметом. Данные показания, по мнению защитника, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который также подтвердил, что потерпевший первый нанес неожиданно удар топором осужденному по голове, после чего между ними возникла драка. При этом, полагает, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, в той части, в которой они противоречат материалам дела, показаниям Губского В.А. и свидетеля ФИО8, поскольку в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательство, указанный свидетель давала противоречивые показания, постоянно их меняла. Кроме того, следствием установлено, что ФИО9 страдает психическим расстройством, проходила курс лечения в психиатрической больнице, что дает основание сомневаться в ее психическом состоянии, правдивости показаний и способности правильно воспринимать происходящее, особенно в конфликтной ситуации. Защитник считает, что при указанных осужденным и свидетелем ФИО8 обстоятельствах, следует, что Губский В.А. находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, что требует иной оценки его действий, а, следовательно, и квалификации преступления. В частности, защитник отмечает, что в случае установления судом превышения пределов необходимой обороны со стороны Губского В.А., действия его необходимо квалифицировать как причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, по мнению защитника, действия Губского В.А. во многом сходны и с составом преступления как причинение смерти в состояния аффекта, поскольку в момент нанесения ударов ФИО10, Губский В.А. находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего. В заключении защитник просит учесть данные характеризующие личность Губского В.А., а именно то, что к ответственности он привлекается впервые, частично признал свою вину, в содеянном глубоко раскаялся, написал явку с повинной, содействовал следствию в установлении всех обстоятельств дела, имеет на иждивении двух малолетних детей, длительность пребывания в условиях изоляции оказало на него соответствующее воспитательное воздействие.

Осужденный Губский В.А. в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе также просит дать надлежащую правовую оценку его действиям, а также снизить назначенное судом наказание до 4 лет лишения свободы. Указывает, что к показаниям свидетеля ФИО9 необходимо отнестись критически, поскольку они не последовательны и противоречивы, в частности осужденный указывает, что показания свидетеля ФИО9 о том, что он дважды приходил к ним, не подтвердились в ходе судебного разбирательства, при этом свидетель в одном судебном заседании давала диаметрально разные показания. Обращает внимание, что наличие у ФИО9 психического расстройства, дает основания сомневаться в правдивости ее показаний и в способности правильно воспринимать происходящее. Осужденный не согласен с выводами относительно умысла и мотива совершения преступления, в частности о том, что он имел заранее возникший умысел на причинение телесных повреждений ФИО10 по мотиву личных неприязненных отношений. Обращает внимание, что телесные повреждения потерпевшему он стал наносить лишь только после того как тот не объясняя причин нанес ему удар топором по голове. Удары он наносил кулаком, возможно слишком сильно и активно, удары были хаотичны, при этом не в жизненно важные органы. Указывает, что сам конфликт было скоротечным, которым был прекращен по его инициативе. Указанное, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Акцентирует внимание на том, что в ходатайстве об изменении обвинения, стороной обвинения был сделан вывод о том, что его действия носили спонтанный характер и у него отсутствовал как прямой, так и косвенный умысел, а его действия выражались в неосторожности. Также осужденный просит учесть, что он ранее не судим, женат, имеет родителей пенсионеров, трудоустроен, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал следствию в установлении всех обстоятельств дела, готов понести моральную и материальную поддержку потерпевшему.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Губского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании указала, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Губский В.А. и ФИО8 зашли во двор, домовладения, где она проживала совместно с ФИО10, после чего проследовали в дом, когда Губский В.А. заходил в дом, ее сожитель, то есть ФИО10 нанес ему удар топором по голове, в результате чего между ними возник конфликт. Губский В.А. стал наносить удары ФИО10 руками и ногами. Затем ФИО8 оттащил Губского В.А. и вывел его из дома. Спустя некоторое время они снова вернулись, Губский В.А. вытащил ФИО10 на крыльцо дома и продолжил избивать его. ФИО8 снова оттащил Губского В.А. от ФИО11, после чего они ушли.

Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО9, в совокупности с показания, данными ею в ходе предварительного следствия и суда, суд признал их достоверными, только в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела, согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями осужденного Губского В.А. и свидетеля ФИО8, а именно в части времени и места происшедших событий; нанесения удара ФИО10 топором по голове Губского В.А., когда тот зашел в их дом; механизма причинения Губским В.А. телесных повреждений, то есть нанесение ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего в помещении дома; действий ФИО8, который ФИО10 ударов не наносил, а напротив пресек дальнейшие действия Губского В.А. и вывел последнего из дома на улицу.

Также суд признал достоверными показания свидетеля ФИО9 в части последующего возращения Губского В.А., который уже избитого и лишенного возможности передвигаться ФИО10, вытащил из дома на крыльцо. Не смотря на то, что показания свидетеля ФИО9 в данной части оспариваются стороной защиты путем отрицания факта повторного возвращения Губского В.А. и ФИО8 в домовладение ФИО10, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они не противоречат материалам уголовного дела, а именно показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, входивших в состав дежурной бригады скорой медицинской помощи, и обнаруживших ФИО10 во дворе его домовладения. Со слов ФИО9 им стало известно, что потерпевший был избит двумя молодыми людьми, которые впоследствии вытащили его во двор, сама она самостоятельно занести в дом его, то есть потерпевшего, не смогла, поэтому накрыла его одеялом (т. 1 л.д. 168-170, т. 5 л.д. 39). При этом из показаний эксперта ФИО14, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с учетом наличия массивного ушиба вещества головного мозга, его размера и локализации, совершение ФИО10 самостоятельных действий после причинения ему телесных повреждений крайне маловероятно (т. 2 л.д. 41-44).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО9 и признает доводы апелляционных жалоб в этой части необоснованными. При этом, считает необходимым отметить, что последующее возвращение осужденного Губского В.А. в домовладение ФИО10, на квалификацию его действий не влияет, поскольку как было установлено в судебном заседании, телесные повреждения после повторного возращения осужденный Губский В.А. потерпевшему не причинял.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 в той части, в которой они были признаны судом достоверными, также согласуются с ее показаниями, которые были даны ею в ходе проверки их на месте ДД.ММ.ГГГГ, где она указала о том, каким образом и где ФИО10 нанес Губскому В.А. удар топором, а также где Губский В.А. нанес телесные повреждения ФИО10 При этом, уточнив, что во время избиения Губским В.А. потерпевшего ФИО10, у последнего в руках топора уже не было (т. 4 л.д. 68-73).

Кроме того, в ходе проведенной очной ставки между нею и свидетелем ФИО8, ФИО9 также уточнила, что ФИО8 никаких ударов ФИО10 и ей не наносил, а также указала, что после того, как Губский В.А. избил ФИО10 и второй раз вернулся к ним совместно с ФИО8, ФИО10 больше ударов он не наносил, а лишь вытащил ФИО10 во двор дома (т. 4 л.д. 29-31).

Противоречия, выявленные в показаниях допрошенной в суде свидетеля ФИО9, были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения соответствующих показаний, данных ею на стадии предварительного расследования и в суде, а также путем их сопоставления с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В результате судом в основу приговора положены те показания свидетеля, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела, в частности показаниями свидетеля ФИО8, осужденного Губского В.А., а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Соответствующие выводы содержатся в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка доводам стороны защиты о необходимости критически отнестись к показаниям указанного свидетеля, в виду наличия у нее психического расстройства, которые суд признал несостоятельными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, суд первой инстанции, сославшись на выводы комиссии экспертов-психиатров, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 39-41), указал, что несмотря на наличие у свидетеля психического расстройства в виде легкой умственной отсталости в степени умеренно-выраженной дебильности, ФИО9 по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Указанные выводы судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими материалам уголовного дела, в связи с чем, не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО9, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Более того, показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах причинения ФИО10 телесных повреждений также объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который явился очевидцем совершенного преступления, пояснившего в судебном заседании, что действительно после того, как ФИО10 нанес Губскому В.А. удар топором по голове, между ним, то есть Губским В.А. и ФИО10 завязалась драка, в ходе которой Губский В.А. наносил удары потерпевшему, спустя некоторое время, ему (ФИО8) удалось оттащить Губского В.А. Он помог ему промыть рану, после чего они ушли домой.

На указанных показаниях свидетель настаивал и в ходе предварительного следствия, подтвердив их при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, где подробно рассказал и показал об обстоятельствах нанесения ФИО10 удара топором по голове Губскому В.А., и причинения телесных повреждений Губским В.А. потерпевшему ФИО10 (т. 4 л.д. 79-82), а также в ходе очной ставки между ним и обвиняемый Губским В.А., изобличив тем самым последнего в совершении преступления в отношении ФИО10 (т. 1 л.д. 126-130).

Из показаний самого осужденного Губского В.А. следует, что он не отрицал факт нанесения им ударов ФИО10 в область головы и туловища, пояснив суду, что после того, как ФИО10 неожиданно нанес ему удар по голове топором, он в ответ нанес ему несколько ударов руками по голове, сбив его с ног, после чего продолжил наносить ФИО10 удары руками и ногами по различным частям тела. При этом указав, что умысла на причинение смерти ФИО10 у него не было, телесные повреждения ему причинял, защищаясь от нападения, последнего, поскольку тот мог продолжить наносить ему удары топором.

Кроме того, вина Губского В.А. в нанесении телесных повреждений ФИО10 также подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, показаниями свидетеля ФИО12, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, входивших в состав бригады скорой медицинской помощи, из которых следует, что они, приехав по вызову в "адрес" обнаружили во дворе указанного дома без сознания ФИО10 с множественными следами телесных повреждений. Со слов ФИО9 им стало известно, что потерпевший был избит. При доставке потерпевшего в больницу, он скончался (т. 1 л.д. 168-170).

Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые хоть и не были очевидцами произошедших событий, однако пояснили суду об обстоятельствах, при которых им стало известно об имевших место событиях с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, последовательны и взаимно согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, получены в соответствии со ст. ст. 86, 275, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем не вызывают сомнений и обоснованно были признаны судом достоверными. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать осужденного, также как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе дела, оснований для оговора осужденного, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией, не установлено. Установленные противоречия в показания свидетелей судом были устранены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, показания осужденного об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО10, а также сведения, содержащиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей, и уличающие Губского В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, также объективно подтверждаются сведениями, изложенными им самим ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 75) и другими письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте с участием Губского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осужденный пояснил об обстоятельствах совершения преступления, и показал, каким образом он наносил удары ФИО10, следует, что после того, как он нанес несколько ударов ФИО10 по голове, последний упал на пол, но не смотря на это, он, то есть Губский В.А. продолжил наносить ФИО10 удары ногами по туловищу, до тех пор, пока от потерпевшего его не оттащил ФИО8 (т. 1 л.д. 104-113). Приведенные показания Губского В.А. опровергают доводы его жалобы о том, что удары потерпевшему он наносил кулаком, не в жизненно важные органа, а также же и то, что конфликт был прекращен им по собственной инициативе.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле скорой медицинской помощи был обнаружен труп ФИО10 с видимыми телесными повреждениями лица и туловища (т. 1 л.д. 33-44).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены, в том числе, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, которые образовались в результате не менее четырнадцати травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, незадолго (в срок порядка от нескольких десятков минут до нескольких часов) до наступления смерти, по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма с переломом левой носовой кости, отрывом латеральных хрящей носа от носовых костей, левосторонней субдуральной гематомой объемом 15 см. куб. кровоизлияниями под мягкие оболочки правой лобной и височной долей, левого лобной височной, теменной и затылочной долей, в желудочки мозга, размозжением вещества правой лобной, теменной и височной долей с формированием внутримозговой гематомы 45 см. куб. осложнившаяся вторичными кровоизлияниями в вещество Варолиева моста и развитием отека-сдавления головного мозга (т. 2 л.д. 33-39).

Из показаний эксперта ФИО14, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО10 могли образоваться в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ году, по механизму, указанному Губским В.А., то есть при нанесении ударов руками и ногами (т. 2 л.д. 41-44).

Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу "адрес" были обнаружены и изъяты: топор, которым Губскому В.А. было причинено телесное повреждение; различные носильные мужские вещи и их части со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; окурки от сигарет; смывы вещества бурого цвета похожие на кровь; осколки стекла (т. 1 л.д. 46-68), которые в последствии были осмотрены (т. 2 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 238-239), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 5-6, т. 3 л.д. 240).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на рукоятке топора, представленного на обследование, обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена в связи с не обнаружением клеточных элементов крови. Выявлен антиген В изосерологической системы АВО, происхождение которого возможно от лица (лиц) с групповым свойством В. В данном случае, происхождение крови возможно как от Губского В.А., так и от ФИО10, антиген А, свойственный организмом ФИО8 не выявлен (т. 2 л.д. 50-52).

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут Губского В.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: а) резаная рана лобной области слева, в проекции левого лобного бугра; б) ссадины на тыльной поверхности левой и правой кисти, левой голени. Повреждения, описанные в п. N-а причинены острым режущим предметом за 1-2 суток до проведения экспертизы, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ; повреждения, описанные в п. N-б причинены тупыми предметами за 1-2 суток до проведения экспертизы, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, описанные в п. N, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Nн от ДД.ММ.ГГГГ" расцениваются, как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 21-22).

Согласно показаниям эксперта ФИО18, допрошенного в судебном заседании, при указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждениях, обнаруженных у Губского В.А., маловероятно, что последний мог терять сознание, при этом он мог совершать какие-либо активные действия, наносить удары руками, ногами.

Помимо прочего, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых, подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, как достаточные для установления виновности осужденного, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о неправомерном поведении потерпевшего, о том, что Губский В.А. совершал действия, будучи в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, а также необходимость квалификации действий Губского В.А. как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии аффекта, которые суд мотивировано отверг.

Так, анализируя показания осужденного, отрицавшего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО10 Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о направленности умысла Губского В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует и количество нанесенных ударов потерпевшему, а именно не менее двадцати одного, преимущественно ногами в область головы и туловища, из которых не менее четырнадцати ударов в голову, и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре отсутствуют выводы суда о том, что нанесение потерпевшему телесных повреждений, Губским В.А. было спланировано заранее, при этом из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и установленным, следует, что умысел у осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, возник непосредственно после нанесения ему удара по голове потерпевшим ФИО10

Более того, выводы, содержащиеся в ходатайстве об изменении обвинения о том, что действия Губского В.А. носили спонтанных характер и у последнего отсутствовал, как прямой, так и косвенный умысел, а его отношение к последствиям выражалось в виде вины в форме неосторожности, были сделаны государственным обвинителем в отношении ранее предъявленного Губскому В.А. обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виду чего, действия его были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Губского В.А. отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышения ее пределов, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Кроме того, из разъяснений содержащихся в указанном Постановлении также следует, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

По смыслу закона, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

При этом, имеет важное значение и то обстоятельство, что превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону, то есть с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства. Лишение жизни потерпевшего за этими временными рамками не может быть квалифицировано по ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии или отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, учел указанные выше требования уголовного закона, проанализировав тяжесть наступивших последствий, наличие необходимости причинения смерти потерпевшему или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, возможность Губского В.А. отразить посягательство, в частности его физическое и психическое состояние, а также возраст потерпевшего; и предшествовавшие посягательству события.

Кроме того, судом проанализирована позиция защиты относительно возможного нахождения Губского В.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, которую он мотивировано отверг, сославшись на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Губский В.А. на момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на его сознание и деятельность) не находился (т. 2 л.д. 26-28). Учитывая, что обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения (аффекта), в котором согласно вышеуказанной экспертизе, Губский В.А. в момент совершения преступления не находился, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.

Также, отрицая умысел на причинение тяжких телесных повреждений, и в обоснование того, что он действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, осужденный указывал, что стал наносить удары ФИО10 после того, как он, ФИО10, ударил его топором по голове, поскольку испугался за свою жизнь, и все его последующие действия были направлены на защиту собственной жизни.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО9, данных ею при проверке их на месте, установлено, что, когда Губский В.А. наносил удары потерпевшему ФИО10, у последнего топора уже в руках не было (т. 4 л.д. 68-73). При этом, оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части не имеется, поскольку они не опровергаются материалами уголовного дела, показаниями осужденного и иных свидетелей.

Кроме того, как следует из показаний самого Губского В.А., после того, как он нанес потерпевшему несколько ударов руками по голове, последний упал лицом вниз, однако, не смотря на это, он продолжил наносить ему удары ногами по туловищу и голове, до тех пор, пока ФИО8 не остановил его (т. 1 л.д. 104-113). О том, что потерпевший оказывал ему какое-либо сопротивление в ходе избиения, либо намеревался повторно применить в отношении него топор, осужденный, не указывал. Об этом также отсутствуют сведения в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8, явившихся очевидцами совершенных Губским В.А. противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО10

Приведенные выше показания свидетелей и осужденного, свидетельствуют о том, что посягательство со стороны ФИО10 осужденным Губским В.А. фактически сразу было предотвращено, поскольку при нанесении им нескольких ударов по лицу, потерпевший упал, при этом топор у него в руках отсутствовал, попыток повторного посягательства со стороны последнего в отношении Губского В.А. не предпринималось, что свидетельствует о том, что в применении дальнейших мер защиты явно отпала необходимость. Вместе с тем, не смотря на это, после того как потерпевший упал, осужденный продолжил наносить ему удары руками и ногами по туловищу и голове, в общей сложности около двадцати одного удара. Такие действия осужденного не свидетельствуют о превышении им пределов необходимой обороны, поскольку были осуществлены им в тех временных рамках, в которых отсутствовало право на оборону, а поэтому не могут быть квалифицированы как причинение смерти потерпевшему, при превышении пределов необходимой обороны.

Более того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Губского В.А. были обнаружены телесные повреждения, в том числе, резаная рана лобной области слева, в проекции левого лобного бугра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 21-22).

Таким образом, учитывая приведенные выше требования уголовного закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN, следует вывод, что при установленных судом обстоятельствах, у Губского В.А. отсутствовали реальные и объективные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и его действия по нанесению телесных повреждений ФИО10 руками и ногами по туловищу и голове, нельзя расценивать как необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для квалификации действий осужденного как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии аффекта.

Все иные доводы, которые приводились защитником и осужденным в свою защиту, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и отклонены, как необоснованные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его.

При назначении наказания Губскому В.А. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность Губского В.А., который не судим, характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего сына, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой Губский В.А. признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Кроме того, судом при определении размера наказания Губскому В.А. правильно применены положения Общей части Уголовного закона и учтены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Губскому В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губского ФИО24 оставить без изменения, а апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Губского В.А. и его защитника Яценко А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: