Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-9096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Егоровой Е.С.,

при секретаре Балаян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ямченко С.Н. по доверенности Казакова В.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Сивковой Л.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, индивидуальному предпринимателю Ямченко С.Н., Паличевой О.В. и Управлению судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

По делу установлено:

в июне 2017 г. Сивкова Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений по Республике Крым, индивидуальному предпринимателю Ямченко С.Н., Паличевой О.В., УФССП России по Республике Крым с требованиями:

- признать повторные публичные торги от 05 августа 2016 года по продаже арестованного имущества квартиры "адрес" недействительными;

- применить последствия недействительности сделки.

На исковое заявление поступили возражения от Казакова В.А., действующего по доверенности в интересах ответчика Паличевой О.В. Представитель просил в иске отказать, ссылаясь на то, что подготовка и проведение публичных торгов произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 26-30 том 1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги, проведенные 05.08.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в лице ИП Ямченко Н. в отношении принадлежащей Сивковой Л.В. "адрес". Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 09.08.2016 Ямченко С.Н. с покупателем Паличевой О.В. в отношении квартиры N"адрес". С ИП Ямченко С.Н. в пользу Паличевой О.В. взысканы 1 170 000 руб.

На указанное решение Казаковым В.А., действующим по доверенности в интересах ИП Ямченко С.Н., подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу возражения в письменной форме не поданы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены компания "Четлайн Лимитед" и судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Конохова В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сивкова Л.В. и ее представитель Самохвалов А.В., который также является представителем третьих лиц Сивкова О.И. и Корытова А.В., исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Самохвалов А.В. пояснил суду, что торги подлежат признанию недействительными, поскольку в договоре купли-продажи квартиры отсутствует информация о том, что имеются лица, которые имеют право проживать в квартире. Не извещением истицы о проведении публичных торгов нарушены ее права, поскольку ее дети имели преимущественное право покупки квартиры. На дату проведения повторных торгов задолженность была погашена истицей в сумме 70 000 руб. Указал, что "Крымская газета" является надлежащим печатным изданием, сроки публикации о проведении торгов соблюдены. Представитель не поддержал довод жалобы о постановке квартиры на торги по заниженной цене.

Представитель ИП Ямченко С.Н. Казаков В.А. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что процедура проведения публичных торгов не нарушена. Судебный пристав - исполнитель не обязан извещать стороны о проведении публичных торгов.

Представители ответчика УФССП РФ по Республике Крым Белых А.Ю. возражал против исковых требований и доводов изложенных в исковом заявлении. Указала, что уведомление о проведении торгов было направлено Сивковой Л.В. простой корреспонденцией. На 01.08.2016 задолженность истицы по исполнительному производству составляла 415 003,4 руб.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ИП Ямченко С.Н., Паличева О.В., третьи лица Корытов А.В., Сивков О.В., представитель третьего лица компании "Четлайн Лимитед", третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крыма Конохова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, что установлено из почтовых уведомлений о вручении повестки и отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500016764279, 29500016764255 (л.д. 9-10, 12-17).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 и ч.5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле взыскателя компанию "Четлайн Лимитед" и судебного пристава - исполнителя Конохову В.А., в производстве которой находилось исполнительной производство в отношении должника Сивковой Л.В.

В этой связи решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2017 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 03 сентября 2001 года Сивкова Л.В. купила у ФИО16 квартиру N"адрес" (л.д. 65-66 том 1).

В материалах дела имеется копия решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.10.2014 по иску компании "Четлайн Лимитед" к Сивковой Л.В., из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией "Четлайн Лимитед" и Сивковой Л.В. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между Сивковой Л.В. и компанией "Четлайн Лимитед" ДД.ММ.ГГГГ был заключен ипотечный договор, по которому Сивкова Л.В. предоставила в залог недвижимое имущество - квартиру N"адрес", которая была оценена сторонами договора в 40 000 долларов США, что по официальному курсу валют ЦБ РФ составляет 1 372 200 рублей. Иск компании "Четлайн Лимитед" к Сивковой Л.В. удовлетворен частично. Взыскана с Сивковой Л.В. в пользу компании "Четлайн Лимитед" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 460 663 руб. 40 коп., обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру N"адрес", посредством продажи на публичных торгах в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 1 372 200 рублей. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2014 г., что следует из сведений опубликованных на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым (л.д. 44-49 том 1).

06 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коноховой В.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сивковой Л.В., взыскатель - компания "Четлайн Лимитед", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 460 663,4 руб. (л.д. 124 том 1).

30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Коноховой В.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру N"адрес" (л.д. 125 - 127 том 1).

В июле 2015 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым подписано соглашение о взаимодействии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (л.д. 167-171 т.1).

28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте Коноховой В.А. принято постановление о передаче арестованного имущества - квартира N в "адрес", на торги (л.д. 123 том 1).

26 мая 2016 г. индивидуальным предпринимателем Ямченко С.Н. (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Крым, с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, (заказчик). Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с момента заключения контакта до 31.12.2016, а в части исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контакту - до полного исполнения (пункт 9.1.) (л.д. 154-161 том 1).

08 июля 2016 г. составлен протокол об объявлении торгов по продаже арестованного имущества ("адрес") несостоявшимися, в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие в торгах (л.д. 67 том 1).

13 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Коноховой В.А. принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, в связи с тем, что 13.07.2016 судебным приставом-исполнителем было получено извещение специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок. Из постановления следует, что первоначальная цена квартиры была установлена в размере 1 372 200 рублей, снижена до 1 166 370 рублей (л.д. 121 том 1).

В газете "Крымская газета" N N от 21 июля 2016 года опубликовано объявление о проведении 05 августа 2016 года повторных торгов в электронной форме арестованного заложенного недвижимого имущества, в том числе должника Сивковой Л.В. - квартира N по адресу: "адрес". В объявлении указана начальная продажная цена 1 166 370 рублей; дата, время и место проведения торгов; о том, что торги проводятся в форме открытого по участникам аукциона и закрытой по форме подачи предложений о цене; разъяснены порядок и сроки оплаты задатка; порядок и сроки подачи заявок на участие; порядок и сроки оплаты стоимости приобретенного имущества победителем (л.д. 87 - 88 том 1).

05 августа 2016 года составлен протокол о результатах повторных торгов (л.д. 147-149 том 1).

27 июля 2016 года организатором торгов ИП Ямченко С.Н. подписан протокол об определении участников торгов с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества, согласно которому участниками торгов являются ФИО17 и Паличева О.В. (л.д.142 т.1).

05 августа 2016 года ИП Ямченко С.Н. был подписан протокол об определении победителя торгов по продаже имущества Сивковой Л.В., из которого следует, что победителем торгов стала Паличева О.В., которая предложила наиболее высокую цену за квартиру - 1 170 000 рублей (л.д. 141 том 1).

09 августа 2016 года между ИП Ямченко С.Н. и Паличевой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу: "адрес" (л.д. 145 том 1).

09 августа 2016 года между ИП Ямченко С.Н. и Паличевой О.В. составлен акт приема - передачи квартиры N по адресу: "адрес", Паличевой О.В. (л.д. 145 том 1).

Правоотношения в сфере реализации заложенного имущества на публичных торгах урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В ч. 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ указано, в каком случае торги могут быть признаны судом недействительными: торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (часть 1 статьи).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (ч.2 ст.449.1 ГК РФ).

Таким образом, ИП Ямченко С.Н., который являлся организатором проведения публичных торгов, имел право на их проведения, из чего следует, что при проведении повторных публичных торгов 05.08.2016 правила установленные в ч. 2 ст. 449.1 ГК РФ были соблюдены.

В ч. 4. статьи 447 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В ч. 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно ч. 1 и 2, ч. 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (часть 1). Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Сведения о проведении первоначальных торгов были опубликованы на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, сайте ИП Ямченко - http://www.torgikryma.ru, и на сайте www.setaim.ru.

Из содержания и даты опубликования объявления о проведении повторных публичных торгов, следует, что правила, установленные в ч. 1 и 2, ч. 3 статьи 448, ч. 4 ст. 449.1. Гражданского кодекса РФ, при организации публичных торгов были соблюдены.

Согласно ч. 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с ч. 6 ст. 449.1 ГК РФ в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Согласно ч. 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В материалах дела имеется протокол о результатах повторных публичных торгов и договор купли-продажи с лицом, выигравшим торги, из содержания которых следует, что правила, установленные в ч.ч. 1, 4 ст. 447, ч. 6 ст. 448, ч. 6 ст. 449.1. ГК РФ были соблюдены при оформлении результатов проведения повторных торгов.

В соответствии с ч. 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В ч.7. ст. 449.1 ГК РФ указано, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Из договора купли-продажи от 09 августа 2016 г. и акта приема-передачи от 09 августа 2016 г. следует, что 25 июля 2016 г. Паличева О.В. оплатила задаток в размере 58 318 рублей 50 копеек. 05 августа 2016 г. после проведения повторных торгов Паличева О.В. оплатила 1 111 681 руб. 50 коп. (л.д. 145-146 том 1).

В извещении о проведении торгов было указано, что задаток оплачивается не позднее 8 рабочих дней до даты проведения торгов. Победитель должен в течении 5 рабочих дней оплатить полную стоимость приобретенного имущества.

Из указанного следует, что Паличева О.В. требования закона - ч. 5 ст. 448 ГК РФ выполнила.

В ч. 5. статьи 447 ГК РФ законодатель установил, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Первоначально торги по спорной квартире были назначены на 06 июля 2016 г, о чем в газете "Крымская газета" от 23 июня 2016 года N было опубликовано объявление (л.д. 139 том 1). Также информация о торгах имелась на сайтах http://setaim.ru, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, на сайте www.torgikryma.ru.

29 июня 2016 г. организатором торгов Ямченко С.Н. подписан протокол об определении участников торгов с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Сивковой Л.В. (кв. N"адрес"), место проведения торгов: http://setaim.ru, в котором указано, что не подано ни одной заявки (л.д. 143 том 1).

Из материалов дела следует, что повторные торги по реализации имущества должника Сивковой Л.В. назначались в связи с тем, что предыдущее торги были признаны несостоявшимися.

Таким образом, повторные торги были назначены законно.

Суд не может согласится с истцом в той части, что повторные торги должны быть признаны недействительными в связи с тем, что о торгах не уведомляли Сивкову Л.В., исходя из следующего.

Согласно ч. 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

О продаже с публичных торгов спорной квартиры Сивковой Л.В. было известно, поскольку это прямо указано в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.10.2014.

В судебном заседании 14 ноября 2017 г. представитель истца и третьих лиц Самохвалов А.В. пояснил, что Сивкова Л.В. знала о возбуждении исполнительного производства (л.д. 248 том 1).

Таким образом, в силу закона "Об исполнительном производстве", исходя из содержания решения суда, следует, что Сивковой Л.В. было достоверно известно о том, что принадлежащее ей имущество будет реализовано на торгах. Отсутствие в материалах дела письменного извещения истицы о проведении публичных торгов по продаже ее квартиры не свидетельствует о том, что организатором торгов были допущены нарушения, которые повлияли на результаты торгов.

Газета, в которой были опубликованы объявления о торгах, и сайты, на которых была размещена эта информация, находятся в открытом доступе.

В тоже время суд принимает во внимание, что должник не вправе участвовать в торгах (ч. 5 ст. 449.1 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Таким образом, члены семьи Сивковой Л.В. также не имели право участвовать в публичных торгах, поскольку это запрещено в ч. 5 ст. 449.1 ГК РФ, в связи с чем довод стороны истца о том, что в случае ее надлежащего извещения о проведении торгов в них могли участвовать ее дети (ст. 2 Семейного кодекса РФ), является несостоятельным.

Согласно рекомендациям, приведенным в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд не может согласится с тем, что отсутствие даты в акте о получения организатором торгов имущества для реализации имущества, отсутствие истицы при передаче имущества организатору торгов, отсутствие точного названия организатора торгов в этом акте, является основанием для признании повторных торгов недействительным, поскольку это ни как не повлияло на проведение и итоги публичных торгов по продаже квартиры Сивковой Л.В.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что повторные публичные торги следует признать недействительными потому, что Сивкова Л.В., с момента вступления решения суда от 08.10.2014 в законную силу, ежемесячно оплачивала долг в отдел судебных приставов по г. Ялте.

Суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться, поскольку согласно ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что на дату проведения повторных торгов в погашение задолженности Сивкова Л.В. оплатила 56 064,33 руб. (л.д. 9, 62 т.1).

Прямой запрет на продажу с публичных торгов в порядке исполнительного производства, в случае оплаты должником части долга, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не установлен.

В исковом заявлении истец указывает, что 11 августа 2016 г., после проведения повторных публичных торгов, у нее в УФССП продолжали принимать денежные средства в погашение долга.

Указанные довод не имеет значения, поскольку выходит за рамки предмета спора.

В исковом заявлении истец указывает, что повторные публичные торги являются недействительными, поскольку в квартире, которая выставлена на продажу, зарегистрированы проживающими, и в действительности проживают, члены ее семьи Сивков О.В. и Корытов А.В., о чем не была извещена Паличева О.В. при заключении договора купли-продажи квартиры. В тексте протокола о результатах повторных торгов указано, что лиц, сохраняющих права пользования отчуждаемым имуществом в соответствии со ст. 558 ГК РФ, не имеется, что не соответствует действительности.

С указанным суд не может согласится ввиду того, что данные доводы могли бы иметь значение при оспаривании публичных торгов покупателем, поскольку в таком случае это влияет на права и обязанности покупателя.

Из сведений содержащихся в домовой книге, следует, что Сивков О.В. и Корытов А.В. являлись совершеннолетними на момент проведения как первых, так и повторных публичных торгов (л.д. 6-8 том 1), в связи с чем у Сивковой Л.В. отсутствует право защищать права и интересы Сивкова О.В. и Корытова А.В.

Не указание в договоре купли-продажи квартиры о регистрации в ней Сивкова О.В. и Корытова А.В. никак не повлияло на права и обязанности истца Сивковой Л.В., в то время как защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца.

В судебном заседании 14 ноября 2017 г. представитель истца и третьих лиц Самохвалов А.В. пояснил, что они не поддерживают доводы о том, что цена квартиры, выставляемой на торги, была занижена (л.д. 248 том 1).

Таким образом, отсутствуют основания для признания повторных публичных торгов от 05.08.2016 г. недействительными, поэтому в удовлетворении иска Сивковой Л.В. следует отказать.

Согласно ч. 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании повторных публичных торгов недействительными отказано, нет оснований для применения последствий признания сделки недействительной. Поэтому в удовлетворении исковых требований о применении последствий признания сделки недействительной следует отказать.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Сивковой Л.В. в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: