Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-5915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Ивановой О.В.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарасимюка Николая Ивановича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2017 года, которым иск Лысенко Михаила Георгиевича к Гарасимюку Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворен частично:

взысканы с Гарасимюка Николая Ивановича в пользу Лысенко Михаила Георгиевича денежные средства в размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 1 885 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 004 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения ответчика Гарасимюка Н.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Лысенко М.Г. - Киселева М.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Гарасимюк Н.И. получил от него денежные средства на развитие мотосервиса, расположенного по адресу: г. Калининград, пер. Балтийский, 1 строение 2, на основании выписанных собственноручно расписок от 05.04.2016, 20.04.2016, 07.07.2016, 13.07.2016, 25.10.2016 в сумме 200000 рублей, 100000 рублей, 150000 рублей, 100000 рублей и 30000 рублей, соответственно, а всего на общую сумму 580000 рублей.

На сегодняшний день денежные средства не возвращены, несмотря на требование о немедленном возврате.

Соглашение о партнёрстве, о котором упоминается в расписках, стороны не заключили, в дальнейшем сотрудничестве истец не заинтересован.

Со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что помимо возврата названной денежной суммы обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с Гарасимюка Н.И. 580000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 848 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гарасимюк Н.И. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лысенко М.Г. исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что полученные по распискам денежные средства использованы на развитие бизнеса, то есть в соответствии с целевым назначением, указанным в расписках. Договор о совместной деятельности не подписан из-за действий самого Лысенко М.Г. А поскольку условий и сроков возврата расписки не содержат, то оснований, по мнению заявителя, для возврата спорных денежных средств не имеется.

Поступили письменные возражения от представителя Лысенко М.Г. - Киелева М.Ю. на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (разъяснения в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 названной нормы права, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гарасимюком Н.И. получены денежные средства от Лысенко М.Г. на общую сумму 580 000 рублей.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела оригиналов расписок от 05.04.2016, 20.04.2016, 07.07.2016, 13.07.2016, 25.10.2016, составленных собственноручно Гарасимюком Н.И., следует, что денежные средства переданы на развитие совместного бизнеса мотосервиса, в том числе на закупку оборудования.

Кроме того, расписки от 05.04.2016 и от 20.04.2016 содержат указание на то, что они теряют силу при подписании сторонами договора о совместном сотрудничестве.

Однако, соглашения о сотрудничестве либо о совместной деятельности между сторонами достигнуто не было, в созданном Гарасимюком Н.И. предприятии Лысенко М.Г. соучредителем не является.

07.04.2017 Лысенко М.Г. направил ответчику претензию с требованием о немедленном возврате полученных на основании названных расписок денежных средств, которая была получена лично ответчиком 25.04.2017.

Однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены, встречных требований не заявлено.

Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 580 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 15.05.2017 в размере 1 885 рублей.

Как правильно указал суд, в расписках отражено сколько денежных средств внесено истцом в создание и развитие мотосервиса, следовательно, возврат денежных средств предполагался при использовании результатов вложений и получения прибыли, пропорциональной вложению.

Иное предполагает право ответчика на пользование денежными средствами истца без каких-либо условий, что не отвечает принципу разумности, и противоречит цели, для которой денежные средства были получены.

Таким образом, в отсутствие между сторонами соглашения о совместной деятельности денежные средства, фактически инвестированные в проект создания и развития мотосервиса, принадлежащего единолично Гарасимюку Н.И., подлежат возврату Лысенко М.Г., поскольку невозвращение данных денежных средств повлечет неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для возврата денежных средств, использованных на развитие совместного предприятия, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Киселева М.Ю., полагал возможным взыскать с Гарасимюка Н.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 004 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи