Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 11-15689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей

при секретаре

с участием прокурора

Давыдовой Т.И., Швайдак Н.А., Подмаревой И. А., Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лучинина Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2017 года по иску Чекуровой Натальи Владимировны к Лучинину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения ответчика Лучинина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чекуровой Н.В., представителя истца Люкшина А.С., возражавших относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекурова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лучинину А.С., в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с него утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 19 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 18 065 рублей 45 копеек, расходы на лечение в размере 35 777 рублей 60 копеек, из которых: 7 360 рублей 10 копеек - стоимость медицинских процедур и приобретенных лекарств по назначению врача; 5 417 рублей 50 копеек -проезд в 2017 году к месту лечения и обратно; 23 000 рублей - оказание медицинских услуг по восстановлению здоровья, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 911 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска от 28 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2016 года, ответчик был признан виновным и осужден за совершение в отношении неё преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ

(умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). В результате преступных действий ответчика в период с 19 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года она являлась нетрудоспособной, в связи с чем в указанный период ею был утрачен заработок, получаемый в ООО УК "Ремжилзаказчик", где она оказывала услуги по гражданско-правовым договорам. Размер утраченного заработка в период временной нетрудоспособности составил 18 065 рублей 45 копеек. В связи с полученной травмой и необходимостью восстановления здоровья после нее понесены дополнительные расходы на прохождение необходимых медицинских процедур и приобретение лекарств, назначенных лечащим врачом, всего на сумму 7 360 рублей 10 копеек. Кроме того, для принятия участия в судебном заседании по уголовному делу в отношении Лучинина А.С., состоявшемуся 28 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года и 29 сентября 2016 года ей пришлось приобретать билеты на автобус из пансионата "Карагайский Бор", где она находилась на лечении в период с 22 сентября 2016 года по 09 октября 2016 года, и обратно, на которые потрачено 911 рублей. В 2017 году понесены расходы на проезд к месту отдыха в г. Анапа и обратно в г. Челябинск в размере 5 417 рублей 50 копеек, расходы на получение платных медицинских услуг в г. Анапе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чекурова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Лучинин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Лучинина А.С. в пользу Чекуровой Н.В. взыскан утраченный заработок в размере 18 065 рублей 45 копеек, расходы на лечение в размере 35 777 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Этим же решением суда с Лучинина А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1815 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Лучинин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу Чекуровой Н.В. дополнительных расходов на оплату медицинских услуг в размере 23 000 рублей; на приобретение лекарств в общей сумме 1 058 рублей 60 копеек, из которых: 625 рублей - стоимость хлорпротиксена и амиодарона, 433 рубля 60 копеек - стоимость лекарственного препарата феррум лек; 1 200 рублей - стоимость медицинских услуг, приобретенных Чекуровой Н.В. в 2016 году при прохождении лечения в ГУП "Пансионат с лечением "Карагайский Бор", в том числе: 500 рублей - за томографию головного мозга, 350 рублей - за консультацию специалиста после травмы головы и 350 рублей - за обследование у врача-окулиста; расходы на проезд в 2017 году к месту лечения и обратно в г. Анапу в размере 5 417

рублей 50 копеек; неполученный Чекуровой Н.В. заработок за период с 01 октября 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 13 248 рублей; судебных издержек в размере 8 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно нуждаемость Чекуровой Н.В. в санаторно-курортном лечении и лекарствах, стоимость которых была взыскана с него, наличие причинно-следственной связи между приобретением лекарств и травмой, полученной Чекуровой Н.В. в сентябре 2015 года, а также невозможность бесплатного лечения и приобретения лекарств. Полагает, что Чекуровой Н.В. не представлено доказательств назначения врачом лекарственных препаратов и её нуждаемость в санаторно-курортном лечении в 2016 году в пансионате "Карагайский Бор" и 2017 году в г. Анапе в связи с полученной травмой. Считает, что указанные расходы истица могла нести в связи с имеющимися у неё хроническими заболеваниями, не связанными с травмой. Указывает, что право на возмещение утраченного заработка в период с 01 октября 2015 года по 30 октября 2015 года истицей не подтверждено. Просит учесть, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание его материальное положение и индивидуальные особенности.

Истцом Чекуровой Н.В. и прокурором Центрального района г.Челябинска поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с отсутствием к тому оснований.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный

потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Челябинска от 28 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2016 года, Лучинин А.С. признан виновным и осужден по *** Уголовного кодекса РФ. Из указанного приговора следует, что около 16 часов 19 сентября 2015 года Лучинин А.С, находясь в коммунальной квартире N ***, в ходе ссоры с ранее знакомой ему Чекуровой Н.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, подошел к Чекуровой Н.В. со спины и не установленным органом дознания предметом, с силой нанес потерпевшей один удар по голове в область затылка слева, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, чем причинил ей вред здоровью средней тяжести (л.д.4-8).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N032043, а также листкам временной нетрудоспособности Чекурова Н.В. в период с 19 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении в нейрохирургическом отделении городского нейрохирургического центра г. Челябинска с диагнозом: "***", и с 01 октября 2015 года по 30 октября 2015 года находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога по месту жительства (л.д. 9, 17-18).

Из материалов дела следует, что Чекурова Н.В. в период с 02 сентября 2014 года по август 2015 года на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО УК "Ремжилзаказчик", получала ежемесячный доход в размере 13 248 рублей, в сентябре 2015 года в связи

временной нетрудоспособностью Чекуровой Н.В., наступившей в следствие перенесенной черепно-мозговой травмой, услуги последней обществу оказаны не в полном объеме, размер её дохода по гражданско-правовому договору за сентябрь 2015 года составил 8430 рублей 55 копеек (л.д.10-16).

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика утраченного заработка, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Лучинина А.С. в соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ обязанности по возмещению Чекуровой Н.В. утраченного заработка в период её временной нетрудоспособности с 19 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года и с 01 октября 2015 года по 30 октября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право на возмещение утраченного заработка в период с 01 по 30 октября 2015 года истицей не подтверждено, так как она не состояла в трудовых отношениях и не имела права на получение листка временной нетрудоспособности, не представила доказательств заключения договора на октябрь 2015 года, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности,

но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, независимо от того, работал ли он или нет на момент причинения вреда его здоровью. Исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ в период нахождения на листке нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100-процентной утрате его трудоспособности. Поскольку истица на момент причинения вреда ее здоровью получала доход от работы по гражданско-правовым договорам, то суд обоснованно определилразмер утраченного Чекуровой Н.В. дохода исходя из размера оплаты по ним за весь период временной нетрудоспособности.

Поскольку произведенный судом расчет и размер взысканного утраченного заработка не оспаривается сторонами, то решение суда в данной части предметом проверки не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Чекуровой Н.В. в части взыскания с ответчика Лучинина А.С. расходов на оплату санаторно-курортного лечения в г. Анапе в размере 23 000 рублей по договору от 04 мая 2017 года, заключенному с ООО "Содействие";

проезда к месту лечения и обратно в сумме 5 417 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения перечисленных расходов Чекуровой Н.В.

Между тем юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой, приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, в том числе из медицинских документов, преступными действиями ответчика Чекуровой Н.В. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов

предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5).

Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования.

При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме N 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7).

Обращаясь с данным иском, Чекурова Н.В. в обоснование требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, представила договор от 04 мая 2017 года на оказание платных услуг, заключенный с ООО "Содействие", и соглашение об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг (информационное согласие), являющееся приложением к договору (л.д. 146).

Из договора от 04 мая 2017 года следует, что предметом договора является: оказание пациенту медицинской услуги, включающей в себя один или несколько из указанных ниже пунктов: консультация врача, обследование; специализированное лечение (специфическая и неспецифическая иммунотерапия аллергических заболеваний); какое-либо специализированное лечение проводится пациенту при необходимости, устанавливаемой врачом, на основании результатов диагностических обследований и имеющихся показаний; вид диагностического обследования и (или) лечения, рекомендованного пациенту, указывается в амбулаторной карте. Стоимость услуг по договору составляет 23 ООО рублей (п. 3.1).

Между тем в нарушение вышеуказанных правовых норм истцом Чекуровой Н.В. не представлено медицинское заключение, справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение в 2017 году, подтверждающие необходимость прохождения санаторно-курортного лечения в связи с полученными в результате противоправных действий Лучинина А.С. действий травмами именно в санатории г. Анапа, как и не представлено доказательств оплаты санаторно-курортного лечения. Более того, из содержания договора следует, что исполнитель обязуется предоставить пациенту, в том числе, и услуги по специализированному лечению аллергических заболеваний, причинная связь которых с перенесенной истцом черепно-мозговой травмой не подтверждена. Не представлены суду и доказательства в подтверждение того, какие именно медицинские услуги были оказаны истцу Чекуровой Н.В. ООО "Содействие"в соответствии с договором от 04 мая 2017 года. Кроме того, учитывая, что истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, суду не представлены доказательства невозможности получения бесплатного санаторно-курортного лечения в 2017 году. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований.

Представленные Чекуровой Н.В. суду апелляционной инстанции копии справки на получение путевки на санаторно-курортное лечение от 15 декабря 2017 года, справки без номера и без даты ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" о нуждаемости Чекуровой Н.В в ежегодном санаторно-курортном лечении не могут являться основанием для удовлетворения иска в части возмещения дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку не подтверждают нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в мае 2017 года в связи с полученными в результате противоправных действий Лучинина А.С. действий травмами именно в санатории г. Анапа.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Поскольку в требовании о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение судебной коллегией отказано, то оснований для взыскания расходов на проезд к месту лечения и обратно также не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу за счет ответчика материального ущерба, вызванного приобретением лекарственных препаратов, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба, подлежащего возмещению. В этой части доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понима.ются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении материального ущерба, суд взыскал с ответчика затраты на медицинские услуги в размере 1200 рублей, полученные Чекуровой Н.В. в 2016 году при прохождении лечения в ГУП "Пансионат с лечением "Карагайский Бор", а также расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме 6 160 рублей 10 копеек. Указанные расходы, по мнению суда первой инстанции, состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцом вредом здоровью.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Чекуровой Н.В. по рецепту врача Масловой СО. от 14 июля 2016 года приобретены лекарственные препараты: амиодарон на сумму 115 рублей 60 копеек и хлорпротиксен на общую сумму 509 рублей 40 копеек, а также без рецепта врача - феррум лек - 433 рубля 60 копеек (л.д. 60).

Принимая во внимание присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходя из отсутствия в материалах дела доказательств назначения указанных препаратов именно в связи с полученными травмами: ***, а также наличия у истца других заболеваний приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на приобретение указанных лекарственных препаратов.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства: копия выписки из медицинской карты ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" от 15 декабря 2017

года, согласно которой истцу Чекуровой Н.В. рекомендовано лечение препаратом хлорпротиксеном, рецепт от 15 декабря 2017 года на лекарственный препарат хлорпротиксен, не могут быть приняты во внимание, поскольку лечение указанным препаратом рекомендовано после несения истцом расходов на его приобретение, и следовательно, не могут свидетельствовать о назначении данного препарата другим врачом в июле 2016 года в связи с полученными от действий Лучинина А.С. травмами, в то время, когда у истца имеются другие заболевания, возникшие ранее получения травм.

Кассовые чеки за оплату услуг по томографии головного мозга, консультации специалиста после травмы головы и за обследование у врача-окулиста (л.д. 56) сами по себе не подтверждают наличие причинно-следственной связи между полученной Чекуровой Н.В. травмой и необходимостью несения денежных расходов на медицинские услуги в период лечения в пансионате "Карагайский Бор", нуждаемость в данных услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного решение суда в части размера возмещения расходов на лечение подлежит изменению. Всего с Лучинина А.С. в пользу Чекуровой Н.В. надлежит взыскать в счет возмещения расходов на лечение 5 101 рубль 50 копеек (35 777 рублей 60 копеек - 30 676 рублей 10 копеек).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание его материальное положение, отсутствие движимого и недвижимого имущества, его возраст (61 год), а также то, что 50 % от пенсии, являющейся его единственным источником дохода, удерживается в пользу Чекуровой Н.В. по приговору суда от 28 сентября 2016 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред ответчиком был причинен умышленно, его действия носили противоправный характер, а вина в совершении преступления в отношении Чекуровой Н.В. установлена приговором суда, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Лучинина А.С.

Судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а не 8 000 рублей, как указано ответчиком в апелляционной жалобе. С учетом объема выполненной представителем

истца работы, категории спора, определенный судом первой инстанции размер компенсации судебных расходов судебная коллегия находит разумным, отвечающим требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера материального ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия полагает необходимым определить в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, подлежащую взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в сумме 895 рублей 01 копейка.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2017 года в части размера взысканных с Лучинина Александра Сергеевича в пользу Чекуровой Натальи Владимировны расходов на лечение, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Лучинина Александра Сергеевича в пользу Чекуровой Натальи Владимировны расходы на лечение в размере 5 101 рубль 50 копеек.

Взыскать с Лучинина Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 895 рублей 01 копейка.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучинина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи