Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 11-16474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Зиновьевой Е.В., Ивановой М.П.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

19 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Трак Лизинг" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года по иску ООО "Трак Лизинг" к Молчанову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трак Лизинг" обратилось в суд иском к Молчанову В.И. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2013 года с ООО "Еманжелинское трансагентство" заключен договор сублизинга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, 30 октября 2013 года заключен договор поручительства с Молчановым В.И. Поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей не исполняется, образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 408 954,46 руб. Истец просил взыскать с Молчанова В.И. задолженность по договору сублизинга в размере 1 340 433,20 руб., в том числе сумму основного долга в размере 718 175,54 руб., убытки по договору - 622 257,66 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 14 917,17 руб., за оказание юридических услуг - 20 000 руб.

Ответчик Молчанов В.И. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель Грязнов А.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица ООО "Еманжелинское трансагентство", временно управляющий ООО "Еманжелинское трансагентство" при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Трак Лизинг" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы, указанные в обоснование заявленных исковых требований. Настаивает на том, что срок исковой давности не истек, поскольку договор поручительства действует с 30 октября 2013 года до конца срока исполнения обязательств по договору сублизинга от 30 октября 2013 года. Так как обязательства перед сторонами договора не выполнены по настоящее время, то окончание срока исполнения обязательств не имеет место быть.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.190, 363 п.4ст.367, п.1и п.З ст.308, 364 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, исходил из того, что на момент обращения ООО "Трак Лизинг" в суд с исковыми требованиями к Молчанову В.И. обязательства, предусмотренные договором поручительства, прекращены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2013 года между ООО "Трак Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Еманжелинское трансагентство" в лице директора Молчанова В.И. (лизингополучатель) заключен договор сублизинга N17-10/13-ПАЛ, по условиям которого лизингодатель обязался передать в сублизинг лизингополучателю грузовой седельный тягач МАЗ-5440В9-1420-031, общей стоимостью 2 170 000 руб. за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (л.д. 12-18,19,20). Лизинговые платежи вносятся лизингополучателем в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение N 3 к настоящему договору), ежемесячно не позднее 03 числа оплачиваемого месяца (л.д. 12-19).

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя 30 октября 2013 года с Молчановым В.И. заключен договор поручительства N П-2-10/13 к договору сублизинга N17-10/13-ПАЛ от 30 октября 2013 года,

пунктом 1.2 которого предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором сублизинга за должника, а также любого должника в случае перевода долга на другое лицо (л.д. 11).

ООО "Еманжелинское трансагентство" принятые на себя по договору сублизинга обязательства надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, в его адрес, в адрес Молчанова В.И. истцом ООО "Трак Лизинг" 06 ноября 2014 года направлено уведомление о расторжении договора сублизинга, погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 1 943 974,46 руб., по состоянию на 05 декабря 2014 года, пени - 147 562,68 руб., штрафа -692 129,90 руб. по состоянию на 06 ноября 2014 года в срок до 05 декабря 2014 года (л.д.23).

Уведомление о расторжении договора сублизинга направлено ООО "Еманжелинское трансагентство" по почте 06 ноября 2014 года (л.д.26).

По договору купли-продажи от 30 апреля 2015 года ООО "Трак Лизинг" продал грузовой седельный тягач МАЗ-5440В9-1420-031 ООО "Агрофирма "Адель" за 960 000 руб. (л.д. 104,105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2017 года в отношении ООО "Еманжелинское трансагентство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Е.Л., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д. 107-109).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не

предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Установив, что в соответствии с п.3.2 договора поручительства от 30 октября 2013 года, поручительство выдано сроком до конца срока исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору сублизинга от 30 октября 2013 года (п.3.1, п.3.2.1) то есть, срок его действия не определен, и действие договора сублизинга прекращено досрочно, в связи с его расторжением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поручительство прекращено 05 декабря 2015г., поскольку ООО "Трак Лизинг" в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Оснований для возложения на ответчика ответственности по долгам лизингополучателя не имеется.

Довод истца о том, что под концом срока исполнения обязательства необходимо понимать окончательное выполнение обязательства, предусмотренного договором сублизинга от 30 октября 2013 г., а поскольку до настоящего времени оно не исполнено, то договор поручительства не прекращен, основан на неверном толковании норм права.

Условие о действии договора поручительства до конца срока исполнения обязательств не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ (п.6 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей с 08.03.2015 г.), поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Договор поручительства не содержит указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое неизбежно должно наступить.

Пункт 2.1 договора поручительства, согласно которому Молчанов В.И. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Еманжелинское трансагентство" своих обязательство по договору сублизинга, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает с момента неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Уведомление о расторжении договора сублизинга с требованием об уплате долга, образовавшегося у лизингополучателя в срок до 05 декабря 2014 года, направлено в адрес ООО "Еманжелинское трансагентство", Молчанову В.И. 06 ноября 2014 года, следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 05 декабря 2014 года. Именно с указанной даты у кредитора возникло право на предъявление требований об исполнении обязательств к солидарным должникам.

По истечении года с указанной даты солидарная ответственность прекращается, в связи с прекращением поручительства, оснований для возложения на поручителя ответственности по долгам основного должника не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трак Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: