Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 11-16593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Фортыгиной И.И., Грисяк Т.В.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тутыниной Ирины Александровны на решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2017 года по иску Малиновского Дениса Николаевича к индивидуальному предпринимателю Тутыниной Ирине Александровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тутыниной И.А. - Савченко П.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Малиновского Д.Н. и его представителя Смакотиной Е.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновский Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Тутыниной И.А. о возмещении материального ущерба в размере 2048457 рублей, штрафа, указав в обоснование требований на повреждение находящихся с 27 июля 2015 года на охраняемой ИП Тутыниной И.А. стоянке, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Косарева, 53/6, его автомобилей "Инфинити FX50 Спорт", государственный регистрационный знак ***, и "Инфинити ЕХ37", государственный регистрационный знак ***, в результате. Согласно заключению ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" установлена конструктивная гибель транспортных средств, стоимость ущерба автомобилю "Инфинити FX50 Спорт" составила 1127445 рублей, автомобилю "Инфинити ЕХ37" - 921012 рублей.

Истец Малиновский Д.Н. в судебном заседании участия не принял, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его представитель Смакотина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг хранения транспортных

средств.

Ответчик ИП Тутынина И.А. в судебном заседании участия не приняла, ее представитель Кравцова Ю.Е., поддержавшая изложенные в письменном отзыве доводы возражений относительно заявленного Малиновским Д.Н. иска, сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортных средств истца на эксплуатируемом ИП Тутыниной И.А. земельном участке, а также отсутствие доказательств заключения между сторонами договора хранения транспортных средств.

Решением суда исковые требования Малиновского Д.Н. удовлетворены частично, с ИП Тутыниной И.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 2048457 рублей. Этим же решением суда с ИП Тутыниной И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18442 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Тутынина И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает факт нахождения транспортных средств истца в момент поджога в границах земельного участка, находящегося в ее пользовании. Указывает на наличие забора между местом поджога и ее земельным участком. Полагает, что между нею и истцом не был заключен договор хранения транспортных средств, которые располагались на соседнем земельном участке, используемом Бондаревым.

Ответчик Тутынина И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ЗЮ ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо

установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно п.21 ст.1 Градостроительного кодекса РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии со ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Кроме того, деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п.32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за

которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Согласно выписке из ЕГРИП с 14 декабря 2004 года Тутынина И.А, являясь индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которой является деятельность стоянок для транспортных средств (л.д.12-19, 144-148).

20 сентября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска и ИП Тутыниной И.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 967 кв.м, расположенный по ул.Косарева в Калининском районе г.Челябинска, кадастровый номер ***, для эксплуатации временной некапитальной стоянки, земельный участок в тот же день передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.97-104).

Кроме того, 01 февраля 2015 года между ИП Тутыниной И.А. и ООО "Магистраль" заключен договор субаренды земельного участка на территории города Челябинска площадью 667 кв.м по адресу: г.Челябинск, ул.Косарева (договор аренды от 20 сентября 2011 года) под автосалон (л.д. 143).

27 июля 2015 года Малиновский Д.Н., являясь собственником транспортных средств "Инфинити FX50", государственный регистрационный знак ***, "Инфинити ЕХ37", государственный регистрационный знак ***, поставил указанные автомобили на указанную выше платную охраняемую автостоянку.

Указанное следует из пояснений истца Малиновского Д.Н. и свидетеля П.Н.В.., пояснившей сотрудникам полиции при расследовании уголовного дела, что с 2002 года неофициально работала у ИП Тутыниной И.А. кладовщиком-приемщиком на платной автостоянке, расположенной на пересечении ул.Бр.Кашириных и Косарева в г.Челябинске. Территория парковки огорожена забором высотой 2 м, въезд и выезд на территорию один - с ул.Партизанской. На данной парковке хранят автомобили только постоянные клиенты. Семья Малиновских парковала свои автомобили "Инфинити" на данной парковке больше года. 27 июля 2015 года, находясь на суточной смене, она видела, что на автостоянке уже припаркован автомобиль "Инфинити FX50", государственный регистрационный знак

***, черного цвета. Около 24 часов на стоянку заехал автомобиль "Инфинити ЕХ37", государственный регистрационный знак ***, под управлением Малиновского Д., последний припарковал его на постоянное парковочное место (около въезда с левой стороны) около автомобиля "Инфинити FX50", после чего закрыл автомобиль и ушел. Оплату за парковку Малиновский вносил один раз в месяц. В 02 часа 40 минут, заполняя регистрационный журнал, она услышала хлопок, выглянула в окно и увидела, что горят два автомобиля "Инфинити". После того, как огонь перекинулся на рядом стоящие автомобили "Рено Логан" и "Киа Рио", она вызвала сотрудников пожарной части (л.д.119-122).

По факту обращения Малиновского Д.Н. возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что 28 июля 2015 года в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 50 минут в результате действий неустановленного лица путем поджога причинены повреждения принадлежащим Малиновкому Д.Н. транспортным средствам "Инфинити FX50", государственный регистрационный знак ***, и "Инфинити ЕХ37", государственный регистрационный знак ***. Постановлением следователя по расследованию преступления на территории обслуживаемой ОП Калининский СУ УМВД России по г.Челябинску предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено (л.д.42-43).

Согласно заключениям ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" NN*** от 13 октября 2016 года размер ущерба за вычетом годных остатков причиненного автомобилю "Инфинити FX50" составляет 1127445 рублей (л.д.21-41), автомобилю "Инфинити ЕХ37" - 921012 рублей (л.д. 48-70).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскав с ИП Тутыниной И.А. в пользу Малиновского Д.Н. ущерб в размере 2048457 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору хранения, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу имущества.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует

нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тутыниной И.А. об отсутствии договорных отношений с истцом, а также ссылка на нахождение транспортных средств за пределами ее автопарковки, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2015 года с фототаблицей к нему (л.д.113-115), объяснениями свидетеля П.Н.В.., данными непосредственно после произошедшего события, а также объяснениями самой Тутыниной И.А., данных сотрудникам полиции, в которых она не ссылалась на разделение арендованного ею земельного участка и на наличие двух организованных автомобильных стоянок на данном земельном участке. Поясняла, что автостоянка открыта с 2011 года, территория парковки огорожена забором, въезд и выезд на парковку один - с ул.Партизанской. Люди, которые ставят автомобили на стоянку, платят за парковочное место, а не за сохранность автомобилей. Когда владелец автомобиля оставляет автомашину, ему выдается квитанция. Оплата может производиться ежемесячно по своему графику. 27 июля 2015 года на смену заступила П.Н.В.., которая 28 июля 2015 года в ночное время позвонила ей на мобильный телефон и сообщила о возгорании автомобилей (л.д.123).

Представленный стороной ответчика акт осмотра земельного участка от 14 сентября 2017 года (л.д.125) не может однозначно свидетельствовать о нахождении транспортных средств истца за пределами арендуемого ответчиком земельного участка, поскольку составлен спустя длительное время с момента происшествия, не имеет привязки к местности и указания на координаты земельного участка, а также опровергается иными материалами дела.

Доказательств, подтверждающих ссылку подателя жалобы на наличие на соседнем земельном участке незарегистрированной автомобильной стоянки, находящейся в ведении некоего Б. и нахождении автомобилей истца в момент поджога именно на данной автомобильной стоянке, стороной ответчика вопреки требованиям ст.5 6 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене заочного решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутыниной Ирины Александровны - без удовлетворения.