Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2018 г. по делу N 33-189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Семенова Б.С., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Голобокова П.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявления представителя истца Голобокова П.А. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2017 г. иск Халбаевой В.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Нургалиеву Б.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворен; за Халбаевой В.В. признано право собственности на земельный участок "... " в порядке наследования; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от.., заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Нургалиевым Б.В.; постановлено снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером...

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19.04.2017 г. данное решение оставлено без изменения.

... представитель истца Голобоков П.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить порядок и способ исполнения решения суда в части того, на кого возложена обязанность по снятию земельного участка с кадастрового учета; определить сроки исполнения решения суда; принять меры в отношении руководителя ФГБУ "ФКП Росреестра" за неисполнение судебного решения без уважительных причин, вынести частное определение по поводу бездействия сотрудников ФГБУ "ФКП Росреестра".

Представитель истца Голобоков П.А. заявленное требование поддержал, ответчик Нургалиев Б.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Найданова Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Голобоков П. А. просит отменить определение суда, указывая на, что суд фактически отказал в разъяснении содержания решения суда, а не порядка и способа исполнения решения суда, как об этом он просил в своем заявлении. Также апеллянту неясно, что предполагает суд под исполнительным документом, поскольку исполнительный лист не был выдан. Кроме того полагает, что непринятие мер в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" за бездействие по вопросу исполнения решения суда ставит под сомнение обязательность судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу вышеуказанной нормы, разъяснение положений исполнительного документа является способом устранения недостатков, разъясняется при условии неясности, противоречивости или нечеткости требований, затрудняющих исполнение решения.

По настоящему делу, исходя из содержания заявления сторона истца фактически просит разъяснить решение суда, поскольку истцу непонятно, на кого суд возложил обязанность снять земельный участок с кадастрового учета, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец просила разъяснить порядок и способ исполнения решения суда подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено: поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Указанные нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда изложено ясно и четко, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не вправе под видом разъяснения решения суда изменять или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела. Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2017 г. является ясным, четким и конкретным, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают законности принятого судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи: О.Л.Гимадеева

Б.С.Семенов