Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мельникова В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключения служебной проверки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Позниченко С.А. (доверенность N 26/01-4/Д от 06.01.2017 сроком до 31.12.2017) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Максимовских В.А. (доверенность N 26/01-9д от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018), представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Нужиной Т.А. (доверенность N 1/97 от 12.12.2016 сроком по 31.12.2019), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кадциной Н.О. (нотариальная доверенность серии 66АА N 3664711 от 10.11.2016 сроком на два года), просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД), ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД) о признании незаконным заключения служебной проверки от 22.06.2015.

В обоснование требований указал, что с сентября 2005 г. по октябрь 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел в УМВД, с сентября 2011 г. - в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства и розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД, 15.10.2014 откомандирован в распоряжение Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу. В сентябре 2016 г. МВД России обратилось в суд с иском о взыскании с него (истца) в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновного бездействия сотрудника органов внутренних дел. В обоснование иска МВД России ссылалось на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу О. взыскано 99375 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц УМВД и УФССП России по Свердловской области, а также на заключение служебной проверки от 22.06.2015, проведенной в отношении истца. До получения в октябре 2016 г. по почте материалов по иску МВД России истцу о проведенной в отношении него служебной проверке и составленном по ее результатам заключении от 22.06.2015 ничего известно не было. Как следует из заключения, истцу вменено в вину нарушение требований ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном направлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении О. для принудительного исполнения в подразделение УФССП России по Свердловской области. Следствием указанного нарушения стало возбуждение 07.03.2012 в отношении О. исполнительного производства, в рамках которого с его банковского счета были списаны суммы в погашение административного штрафа и исполнительского сбора, в то время как оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось в связи с добровольной уплатой О. суммы штрафа 31.12.2011. Истец полагал заключение служебной проверки незаконным, отрицая факт вмененного ему в вину ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, указал на проведение служебной проверки с существенным нарушением установленного порядка, что выразилось в неуведомлении его о проведении проверки и лишении тем самым возможности реализации прав, предоставленных сотруднику органов внутренних дел в ходе проведения служебной проверки, а также в неистребовании от него письменных объяснений по факту вмененного в вину дисциплинарного проступка.

Представитель УМВД Позниченко С.А. иск не признала, указала, что отобрать у истца письменные объяснения по факту несвоевременного направления постановления по делу об административном правонарушении в отношении О. для принудительного исполнения не представилось возможным, поскольку на момент проведения служебной проверки Мельников В.В. не проходил службу в УМВД. При этом дисциплинарное взыскание в отношении истца не применялось, поскольку срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Обязанность по ознакомлению лица, в отношении которого проводится служебная проверка, с ее материалами законом не предусмотрена, с соответствующим рапортом Мельников В.В. не обращался. Проверка назначена и проведена уполномоченными лицами в установленные законом сроки.

Представитель ГУ МВД Нужина Т.А. в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований Мельникова В.В. к ГУ МВД отказать, полагая, что последнее является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ушаков А.В. (начальник отделения по исполнению административного законодательства и розыску полка ДПС ГИБДД УМВД) в судебном заседании подтвердил, что в ходе проведения служебной проверки письменные объяснения у Мельникова В.В. не истребовались, с материалами проверки истец ознакомлен не был. Кроме того указал, что он (Ушаков А.В.) ошибочно указан в заключении в качестве лица, проводившего служебную проверку, фактически проверка проведена иным сотрудником УМВД.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП России по Свердловской области, МВД России своих представителей в судебное заседание не направили, правовой позиции по делу не выразили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 иск Мельникова В.В. удовлетворен частично: заключение по результатам служебной проверки от 22.06.2015, утвержденное начальником УМВД Т, признано незаконным, в удовлетворении иска Мельникова В.В. к ГУ МВД отказано.

С таким решением не согласился ответчик УМВД.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Позниченко С.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.05.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Мельникова В.В. в полном объеме. Полагает, что допущенное ответчиком нарушение процедуры проведения служебной проверки в виде неистребования от истца письменного объяснения по факту вмененного ему вину проступка, является несущественным и не влияет на законность заключения служебной проверки, поскольку состав проступка в действиях истца в ходе проведения проверки достоверно установлен.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-22294/2017 от 04.12.2017), в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (части 6, 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 5, 8 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мельников В.В. в период с сентября 2005 г. по октябрь 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел в УМВД: до сентября 2011 г. в должности инспектора по исполнению административного законодательства и розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД, с сентября 2011 г. - в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства и розыску того же подразделения. 15.10.2014 Мельников В.В. освобожден от должности и откомандирован в распоряжение Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу, что подтверждается выпиской из приказа от 10.10.2014 N 741 (л.д. 8).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2015, частично удовлетворены исковые требования О. к ОАО "Сбербанк России", УМВД, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, а именно: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу О. взыскана сумма ущерба в размере 99 375 руб, в возмещение судебных расходов - 13181,25 руб.

В сентябре 2016 г. МВД России от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с Мельникова В.В. в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновного бездействия сотрудника органов внутренних дел. В обоснование иска МВД России ссылалось на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013, а также заключение служебной проверки от 22.06.2015 (л.д. 72-74).

Как следует из заключения служебной проверки от 22.06.2015 (л.д. 69-71), 20.10.2009 между ОАО "Сбербанк России" и О. заключен договор о вкладе сроком до 20.10.2012. 24.08.2011 инспектором ДПС Х. в отношении О. вынесено постановление серии 66 РА N 2842302 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении О. штрафа в размере 700 руб. В установленный законом срок административный штраф О. оплачен не был. 02.03.2012 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства и розыску 6 роты Мельниковым В.В. вышеуказанное постановление об административном правонарушении направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 19.09.2012 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства О, находящиеся на счете, открытом в ОАО "Сбербанк России". 01.10.2012 сумма долга в размере 700 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 500 руб. списаны со счета О. Вместе с тем, штраф в сумме 700 руб. добровольно уплачен О. 31.12.2011, до направления копии постановления по делу об административном правонарушении для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

По результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что в действиях истца имеет место нарушение ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном направлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении О. для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем имеются основания для привлечения Мельникова В.В. к дисциплинарной ответственности, вместе с тем срок привлечения последнего к дисциплинарной ответственности истек.

Как следует из оспариваемого заключения, согласованных пояснений сторон, письменные объяснения в рамках проведенной служебной проверки по факту вмененного ему в вину проступка у Мельникова В.В. не истребовались по причине перевода его в другое подразделение приказом руководителя ГУ МВД от 10.10.2014.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки ввиду несоблюдения установленного порядка ее проведения.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Согласно положений ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

Такой порядок утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок).

Согласно п. 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан, в том числе:

- соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки;

- разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав;

- документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками;

- подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

При этом в заключении по результатам служебной проверки должны быть отражены: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что в рамках проведения служебной проверки на представителя нанимателя императивно возложена обязанность по тщательному и полному установлению всех обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в том числе - наличия (отсутствия) вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, а также по истребованию от сотрудника письменного объяснения по факту вмененного ему в вину проступка. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, неприменение к сотруднику дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего представителя нанимателя от выполнения вышеуказанных обязанностей.

Между тем, как следует из материалов дела, о проведении служебной проверки истец уведомлен не был, соответственно, предусмотренные п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона N 342-ФЗ права сотрудника органов внутренних дел, которые предоставлены последнему при проведении служебной проверки, истцу не разъяснялись, как и не предлагалось дать письменные объяснения по факту вмененного ему в вину нарушения служебной дисциплины, что является существенным нарушением его прав как сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, а потому вывод суда о незаконности заключения от 22.06.2015 ввиду нарушения установленного порядка проведения служебной проверки является правильным.

Доводы апеллянта о несущественности указанных нарушений со ссылкой на то, что в ходе служебной проверки был достоверно установлен факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления от 24.08.2011 о привлечении О. к административной ответственности) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления об административном правонарушении составляет 10 дней с момента вручения или получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности. По истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу (ст. 31.1 КоАП РФ).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений, на момент, когда постановление от 24.08.2011 в отношении О. должно было быть направлено для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю как неисполненное в добровольном порядке, истец занимал должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства и розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД.

Должностной инструкции, которая бы возлагала на истца как старшего инспектора по исполнению административного законодательства и розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД обязанность по направлению судебному приставу-исполнителю постановлений о наложении административных штрафов для их принудительного исполнения, стороной ответчика представлено не было. Ссылка представителя УМВД на п. 2.8 должностной инструкции истца как инспектора по исполнению административного законодательства и розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД, согласно которому в обязанности истца в период замещения указанной должности входило обеспечение принятия мер по своевременному и правильному исполнению постановлений о наложении административных взысканий, обеспечение своевременных взысканий штрафов через службу судебных приставов, нельзя признать состоятельной, поскольку указанная должностная инструкция не определяет обязанности старшего инспектора по исполнению административного законодательства и розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления от 24.08.2011 о привлечении О. к административной ответственности содержит отметку "Согласно БУ НПДД штраф не оплачен" от 28.11.2011, однако подпись должностного лица, которое провело проверку уплаты штрафа О. и по результатам проверки должно было направить копию постановления судебному-приставу исполнителю, в постановлении отсутствует.

Из ответа врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД Р. на имя начальника отдела организации правовой работы и зонального контроля правового управления В. следует, что в архиве отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД отсутствуют документы, подтверждающие факт направления старшим инспектором по исполнению административного законодательства и розыску 6 роты полка Мельниковым В.В. постановления об административном правонарушении серии 66 РА N 2842302 в отношении О. в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области (л.д. 37).

Каких-либо иных доказательств того, что постановление от 24.08.2011 о привлечении к административной ответственности О. находилось на контроле у Мельникова В.В. и именно он должен был направить копию постановления судебному приставу для принудительного исполнения, однако не сделал этого в установленный ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ срок, а направил копию постановления в службу приставов 02.03.2012 без проведения повторной проверки уплаты штрафа О, который, как следует из материалов дела, к указанной дате наложенный на него штраф уже уплатил, материалы служебной проверки не содержат, истец данные обстоятельства отрицает.

Представитель УМВД в заседании судебной коллегии не смогла объяснить, на основании каких документов (с учетом указанного выше ответа врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД Р.) в ходе проведения служебной проверки установлено, что постановление от 24.08.2011 в отношении О. было направлено в службу судебных приставов именно Мельниковым В.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт несвоевременного направления Мельниковым В.В. постановления по делу об административном правонарушении в отношении О. судебному приставу для принудительного исполнения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в связи с чем заключение служебной проверки следует признать незаконным не только по мотиву нарушения процедуры проведения проверки, но также и в связи с недоказанностью ответчиками факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и как следствие - необоснованностью изложенного в заключении служебной проверки вывода о наличии в действиях истца нарушения требований ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.