Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 января 2018 г. по делу N 33-223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В, Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Николая Валерьевича к Погосяну Армену Вазгеновичу о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Погосяна А.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2017 года, которым с Погосяна А.В. в пользу Малахова Н.В. взысканы денежные средства, оплаченные в качестве аванса в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рубля.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Малахова Н.В, представителя Погосяна А.В. - Кукуева В.В, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиком Погосян А.В. был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес". Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок не позднее 04 октября 2015 года. Осмотрев домовладение, он внес за него аванс в размере 90000 рублей. Договор купли-продажи не был заключен, так как он узнал, что недалеко от дома, который он намеревался купить, произошел провал земли в шахту в результате которого погиб человек. При расторжении договора, ответчик заявил об отсутствии возможности вернуть аванс. Между ними была достигнуто договоренность о том, что ответчик Погосян А.В. вернет аванс в размере 60000 рублей после продажи дома. Однако ему стало известно, что ответчик снял с продажи жилой дом. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть деньги, однако последний отказывается их вернуть. До настоящего времени аванс не возвращен. Истец просил взыскать с ответчика Погосяна А.В. внесенный аванс в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 844,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании Малахов Н.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что требование о возврате аванса в размере 90 000 рублей он в адрес ответчика не направлял.

В судебное заседание Погосян А.В. и его представитель Кукуев А.А. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку не наступил срок возврата аванса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Погосян А.В, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Разрешая возникший по существу спор, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Малаховым Н.В. требований.

По делу установлено, что 04 июля 2015 года между Погосяном А.В. (продавец) и Малаховым Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Стоимость жилого дома и земельного участка по договору составляет 6100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. предварительного договора купли- продажи сумма первичного взноса составляет 90 000 рублей. Указанные денежные средства зачисляются в счет оплаты стоимости жилого помещения.

04 июля 2015 года ответчик Погосян А.В. получил от истца Малахова Н.В. 90000 рублей в счет аванса будущей покупки жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" что подтверждается распиской от 04 июля 2015 года, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.2. предварительного договора купли- продажи стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора, то есть в срок не позднее 04 октября 2015 года. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в указанный срок не был заключен.

Дав правовую оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что внесенный Малаховым Н.В. аванс по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, подлежит возврату, поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен между сторонами.

Однако, при вынесении решения, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что 12 сентября 2015 года, между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого из внесенного аванса 90000 рублей, 30000 рублей остается продавцу (Погосяну А.В.) в качестве компенсации за упущенную выгоду, а 60000 рублей возвращается покупателю (Малахову Н.В.) с продажи объекта.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с. ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы аванса (90000 рублей), поскольку стороны в соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи, определили иной размер возврата внесенного покупателем Малаховым В.Н. аванса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на указанные обстоятельства, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание соглашение о выплате аванса истцу не в полном объеме.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, так как основан на материалах дела. Соглашение подписано сторонами, не оспорено. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания аванса в полном размере в пользу истца. В указанной части решение суда подлежит изменению и с Погосяна А.В. в пользу Малахова В.Н. подлежит взысканию аванс в размере 60000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера аванса, подлежащего взысканию, то решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменении, и на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Погосяна А.В. об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 60000 рублей в пользу Малахова Н.В, поскольку претензия в его адрес не направлялась истцом, необоснован. Оснований по удержанию денежной суммы, полученной в счет будущего платежа за объекты недвижимости, при расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости у ответчика не имелось. С учетом достигнутой между сторонами 12 сентября 2015 года договоренности, Погосян А.В. обязан был возвратить часть аванса 60000 рублей Малахову Н.В. Однако необоснованно удерживал денежные средства. После обращения истца в суд с иском о взыскании аванса, внесенного по предварительному договору купли-продажи от 04 июля 2015 года, ответчик не исполнил обязанность по возврату денежной суммы, полагая, что Малахов Н.В. должен направить ему письменную претензию. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу действующего законодательства и достигнутой между сторонами договоренности, Малахов Н.В. имеет право требовать возврата внесенного аванса в случае расторжения предварительного договора купли-продажи в случае длительного неисполнения указанной обязанности ответчиком.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, и судебной коллегией на основании ст.327 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2017 года в части взыскания аванса, госпошлины изменить.

Взыскать с Погосяна Армена Вазгеновича в пользу Малахова Николая Валерьевича денежные средства, оплаченные в качестве аванса в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Председательствующий Судьи