Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-9559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В,

судей Бурловой Е.В, Песковой Ж.А,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подъемова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, заслушав объяснения представителя Подъемова С.А. - Хлопоткина И.С. (действующего на основании доверенности), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Подъемов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), Блажнову А.Ю. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 декабря 2016 года у д. 20 по ул. Прудовая в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "БМВ 735 А", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО13 принадлежащего на праве собственности Подъемову С.А, и транспортного средства марки "ЛАДА 219010", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Блажнова А.Ю, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Блажнова А.Ю, нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Подъемова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Блажнова А.Ю. - в публичном акционерном обществе Страховой Компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

09 января 2017 года Подъемов С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ООО СК "Согласие" было отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства марки "БМВ 735 А", государственный регистрационный знак "данные изъяты", обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2016 года.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Айрапетьянц А.Г, согласно исследованию которого N 030.17 от 24 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 000 рублей.

04 апреля 2017 года Подъемов С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховую выплату, однако в ее удовлетворении также было отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 112 947 рублей, неустойку в размере 1 129 рублей 47 копеек в день, начиная с 30 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

От исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к ответчику Блажнову А.Ю, истец отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Подъемова С.А. к Блажнову А.Ю. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2017 года исковые требования Подъемова С.А. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Подъемова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 112 947 рублей, неустойка, начиная с 30 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда по 225 рублей 89 копеек в день, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 28 236 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. С ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 3 758 рублей 94 копеек.

ООО СК "Согласие" на решение суда подана апелляционная жалоба, дополнения к ней, в которых оно просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также выражает несогласие с выводами суда о доказанности факта возникновения повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2016 года. Полагает, что в основу решения суда не может быть положено заключение эксперта N 0120/17 от 03 июля 2017 года, изготовленное ООО "Саратовский центр судебных экспертиз", поскольку в нем отсутствует сравнительный анализ характера, степени и высоты локализации повреждений транспортного средства, экспертом не проводился анализ фотоматериалов, повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, правой боковой части транспортного средства марки "БМВ 735 А", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2016 года. В связи с этим, по мнению автора жалобы, по делу требуется проведение повторной автотехнической экспертизы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2017 года судебное заседание по делу было назначено на 21 июля 2017 года на 14 часов 00 минут.

К указанным дате и времени ООО СК "Согласие" было извещено письмом по почте, однако доказательств поступления письма по месту нахождения адресата, его получения ответчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно данным протокола судебного заседания от 21 июля 2017 года рассмотрение дела состоялось в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, то есть ранее назначенного времени.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 06 декабря 2017 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хлопоткин И.С. уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представители ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2016 года у д. 20 по ул. Прудовая в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "БМВ 735 А", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Подъемову С.А, и транспортного средства марки "ЛАДА 219010", государственный регистрационный знак Т 426 ВХ 64, под управлением Блажнова А.Ю, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 26 декабря 2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту данного дорожно-транспортного происшествия привлечен водитель Блажнов А.Ю, нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2016 года сотрудниками ДПС на транспортном средстве были зафиксированы следующие технические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя правая фара, переднее правое крыло, правые две двери, заднее левое крыло, задний правый фонарь, задний бампер.

09 января 2017 года Подъемов С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ООО СК "Согласие" было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в рамках проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2017 года была назначена автотехническая, трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" N 0120/17 от 03 июля 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2016 года, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, на автомобиле марки "БМВ 735 А", государственный регистрационный знак "данные изъяты", образовались следующие повреждения: на переднем бампере слева, справа, справа снизу, передней левой фаре, переднем левом крыле, правой фаре, переднем правом крыле, правой передней двери, задней правой двери в передней части. Стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет с учетом износа 112 947 рублей, без учета износа - 194 904 рубля.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства и принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составляет 112 947 рублей и обязанность по его возмещению лежит на ООО СК "Согласие".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право Подъемова С.А. на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате последнему неустойки, начиная с 30 января 2017 года - даты, до наступления которой на ООО СК "Согласие" лежала обязанность осуществить страховое возмещение истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения к определенному законом размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку учитывая размер страховой выплаты и период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по ее осуществлению, последствия неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а потому считает правильным снизить ее размер до 0,2 %.

При таких обстоятельствах с ООО СК "Согласие" в пользу Подъемова С.А. подлежит взысканию неустойка, начиная с 30 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств по 225 рублей 89 копеек в день (112 947 рублей х 0,2%), но в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" не более 400 000 рублей.

На основании с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" с ООО СК "Согласие" в пользу Подъемова С.А. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего.

Учитывая наличие заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 25% с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что составляет 28 236 рублей 75 копеек (112 947 рублей х 25%).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Подъемова С.А. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным определить в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 25 апреля 2017 года и расписки в получении оплаты данных услуг от той же даты за представление интересов истца в суде первой инстанции им понесены расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из категории рассмотренного дела, объема оказанных представителем Подъемова С.А. - Хлопоткиным И.С. юридических услуг, разумным является возмещение ответчиком истцу расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 758 рублей 94 копеек (3 200 + 12 947 х 2%), кроме того с ответчика в пользу ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей (ст. 97 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" о несогласии с выводами эксперта о повреждении правой боковой части транспортного средства марки "БМВ 735 А", государственный регистрационный знак "данные изъяты", несостоятельны, поскольку заключение судебной автотехнической, трасологической экспертизы N 0120/17 от 03 июля 2017 года является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что экспертом не проводился анализ фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, необоснованны, поскольку из содержания судебной экспертизы N 0120/17 от 03 июля 2017 года видно, что его выводы основаны и на исследованных фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что экспертом не проводился сравнительный анализ характера, степени и высоты локализации повреждений, поскольку экспертом в заключении сделан вывод о том, что повреждения совпадают по высоте в пределах допустимых погрешностей изменений и графического моделирования, по направлению и характера деформаций являются сопоставимыми (касательное направление трасс).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ООО СК "Согласие" относительно того, что эксперт не объяснил образование повреждений заднего бампера и заднего правого фонаря в исследовании, поскольку согласно выводам эксперта данные повреждения не включены в стоимость ущерба, так как не установлено их образование в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

На основании изложенного, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО СК "Согласие" в ползу Подъемова С.А. страхового возмещения в размере 112 947 рублей; неустойки, начиная с 30 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда по 225 рублей 89 копеек в день, но на общую сумму не более 400 000 рублей, расходов на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в размере 28 236 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" стоимость судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственной пошлины в сумме 3 758 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Подъемова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Подъемова С.А. страховое возмещение в размере 112 947 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 236 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Подъемова С.А. неустойку, начиная с 30 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда по 225 рублей 89 копеек в день, но на общую сумму не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 3 758 рублей 94 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи