Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-9710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Шостак Р.Н, Рябихина О.Е,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.А. к Янкину А.П. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Белова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя Белова А.А. - Николаенко О.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Янкина А.П. - Борисовой Э.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Белов А.А. обратился в суд с иском к Янкину А.П. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1800000 руб. Исковые требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года исковые требования Янкина А.П. к Белову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Янкиным А.П. и Беловым А.А. 25 мая 2016 года, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Янкина А.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истец полагает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, признанному судом недействительным, он передал Янкину А.П. денежные средства в размере 1800000 руб, что подтверждается подписями сторон под текстом договора, в связи с чем считает, что он является добросовестной стороной по сделке, о болезни Янкина А.П. ему ничего не было известно, все обязательства по договору, в том числе, передаче денежных средств в размере 1800000 руб, им исполнены в полном объеме.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Белову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Белов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, передал Янкину А.П. денежные средства за квартиру в размере 1800000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Янкина А.П. - Борисова Э.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2016 года между Янкиным А.П. и Беловым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года исковые требования Янкина А.П. к Белову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Янкиным А.П. и Беловым А.А. 25 мая 2016 года, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Янкина А.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года, на момент заключения договора купли-продажи квартиры имеющееся у Янкина А.П. психическое расстройство лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2016 года, а также он не мог иметь адекватное (правильное) представление о существе совершаемых действий "дата".

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 25 мая 2016 года продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1800000 руб, расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами при подписании договора, факт расчета подтверждается подписями сторон под текстом договора.

Оценивая доводы Белова А.А. о фактической передаче данных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств передачи денежных средств Янкину А.П. в указанной выше сумме истцом не представлено. Судебная коллегия с такой оценкой суда соглашается и оснований для переоценки доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Судом при разрешении спора установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Янкин А.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Янкиным А.П. денежных средств. В связи с этим подпись Янкина А.П. в договоре купли-продажи от 25 мая 2016 года и условия, указанные в п. 4 договора, не могут служить безусловным подтверждением фактического получения Янкиным А.П. денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания с Янкина А.П. в пользу Белова А.А. не имеется.

С учетом обстоятельств дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является добросовестным приобретателем.

Гражданским законодательством предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего безусловно не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Анализируя приведенные выше нормы материального права и представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белова А.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах законодательства, регулирующего спорные отношения, и представленных сторонами доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда города Саратова от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи