Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н, Корепановой С.В,

при секретаре Бугаевой Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Основная школа N 12" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2017 года, которым исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Основная школа N 12" оставлено без движения.

Истцу предложено в срок по 01 декабря 2017 года включительно устранить недостатки указанные в определении, а именно:

- представить документ об оплате государственной пошлины в установленном законом размере (1 257 руб.)

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В, судебная коллегия

установила:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Основная школа N 12" (далее - МБОУ ОШ N 12) обратилось в суд с иском к Сорокиной М.Н. о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласно МБОУ ОШ N 12.

В частной жалобе представитель учреждения просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд вошел в предварительную квалификацию правоотношений сторон, расценив их как трудовые, а потому подсудные районному суду, независимо от цены иска.

Указывает на то, что судом неверно истолкована норма налогового законодательства, предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины по делам данной категории.

Считает, что в данном случае льготу имеет любой истец, независимо от категории, организационно-правовой формы и правового положения в соответствующих отношениях.

Полагает необоснованной ссылку на ст. 393 ТК РФ, поскольку она не исключает установления другим федеральным законом льгот по уплате государственной пошлины для других сторон трудовых правоотношений и для других категорий истцов, в том числе для организаций-работодателей.

Также считает необоснованной ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, поскольку юридические основания предъявленного иска могут быть установлены только в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Данное постановление не является нормативным правовым актом, следовательно, не может быть принят во внимание при разрешении судом вопроса о принятии иска к своему производству.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление МБОУ ОШ N 12, судья пришел к выводу о его несоответствии требованиям, установленным абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указал, что исходя из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В этой связи, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины обеих сторон спорных правоотношений, в том числе работодателя, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Что касается довода частной жалобы о том, что судья ошибочно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своей правовой природе не относящиеся к источнику права, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Помимо этого, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, официальные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении, подлежали применению судьей при отправлении правосудия на любой его стадии.

Незнание подателем жалобы указанных законоположений не освобождает его от обязанности соблюдения требований гражданского процессуального и налогового законодательства.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления МБОУ ОШ N 12 без движения, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Основная школа N 12" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова