Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-53/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С,

судей Гудушина Н.Б, Котова Д.О.

при секретаре Острых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу законного представителя Полетыкина Давида Дмитриевича - Клюевой Елены Станиславовны на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 октября 2017 года, которым определено:

"произвести замену стороны в исполнительном производстве N 31084/16/29033-ИП от 12 декабря 2016, возбужденном на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области N 2-12407/2016 от 29 августа 2016 о взыскании с Полетыкина Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 133 руб. 83 коп, а именно: произвести замену должника Полетыкина Дмитрия Владимировича его правопреемниками - Полетыкиной Алёной Дмитриевной, Полетыкиным Давидом Дмитриевичем, Карцевой Светланой Николаевной".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2016 года по делу N 2-12407/2016 с Полетыкина Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 133 руб. 83 коп. 12 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N 31084/16/29033-ИП о взыскании с Полетыкина Д.В. указанной суммы. При этом должник Полетыкин Д.В. умер 03 октября 2016 года.

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамова Т.В. обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника Полетыкина Д.В. его наследниками: сыном - Полетыкиным Д.Д, дочерью - Полетыкиной А.Д, матерью - Карцевой С.Н, сославшись на письмо нотариуса от 14 сентября 2017 года, согласно которому наследниками, принявшими наследство после смерти Полетыкина Д.В, являются Полетыкина А.Д, Полетыкин Д.Д. и Карцева С.Н.

Лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился законный представитель Полетыкина Д.Д. - Клюева Е.С, в частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что вопрос о правопреемстве в рамках исполнительного производства подлежит разрешению судом, выдавшим исполнительный лист. Утверждает, что она как законный представитель Полетыкина Д.Д. за принятием наследства к нотариусу не обращалась. Каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Полетыкина Д.В, не совершала. Считает, что совместное проживание с умершим не свидетельствуют о принятии наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2016 года с Полетыкина Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 133 руб. 83 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N 31084/16/29033-ИП о взыскании с Полетыкина Д.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 133 руб. 83 коп.

03 октября 2016 года Полетыкин Д.В.умер, о чем составлена запись акта о смерти N 517 от 04 октября 2016 года.

Допуская замену должника его правопреемниками в порядке ст. 44 ГПК РФ, суд руководствовался ст.ст. 1110, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что Полетыкина А.Д, Полетыкин Д.Д, Карцева С.Н. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти Полетыкина Д.В, поэтому должны отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отношения по взиманию государственной пошлины регулируется законодательством о налогах и сборах (ст.ст. 2. 13 НК РФ).

Как указано в ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 и ст. 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для уплаты наследниками долгов наследодателя.

Статьей 14 НК РФ указаны региональные налоги, к которым в п. 3 данной статьи отнесен транспортный налог, а ст. 15 НК РФ определены местные налоги и сборы, к которым относятся земельный налог, налог на имущество физических лиц и торговый сбор.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено погашение задолженности умершего по государственной пошлины его наследниками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Таким образом, задолженность умершего Полетыкина Д.В. по уплате государственной пошлины не подлежит погашению его наследниками, возможность правопреемства и на стадии исполнительного производства по данному обязательству законом не предусмотрена.

Указанное свидетельствует о незаконности определения суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит возможным отказать в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. о замене стороны в исполнительном производстве N 31084/16/29033-ИП от 12 декабря 2016 года, возбужденном на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2016 года по делу N 2-12407/2016 о взыскании с Полетыкина Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 133 руб. 83 коп.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Н.Б. Гудушин

Д.О. Котов