Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Кандаковой Л.Ю, Пастухова С.А,

при секретаре: Есиповой Ю.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсановой В.Я. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года

по иску Кирсановой В.Я. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района о признании приобретшей права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова В.Я. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района.

На основании уточнённых требований, просит признать её приобретшей право собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры в двухквартирном доме по адресу: "адрес".

На данное помещение она имеет фиктивные документы, т.к. в 2008 году, при оформлении наследственных прав после смерти "данные изъяты", в договоре о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ было зачёркнуто слово "квартира", а вписано слово "часть жилого дома".

На основании этого договора был составлен технический паспорт, где также указывалось, что принадлежащий ей объект недвижимости является частью жилого дома.

Указание в правоустанавливающих документах на статус принадлежащего ей жилого помещения как на часть жилого дома нарушает её права, т.к. в случае отчуждения ею данного имущества, несоответствие статуса жилого помещения указанного в документах фактическому, может повлечь нарушение её прав.

Истец Кирсанова В.Я. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, Администрации Кемеровского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суду представлено ходатайство представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кирсановой В.Я. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, Администрации Кемеровского муниципального района о признании её приобретшей права собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе Кирсанова В.Я. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что изначально в правоустанавливающем документе - договоре на передачу квартиры в собственность - её жилье было определено как квартира N в доме N по "адрес". Дом двухквартирный. При этом, "часть жилого дома", согласно жилищного кодекса Российской Федерации ст. 16 ч. 1, 2, 3, является совсем другим жильём. Суд предложил ответчику КУМИ представить письменное мотивированное и доказательное возражение, такого возражения не было заявлено. Суд не принял во внимание ответ от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ на её запрос, где сообщается, что "Документы, подтверждающие основания внесения вышеуказанных изменений настоящего договора в комитете по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района отсутствуют". Не согласна с утверждением суда о том, что БТИ при технической инвентаризации установило, что её объект учёта - это часть жилого дома, так как в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ БТИ объяснило, что они не устанавливают тип жилья, а записали так, как указано в правоустанавливающем документе (договоре о передаче квартиры), правовая проверка которого не входит в компетенцию БТИ. Делая вывод о том, что её жилье не попадает под определение "квартира", суд не учёл, что она проживает в здании, состоящем из двух изолированных квартир с отдельными выходами на свои земельные участки и попадающем под определение "многоквартирный жилой дом". Следовательно, её жильё полностью попадает под определение "квартира". Считает, что судом нарушено процессуальное право, т.к. при изучении её дела, она обнаружила, что её устные выступления с объяснениями и доказательствами не были запротоколированы.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец Кирсанова В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав истца Кирсанову В.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кирсановой В.Я. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,18).

Обращаясь с иском в суд, ссылаясь на договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего исправления в части наименования объекта недвижимости, полагала, что фактически приобрела право собственности на квартиру, а не на часть жилого дома, как указано в документах.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: "адрес", объектом учёта является часть жилого дома, спорный объект недвижимости не имеет прямого доступа к помещениям общего пользования в доме и не отвечает признакам помещения, именуемого квартирой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.

Жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как указано в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства России от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно техническому паспорту объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" поименован как часть жилого дома, имеет следующие характеристики: общая площадь "данные изъяты" кв. м, жилая площадь "данные изъяты" кв. м, расположен на 1-м этаже одноэтажного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки (л.д.20-27).

В соответствии с кадастровым паспортом спорный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта поименован как здание, наименование объекта - часть жилого дома (л.д.28).

Жилое помещение, принадлежащее истцу, по данным технического и кадастрового учёта учтено в качестве части жилого дома в здании. Такой же статус помещения указан и в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 19), договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), свидетельстве о праве на наследство по закону (л.д.18).

Таким образом, статус жилого помещения, собственником которого является истец, уже определён.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, имеет помещения вспомогательного использования - веранду, навес, 2 сарая, гараж, уборную, не имеет прямого доступа к помещениям общего пользования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу о том, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не отвечает признакам квартиры. Также суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что истец проживает в здании, подпадающем под определение "многоквартирный жилой дом", состоящем из двух изолированных квартир с отдельными выходами на свои земельные участки, следовательно, жилое помещение истца является квартирой, судебной коллегией отклоняются, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не является структурно обособленным объектом, имеет общие с другим жилым помещением в доме инженерные сети, оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Истцом не представлено доказательств, что дом, расположенный по адресу: "адрес" содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, то есть обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.

Кроме того, часть жилого дома, собственником которой является истец Кирсанова В.Я, не может быть признана квартирой, поскольку статус жилого помещения уже определен как часть жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что изначально в правоустанавливающих документах жилое помещение было указано как квартира, суд не принял во внимание ответ КУМИ, в котором сообщается, что документы, подтверждающие основания внесения изменений в правоустанавливающие документы отсутствуют, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, сведениями технического и кадастрового учёта статут жилого помещения определён как часть жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения истца не занесены в протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, что свидетельствует о согласии с полнотой протокола судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведённой судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

При таком положении, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.А. Пастухов