Апелляционное постановление Орловского областного суда от 09 января 2018 г. по делу N 22-24/2018

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.М. в интересах осужденного Озаренко В.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 13 ноября 2017 года, по которому

Озаренко В.А, "... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Озаренко В.А. в пользу Б.А.Э. взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Озаренко В.А, его защитника адвоката М.А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Б.А.Э. и её представителя адвоката Р.В.Ф, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об изменении приговора, суд

установил:

по приговору суда Озаренко В.А, управлявший автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено "дата" в период "... ". на автодороге "... ", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Озаренко В.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвоката М.А.М. в интересах осужденного Озаренко В.А. ставится вопрос об изменении приговора, защитник просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Озаренко В.А, обстоятельства, предусмотренные п.п. "а" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное осужденному Озаренко В.А. наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда взысканной судом. В обоснование жалобы указано, что поскольку Озаренко В.А. ранее не судим, имея водительский стаж более 10 лет к административной ответственности не привлекался, суд должен был признать обстоятельством, смягчающим наказание Озаренко В.А, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Озаренко В.А. выплатил потерпевшей Б.А.Э. "... " рублей. Суд необоснованно назначил Озаренко В.А. практически максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ. Размер взысканной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является завышенным, учитывая материальное положение Озаренко В.А, а также то, что полная слепота одного глаза физической боли не вызывает, постоянные физические боли от ранений, полученных при ДТП потерпевшей, симптомы повышения давления, бессонницы, раздражительности, нервозности, материалами уголовного дела не подтверждены; кроме того, страховой компанией "... " потерпевшей возмещено 400 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Н.С.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.М. в интересах осужденного Озаренко В.А. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о виновности Озаренко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств:

- показаний потерпевшей Б.А.Э, свидетелей Б.Д.Р, Х.Ф.П, Б.С.Д, из которых усматривается, что вечером "дата", когда они с большой скоростью ехали по автодороге "адрес" - "адрес" в автомобиле "... " под управлением Озаренко В.А, произошло ДТП. По пути они неоднократно говорили Озаренко В.А. снизить скорость, но Озаренко В.А. на их замечания не реагировал. Не заметив поворот, Озаренко В.А. допустил съезд в кювет. При этом колёса автомобиля не взрывались;

- показаний свидетеля Л.Д.А. принимавшего участие в буксировке автомашины "... " после ДТП. Когда автомашину стали буксировать по пути взорвалось колесо, до этого колёса были целы;

- показаний свидетеля Б.С.В. на предварительном следствии и в суде, свидетеля К.П.А. в суде, из которых следует, что они принимали участие при осмотре места ДТП с участием Озаренко В.А. Были обнаружены следы торможения, след съезда в кювет, осыпь стекла и фар, следы от машины, когда её вытаскивали из кювета. Каких либо данных свидетельствующих о том, что колесо взорвалось: частей покрышки, резины, на месте ДТП обнаружено не было;

- протокола осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых видно, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги "... ". На дороге имеются следы юза. Один след длинной 55 м, второй - 23 м. Ширина обеих следов юза 14 см. В кювете высотой 3 метра обнаружено: лобовое стекло автомобиля с многочисленными трещинами, фрагменты переднего бампера, отражателя и стекла фары ( "... ");

- заключений судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что в результате ДТП потерпевшей Б.А.Э. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с полной потерей зрения на один глаз ( "... ");

- заключения эксперта N, согласно которому тормозная система автомобиля "... " регистрационный знак "... " рус на момент осмотра находится в работоспособном состоянии ( "... "

- заключений автотехнических экспертиз N от "дата", N от "дата" из которых следует, что Озаренко В.А. "дата" управляя технически исправным автомобилем "... " со скоростью, составлявшей 96.6 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет ( "... ");

- заключения автотехнической экспертизы N от "дата", из которого следует, что повреждения левого переднего колеса автомобиля "... ", зафиксированные в ходе осмотра возле дома в д. Маслово, по своему характеру могли образоваться в процессе буксировки автомобиля с места ДТП до дома Озаренко В.А. ( "... ");

- заключения комиссионной автотехнической экспертизы N от "дата", согласно которому признаков, свидетельствующих о мгновенной разгерметизации левого переднего колеса автомобиля "... " гос. номер N на месте ДТП до начала торможения при исследовании не выявлено. На диске переднего левого колеса автомобиля следов, характерных для движения по асфальту в заторможенном состоянии с блокировкой колёс не обнаружено. Среди следов, оставленных автомобилем, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, схеме места ДТП, фотоиллюстрациях с места ДТП, следов, характерных движению в заторможенном состоянии с блокировкой колёс на диске переднего левого колеса автомобиля не выявлено. Следы, оставленные автомобилем на месте ДТП, оставлены шинами колёс и не могут принадлежать следу колёсного диска с фрагментами шины переднего левого колеса в том состоянии, которое он имел на момент осмотра. В дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия водитель автомобиля с технической точки зрения должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Возможность у водителя предотвратить ДТП в первую очередь зависит от выполнения им требований пунктов 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, осуществляя движение с такой скоростью и применяя такие приёмы управления, которые позволили бы ему двигаться по своей, правой стороне проезжей части, по возможности ближе к её правому краю, не выезжая на полосу встречного движения с последующим выездом на левую обочину и съездом в кювет. Водитель имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию ( "... ");

- иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания свидетелей, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденного Озаренко В.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор суда в отношении Озаренко В.А. в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нём, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда в части виновности и квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Озаренко В.А, который ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Озаренко В.А. суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Озаренко В.А, судом верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что осужденный нарушил правила дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.Э, вследствие случайного стечения обстоятельств, материалы дела не содержат. Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, обстоятельства предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По делу усматривается, что до постановления приговора Озаренко В.А. выплатил потерпевшей "... " рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением, о чём было известно суду, однако данное обстоятельство необоснованно им не было признано в качестве смягчающего наказание Озаренко В.А. При том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется законных оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание осужденного, обстоятельства предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание Озаренко В.А. добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Также из приговора усматривается, что назначая Озаренко В.А. из возможных основных наказаний наиболее строгий вид наказания - принудительные работы на максимальный срок - 2 года, суд не мотивировал своё решение в этой части, не обсудил вопрос о возможности применения иных видов наказания, не учёл в полной мере наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание. С учетом содеянного, данных о личности Озаренко В.А, который впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, наличия обстоятельств смягчающих наказание: малолетнего ребёнка, добровольного частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Озаренко В.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Как следует из приговора, Озаренко В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, что не соответствует положениям ст. 47 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, которые предусматривают возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с необходимостью назначения осужденному дополнительного наказания, считает также необходимым уточнить приговор и назначить Озаренко В.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является завышенным. Вопрос о возмещении причиненного преступлением морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда верно определен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий с соблюдением принципа разумности, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части. Представленные стороной защиты документы о размере заработка осуждённого, наличия у него кредитов, алиментных обязательств, отсутствии у него прав на недвижимое имущество, а также фотографии потерпевшей после ДТП, а также факт выплаты ей страхового возмещения в размере 400 000 рублей в связи с повреждением здоровья, не влияют на законность и обоснованность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда причинённого преступлением, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 13 ноября 2017 года в отношении Озаренко В.А. изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание Озаренко В.А. добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Назначить Озаренко В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на Озаренко В.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.М. в интересах осужденного Озаренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий