Решение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 21-673/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барави Ронни Тимуровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 сентября 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Барави Ронни Тимуровича,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 сентября 2017 года, Барави Р.Т. 16 сентября 2017 года в 15 часов 03 минуты около (адрес), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выполнении маневра поворота налево создал помеху другим участникам дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 сентября 2017 года N Барави Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 сентября 2017 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Барави Р.Т. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, считая их незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Барави Р.Т. и его защитника Иванова М.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая Барави Р.Т. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что Барави Р.Т. 16 сентября 2017 года в 15 часов 03 минуты около (адрес), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево, создал помеху транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, движущемуся в попутном направлении, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В подтверждение своих выводов судья районного суда сослался на схему места совершения административного правонарушения, объяснения потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Однако вывод о виновности Барави Р.Т. в нарушении Правил дорожного движения, за которую предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан без учета следующего.

Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает исключительно за невыполнения требования п. 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

По настоящему делу, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, Барави Р.Т. привлечен к административной ответственности, поскольку управляя автомобилем, при выполнении маневра поворота налево создал помеху другим участникам дорожного движения, то есть за действия, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что Барави Р.Т. не убедился в безопасности маневра поворота налево, создал помеху в движении автомобилю под управлением ФИО6, двигавшемуся попутно.

Нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, возлагающего на водителей обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Приведенное положение п. 8.1 Правил дорожного движения согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года (далее по тексту - Конвенция) и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Приходя к выводу о наличии у ФИО6 преимущества в движении, судья исходил из того, что ФИО6 приступил к маневру обгона снижающего скорость автомобиля, не обозначившего свой маневр указателем поворота, и выехал на встречную полосу до начала левого поворота.

Между тем такой вывод не основан на материалах дела.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из письменных объяснений Барави Р.Т. следует, что 16 сентября 2017 года он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) ему необходимо было повернуть, для этого он включил сигнал левого поворота, убедился в отсутствии автомобилей на встречном направлении движения. Когда он стал совершать маневр левого поворота, то почувствовал удар в левую часть автомобиля, увидел, что с ним столкнулся автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, который двигался сзади него в попутном направлении и в момент столкновения совершал маневр обгона его автомобиля.

Как следует из показаний ФИО6, 16 сентября 2017 года он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), где в районе (адрес) впереди него, справой обочины выехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, и стал двигаться по ходу его движения. Включив указатель поворота, он стал совершать обгон. Автомобиль *** резко перед ним повернул налево. Он применил экстренное торможение, стал уходить от столкновения влево и наехал на впереди находящееся препятствие (бордюр).

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ширина встречной полосы составляет 3,4 м. След левых колес автомобиля *** начинается в 2,4 м от левого края проезжей части, при этом расстояние между колесами автомобиля *** составляет 1,4 м. Таким образом, в момент начала следообразования автомобиль *** располагался правыми колесами на удалении 0,4 м от осевой линии разметки на правой стороне проезжей части. Учитывая расположение следа торможения под углом к проезжей части так как начало следа торможения располагается в 2,4 м от левого края проезжей части, а через 11,6 м удален от левого края на 0,7 м, а также показания ФИО6 о том, что после поворота автомобиля Барави Р.Т. он применил экстренное торможение и начал уходить от столкновения влево, можно прийти к выводу о том, что автомобили под управлением Барави Р.Т. и ФИО6 до маневра поворота налево двигались попутно по одной полосе движения.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении Барави Р.Т. и привлекая его к административной ответственности, должностное лицо указало, что Барави Р.Т. при маневре поворота налево создал помеху другим участникам дорожного движения. При этом должностное лицо не установило и не указало ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в связи с какими обстоятельствами ФИО6 имел преимущество в движении по отношению к Барави Р.Т. не смотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела и квалификации действий Барави Р.Т.

Объективные доказательств, на основе которых можно прийти к выводу о нахождении ФИО6 на момент совершения Барави Р.Т. маневра поворота налево на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Анализ в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения объяснений свидетеля ФИО5 о том, что ФИО6 перестроился левее и начал обгонять транспортное средство под управлением Барави Р.Т, не свидетельствует о том, что ФИО6 совершал маневр обгона в том понимании, в котором он определен Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о создании Барави Р.Т. при маневре поворота налево помехи автомобилю под управлением ФИО6 нельзя признать убедительным. Отсутствие таких доказательств исключает возможность переквалификации действий Барави Р.Т. с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 сентября 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Барави Р.Т. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и судебное решение.

В жалобе заявитель в целях опровержения показаний ФИО6 и свидетеля ФИО7 просит назначить по делу автотехническую экспертизу. Учитывая, что экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, оснований для её назначения в целях оценки доказательств, которая осуществляется по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Барави Ронни Тимуровича - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 сентября 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Барави Ронни Тимуровича отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина